Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1839/2023 от 30.01.2023

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-1839/2023

24RS0048-01-2021-006319-97

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Маталыгиной Марии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Маталыгиной М.А. –Шелепова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маталыгиной Марии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Маталыгиной Марии Андреевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 262 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15000 рублей (оплата услуг представителя в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы 216,04 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, всего 334116,04 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 129 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маталыгина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 10.12.2020 года в районе дома 1 «б» по ул. Устиновича в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности Маталыгиной М.А., которая на момент ДТП отсутствовала, автомобиля BMW X3 г/н №, собственник на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля Mazda Bongo г/н №, под управлением водителя Нурутдинова Н.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маталыгиной М.А. и водителя Нурутдинова Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля BMW X3 г/н № не была застрахована.

16.12.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

31.12.2020 года ответчик произвел истцу выплату в размере 59 200 руб.

20.01.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Маталыгина М.А. обратилась в ООО «КрасЮрист» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 543 руб.

04.02.2021 года истец направила обращение №У-21-14726 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков по оплате юридических услуг.

04.03.2021 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в заявленных требованиях.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 262900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18900 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелепов И.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, приняв в данной части новое решение. Считает, что судом безосновательно были снижены требования в части взыскания штрафа, досудебной экспертизы и юридических услуг. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не мотивировал несоразмерность штрафа, а суд применил ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не привел доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и подтверждения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 10.12.2020 года в 14 час. 20 мин. в районе дома 1 «б» по ул.Устиновича в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего Маталыгиной М.А., автомобиля BMW X3 г/н №, собственник на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля Mazda Bongo г/н №, под управлением водителя Нуритдинова Н.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.2 л.д. 120).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Нуритдинова Н.Н. состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что 10.12.2020 года водитель Нуритдинов Н.Н., управляя автомобилем Mazda Bongo г/н №, допустил столкновение с автомобилями Honda CR-V г/н №, и BMW X3 г/н №, припаркованными во дворе дома № 1б по ул. Устиновича в г. Красноярске (т.2 л.д.119).

Из объяснений водителя Нуритдинова Н.Н., данных инспектору ДПС, следует, что он свою вину признал в данном ДТП (т.2 л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП, автомобиль Honda CR-V г/н №, был зарегистрирован за Маталыгиной М.А., автомобиль Mazda Bongo г/н №, - за Лушниковым О.А., а автомобиль BMW X3 г/н №, - за Боднар С.Р. (т.1 л.д. 12, 32-35 1, т.2 л.д.99).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, ПТФ передняя левая, молдинг переднего левого крыла, крыло переднее левое, подкрылок передний левый.

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителя Нуритдинова Н.Н., объяснений Маталыгиной М.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуритдинова Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, заключающейся в том, что водителем при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и соблюдении дистанции. Вместе с тем, Нуритдинов Н.Н., не убедился в безопасности скорости, вследствие чего допустил столкновение с припаркованными во дворе жилого дома транспортными средствами.

Нарушение Нуритдиновым Н.Н. ПДД РФ, в результате которых была создана аварийная ситуация, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба собственнику в связи с повреждением автомобиля Honda CR-V г/н №.

Вины Маталыгиной М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Нуритдинова Н.Н. и собственника автомобиля Honda CR-V г/н №, Маталыгиной М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW X3 г/н №, на момент ДТП не была зарегистрирована.

16.12.2020 года Маталыгина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т.1 л.д.214-216).

16.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТиОА» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком произведена экспертиза в Союз экспертов-техников и оценщиков. Согласно экспертному заключению №22387-26/2020 от 16.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н №, составляет 109300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59200 руб. (т.1 л.д.227-250).

31.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 59200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 225).

21.01.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Маталыгиной М.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и юридических услуг (т.1 л.д.95).

26.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.83).

04.02.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 48-49).

Согласно заключению экспертизы ООО «Росоценка» № 9486-52-2021 от 17.02.2021 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 98641 руб. 40 коп., с учетом износа – 56900 руб. (т. 2 л.д. 17-30).

04.03.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-14726/5010-007 в удовлетворении требования Маталыгиной М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, отказано в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 59200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Росоценка» (т.1 л.д. 41-44).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2724 от 04.05.2021 года, выполненному ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н №, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 406645 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 210535 руб. 30 коп. (т.1 л.д.138-148).

В соответствии с экспертным заключением № 2724 от 04.05.2021 года ООО «КрасЮрист» об определении величины рыночной стоимости годных остатков, транспортное средство Honda CR-V г/н №, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 281671 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406600 руб., которая превышает стоимость транспортного средства до ДТП в размере 281700 руб., эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства (т.1 л.д.173-195).

По ходатайству представителя истца 12.10.2021 года судом была назначена трасологическая автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп» (т.2 л.д. 46-49).

Согласно заключению экспертов № 0083 от 08.04.2022 года ООО «ЭкспертГрупп», экспертом установлены повреждения и объем ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля Honda CR-V, г/н №, а именно: бампер передний разрушен с утратой фрагментов – подлежат замене; кронштейн верхний бампера переднего деформирован слева – подлежит ремонту; фара левая сломаны кронштейны – подлежат замене; накладка арки крыла переднего левого (текстурная) задиры поверхности – подлежит замене; рамка радиатора деформирована на площади до 5% в левой части – подлежит ремонту; подкрылок передний левый (порыв) – подлежит замене; кронштейн крыла переднего левого деформирован – подлежит ремонту; бачок омывателя деформирован – подлежит замене; противотуманная фара левая (трещина рассеивателя) – подлежит замене; крыло переднее левое деформировано с нарушением ребер жесткости, вытяжкой и разрывом металла в передней части и с нарушением общей геометрии (вышло за пределы установки в задней части) – подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя.

Специализированный программный продукт «Audatex», апробированный в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ соответствует технологии завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного события 10.12.2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на дату ДТП 10.12.2020 года в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА составляет: без учета износа 398732 руб., с учетом износа 185900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 10.12.2020 года составляет 372300 руб., стоимость годных остатков составляет 50200 руб. (т.2 л.д.56-65).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Групп», признанным судом достоверным и допустимым доказательством, дана оценка всем повреждениям, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 года.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 262 900 руб., определенное судебной экспертизой (372 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 50200 руб. (годные остатки) – 59200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 131 450 руб., из расчета (262900 х 50%). При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20000 руб.

Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 129 руб.

Решение суда обжалуется в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент вынесения судом решения), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, не согласивших с размером выплаты страхового возмещения и с заключением ООО «Росоценка», положенного в основу решения финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «КрасЮрист» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально, с целью доказывания недостаточности выплаченного страхового возмещения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2021 года, Маталыгина М.А. за проведение досудебной экспертизы ООО «КрасЮрист» оплатила 18900 руб. (т.2 л.д. 131).

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертные заключения, выполненные ООО «КрасЮрист» получены истцом с целью обоснования стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не поступало возражений относительно размера, понесенных истцом за проведение досудебного заключения, то расходы понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 18 900 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для снижения указанной суммы до 10 000 руб. у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия так же признает чрезмерно заниженным и нуждающимся в изменении в сторону повышения до 22 000 руб. размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца работу по восстановлению нарушенного ответчиком права истца на страховую выплату, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости

Так, из материалов дела следует, что 14.01.2021 года между Маталыгиной М.А. (заказчик) и ООО «ДОВОД» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель) был заключен договор № 140121, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2000 руб.

подача документов (в суд общей юрисдикции и т.д.) – 1выезд – 1000 руб.

присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба – 3000 руб.

составление претензии досудебного урегулирования спора – 1 000 руб.

сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному или суд – 1 организация – 3000 руб.

формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 2000 руб.

составление искового заявления – 4000 руб.

представительство в суде первой инстанции – 1 день – 4000 руб.

составление ходатайства – 1000 руб.

Всего на сумму 22000 руб. (т.1 л.д.14-15).

Маталыгиной М.А. за оказанные юридические услуги было оплачено 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2021 года на сумму 4000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2021 года на сумму 18000 руб. (т.1 л.д. 16).

Так, представителем Картохиным А.А. оказаны Маталыгиной М.А. следующие юридические услуги: подготовил и подал исковое заявление в суд (т.1 л.д. 4-5), подготовил и подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 13), подготовил и подал заявление о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 137), подготовил и подал заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 100, 129).

Кроме того, представитель истца Картохин А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2021 года продолжительностью 26 мин. (т.2 л.д. 38-39) и 29.08.2022 года продолжительностью 15 мин. (т.2 л.д. 114-116).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маталыгиной М.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18900 руб., по оказанию юридических услуг в размере 22000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 59200 руб., определенную на основании экспертизы проведенной ответчиком в Союзе экспертов-техников и оценщиков 16.12.2020 года.

При этом, учитывая, что отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объеме было обусловлено отсутствием подтверждения размера ущерба, и только после проведения судебной экспертизы был определен точный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, но страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими на момент вынесения судом решения), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных расходов по проведению досудебной экспертизы, оказанию юридических услуг и общей суммы взыскания.

Увеличить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Маталыгиной Марии Андреевны (<данные изъяты>) расходов по проведению досудебной экспертизы до 18900 рублей, по оказанию юридических услуг до 22 000 рублей, общей суммы взыскания до 350 016 рублей 04 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Маталыгиной М.А. – Шелепова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Охременко О.В.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.