Решение по делу № 33-10735/2022 от 30.11.2022

        Судья Луст О.В.                                                              по делу № 33-10735/2022

                                                                   (УИД 38RS0017-01-2021-006871-06)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ответчиков Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска, Администрации города Иркутска на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2022 по иску прокурора города Иркутска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Иркутска, Департаменту образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска, Министерству здравоохранения Иркутской области об обязании устранить нарушения прав детей путем организации общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Иркутска, обязании обеспечить финансирование мероприятий по организации общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Иркутска,

установил:

Прокурор города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Иркутска об обязании устранить допущенные нарушения прав детей, организации общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях                    г. Иркутска с учетом их индивидуальных особенностей здоровья.

Определением суда от 24 марта 2022 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Денисова Ю.П.

Вступившим в законную силу 2 августа 2022 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022г. исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Денисова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 50 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В пользу Денисовой Ю.П. с Администрации города Иркутска, Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что Денисова Ю.П. не доказала факт несения судебных издержек в рамках данного гражданского дела, а также связь между понесенными издержками по договору и данным гражданским делом, рассматриваемым с её участием.

Обращает внимание на то, что сбор дополнительных доказательств по делу и подготовка сложных процессуальных документов представителем Денисовой А.Е. не осуществлялись, на протяжении судебных заседаний Денисова Ю.П. лично присутствовала на них, излагая свою позицию в отношении предмета спора.

Полагает, что взысканная в пользу Денисовой Ю.П. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно неразумный характер, необоснованно завышена.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации города Иркутска просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что Администрации города Иркутска не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в буквальном смысле цитируемой нормы ГПК РФ, поскольку также заинтересована в решении вопроса организации питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Иркутска.

Указывает, что исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 100 ГПК ПРФ, взыскание в пользу третьих лиц судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Ссылается на то, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ               № 1, ст.ст. 98, 100 ГПК ПРФ, ст. ст. 111, 112 КА РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как требования к Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска не носят материально-правовой характер, связи с чем не могут быть взысканы судебные расходы в части, касающейся требований к Департаменту образования.

В письменных возражениях на частные жалобы Денисова Ю.П. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального           кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные                  расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу              2 августа 2022 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от                   22 июня 2022г. исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав детей путем определения порядка организации общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Иркутска, с учётом их индивидуальных особенности здоровья, посредством разработки индивидуального меню специалистом-диетологом, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Администрацию города Иркутска возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий на организацию общественного питания детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Иркутска с учётом их индивидуальных особенности здоровья, при разработке индивидуального меню специалистом-диетологом, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Иркутской области и в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Денисовой Ю.П. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Денисовой Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой           инстанции в размере 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Так, 29 марта 2021 г. между Денисовой А.Е. (Исполнитель) и Денисовой Ю.П. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № "номер", в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь в решении вопроса по организации питания несовершеннолетней Денисовой Е.Д. "дата" года рождения, являющейся воспитанником МБДОУ г. Иркутска детский сад № 5 и нуждающейся в лечебном/ диетическом питании.

    В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы/жалобы/заявления во все необходимые учреждения, организации, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления с целью урегулирования вопроса по организации питания несовершеннолетнего ребенка; анализировать ответы на все поданные жалобы/заявления/обращения и информировать Заказчика о дальнейших действиях; при необходимости совместно с Заказчиком присутствовать на личных приемах во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления с целью урегулирования вопроса по организации питания несовершеннолетнего ребенка; при необходимости подготовить соответствующий пакет документов и жалобу в органы Прокуратуры на действия Департамента образования комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска и осуществить контроль рассмотрения указанной жалобы; при невозможности урегулирования ситуации, указанной в п. 1.1. настоящего договора, во внесудебном порядке, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Распиской от 30 марта 2021 г. подтверждается факт получения Денисовой А.Е. от Денисовой Ю.П. денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № "номер" от 29 марта 2021 г.

Из пояснений третьего лица Денисовой Ю.П. следует, что представителем ей были оказаны юридические услуги, в том числе по подготовке обращений в адрес начальника Департамента образования Комитет по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска, Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, Прокуратуру г. Иркутска,           Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, Заведующей МБОУ                        г. Иркутска детский сад № 5.

В ходе судебного разбирательства интересы Денисовой Ю.П. представляла Денисова А.Е., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимала участие в судебных заседаниях от 24 марта 2022 г., 12 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., 1 июня 2022 г., 8 июня 2022 г.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о          размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых           с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату               услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и                  тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих               расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация           названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает              эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при                     том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался                   бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей                    сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Денисовой Ю.П., определив                   его с учетом категории спора, его объема и сложности, представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, а также с учетом принятого по делу решения суда, затрагивающего, в том числе права и законные интересы третьего лица Денисовой Ю.П., и обоснованно взыскал в пользу последней расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с чем, доводы жалоб о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными, основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых заявители жалоб считают несправедливым.

Доводы частных жалоб о недоказанности Денисовой Ю.П. факта несения судебных издержек в рамках данного гражданского дела, связи между понесенными издержками по договору и данным гражданским делом, рассматриваемым с её участием, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст.ст. 42, 43               ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Положения ст.ст. 34, 43 ГПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом                принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, Денисова Ю.П., обращаясь в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мотивировала его тем, что Администрация г. Иркутска нарушает условия договора об образовании по образовательной программе дошкольного образования МБДОУ г. Иркутска детского сада № 5 от 26 февраля 2021 г. № 44, заключенного между законным представителем несовершеннолетнего ребенка Денисовой Е.Д. – Денисовой Ю.П. и МБДОУ г. Иркутска детский сад № 5, в части обеспечения Денисовой Е.Д необходимым сбалансированным питанием, исключая из меню запрещенные продукты без их замены на разрешенные во время пребывания ребенка в детском саду.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлено данное ходатайство Денисовой Ю.П. в судебном заседании представители ответчиков не возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Денисова Ю.П. своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны истца о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором в рамках гражданского дела требований.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что у Денисовой Ю.П. отсутствовало право на возмещение судебных расходов сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы частных жалоб предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без                изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2022 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                               И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2022 г.