Решение по делу № 11-314/2018 от 11.09.2018

11-314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре К.Н. Курилко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гонтаренко Александра Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо - ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО по ЗПП "ПЗП" на решение от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то, что <дата> Гонтаренко А.Н. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты>

Так же потребителем приобретен к смартфону клип-кейс стоимостью 699 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в период действия гарантийного срока равному одному году в телефоне обнаружились недостатки: не работает динамик.

Указанный телефон передан ответчику для гарантийного ремонта. Ремонт выполнен ООО «Про-Сервис». После произведенного ремонта в работе телефона недостатки стали проявляться вновь.

Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился к ответчику с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств.

Однако просьба потребителя не удовлетворена.

Просил взыскать стоимость телефона в размере 16990 рублей, убытки по покупке клип-кейса в размере 699 рублей, неустойку в размере 16820 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 16 мая 2018 года исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суд первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах экспертизы, при этом в нарушение ст.85 ГПК РФ эксперт привлекал для ее проведения сторонних лиц, которые ко всему прочему не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель апеллянта и Гонтаренко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», а также заключением товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в телефоне недостатки не являются существенными, а смартфон пригоден для эксплуатации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что <дата> Гонтаренко А.Н. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> и клип-кейс стоимостью 699 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в период действия гарантийного срока равному одному году в телефоне обнаружились недостатки: не работает динамик.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

26.09.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта, который был проведен с заменой платы USB и внешнего динамика, однако после проведения ремонта указанный недостаток повторился, ввиду чего потребитель обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за смартфон.

По ходатайству представителя РОО «Правовой защиты потребителей» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочной ростовской компании» по вопросам, указанным в определении от 25.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, в котором указано, что смартфон пригоден к эксплуатации с ограничениями.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная товароведческая экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального закона, так как смартфон экспертом был принят у истца по акту приема-передачи, вскрывался в отсутствие последнего.

При этом судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального закона, так как экспертом самостоятельно к проведению экспертизы были привлечены специалисты центра ООО «СТ Сервис», в отсутствие направления в адрес суда ходатайства о привлечении сервисного центра для участия в проведении экспертизы и выводы, изложенные специалистом ООО «СТ Сервис» положены в основу экспертного заключения.

На основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2, ст. 55 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценочной ростовской компании» не отвечает требованиям процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ), а судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, как следует из указанных выше норм, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли не по вине продавца – презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Суд полагает, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что повреждение товара произошло по вине истца, более того, потребитель сдавал смартфон на гарантийный ремонт ответчику, появились повторно после проведенного ремонта, в последствии не были устранены.

Таким образом, выводы мирового судьи в части касающийся отказа в удовлетворении исковых требованиях к ответчику суд апелляционной инстанции находит неверными, а решение не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение мирового судьи, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.Н.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона «<данные изъяты>» в размере 16990 рублей, стоимость клип-кейс «<данные изъяты>» в размере 699 рублей.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.11.2017 года по 28.02.2018 года в размере 16 820 рублей, согласно следующего расчета: 16990 руб. х 1% х 99дней.

Расчет неустойки ответчика перед истцом судом проверен и принят как правильный.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 39 509 рублей с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы штрафа в размере 9877 рублей 25 копеек, а также в пользу РОО по ЗПП "ПЗП" 50 % от суммы штрафа в размере 9877 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Евросеть-Ритейл» отменено, с принятием по делу нового решения, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1235 рублей 27 копеек и по неимущественному требованию в размере 300 рублей, а всего 1535 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 16990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «Air» ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9877 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9877 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1535 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018 ░░░░.