Решение по делу № 33-7231/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-7231/2022

№ 2-1957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Молчанова Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств,

установила:

Молчанов Д.К. обратился в суд с иском, указав, что 24.01.2022 года, между ним и ООО «Восход» (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, где туроператором выступает ООО «ЕЛЛОУ ТУР». Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать для истца комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в город Сочи сроком на 15 дней, 14 ночей с 16 мая 2022 года. Стоимость услуг исполнителя составила по договору *** рубля, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в кассу исполнителя (оплачены безналичным расчетом), что подтверждается выпиской с банковского счета. 02.03.2022г. истец обратился в ООО «Восход» с заявлением о возврате денежных средств. 21.03.2022 истец направил повторно ответчикам заявление о возврате денежных средств. Однако на день подачи искового заявления денежные средства ответчиками возвращены истцу не были. Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.01.2022 в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 111072 рублей, неустойку с за период просрочки с 15.03.2022 по 11.04.2022 в размере 31 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, материальный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с частичным добровольным исполнением ответчиками требований после принятия иска к рассмотрению судом, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от первоначально заявленных требований, предусмотренный ФЗ «О Защите прав потребителей» (111072/2=55 536 рублей), неустойку в силу ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 100 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 111 072 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2022 года исковые требования Молчанова Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Молчанова Д.К. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Молчанова Д.К. неустойку в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 745 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В удовлетворении требований Молчанова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании денежных средств, отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «ЕЛЛОУ ТУР» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Молчанова Д.К., где он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.01.2022 года, между Молчановым Д.К. (заказчик) и ООО «Восход» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, где туроператором выступает ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

За указанный туристический продукт Молчановым Д.К. были оплачены денежные средства турагенту в размере *** рублей.

02.03.2022 г. истец обратился в ООО «Восход» с заявлением о возврате денежных средств, 21.03.2022г. аналогичное заявление направлено почтой в адрес как турагента, так и туроператора, в ответ на него 28.03.2022 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» истцу письмом сообщило о том, что возврат денежных средств будет произведен за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем, до подачи иска в суд 12.04.2022г. добровольной выплаты даже неоспариваемой суммы от ответчиков не последовало без какого-либо правового основания.

04.05.2022 истец после подачи иска в суд повторно обратился в ООО «Восход» с заявлением о возврате денежных средств, с удержанием фактически понесенные расходов туроператора 10% в сумме 11 000 рублей, которое было удовлетворено 04.05.2022 года (выплачено по чеку 100 072 руб.), что подтверждается распиской Молчанова Д.К.

17.05.2022 ООО «Восход» выплатило истцу денежные средства в сумме 11 000 рублей, полученные в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, произвел расчет неустойки в отношении ООО "ЕЛЛОУ ТУР" за период с 14.03.2022 по 08.05.2022 в размере 62 200 рублей 32 копейки, а в отношении ООО «Восход» за период с 09.05.2022 по 17.05.2022 в размере 990 рублей, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер только в отношении ООО «ЕЛЛОУ ТУР» до 25 000 рублей.

Применив положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, взыскал с данного ответчика также штраф в размере 10 000 рублей, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «Восход» штраф взыскан без снижения в размере 745 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом применения принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 3 000 рублей, с ООО «Восход» - 500 рублей.

С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска взыскана госпошлина в бюджет.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Восход» не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьей 781 (невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает), 782 (отказ заказчика) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Начисляя по настоящему делу неустойку в связи с несвоевременным возвратом Молчанову Д.К. денежных средств, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом (1% в день от невыплаченной суммы), и сослался на нормы ст.23, 23.1, ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки в размере 1% в день в связи с, в том числе, несоблюдением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при наличии недостатков товара; ст.23.1 - в размере 0,5% в день в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Тем самым данные нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям по возврату денежных средств при отказе от договора оказания туристических услуг, не являющихся товаром с недостатками.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Молчанов Д.К. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с изменением обстоятельств, из которых он исходил при приобретении тура (по его собственному указанию - ухудшение состояния здоровья), т.е. отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, неустойка с туроператора в пользу туриста за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Молчанова Д.К. компенсации морального вреда отклоняются, поскольку требование Молчанова Д.К. о возврате уплаченных по договору денежных средств своевременно, то есть в разумный срок с момента подачи первого заявления о возврате денежных средств по туристскому договору в добровольном порядке туроператором исполнено не было, каких-либо доказательств, что невыплата денежных средств до обращения истца в суд и на протяжении срока около месяца после этого, что не может считаться разумным сроком, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, в том числе, сниженным с учетом отсутствия доказательств заявленного истцом размера компенсации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения по настоящему делу моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к штрафу, начисляемому по закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные разъяснения, прежде всего, касаются участников коммерческих правоотношений и не учитывают особенностей отношений с участием потребителей.

Закон о защите прав потребителей вводит дополнительные гарантии для потребителей, учитывает тот факт, что потребитель в споре является слабой стороной. В связи с указанным закон возлагает бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть в данном случае на туроператора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, штраф, начисляемый в порядке ст.13 закона о защите прав потребителей, не относится к финансовым санкциям, от которых освобождаются лица на основании введенного моратория, т.к. не заявляется в общеисковом порядке, а взыскивается императивно при любом нарушении прав потребителя и рассчитывается от взыскиваемой судом суммы, а не от суммы неисполненного контрагентом обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты штрафа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Еллоу Тур» подлежит взысканию государственная пошлина только от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, в связи с чем решение в части взыскания в бюджет государственной пошлины, включающей расчет ее от суммы неустойки (1250 руб.) подлежит изменению.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур», вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчанову Д. К. отказать.

Это же решение изменить в части взыскания суммы госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» в бюджет МО г.Оренбург, взыскав сумму 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022