Решение по делу № 2-1962/2015 от 12.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Покровское	17 декабря 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», индивидуальному предпринимателю Азизову Т.С., индивидуальному предпринимателю Азизову Р.С., Азизову Р.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Кооператор», ИП Азизову Т.С., ИП Азизову Р.С., Азизову Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2011 года в размере 836 761 рублей 74 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчиков Сологубов В.Н. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о досрочном возврате долга и расторжении договора ответчики не получали.

    Ответчики, представитель истца, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились.

    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

    17 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кооператор» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 2 500 000 сроком до 16 февраля 2016 года под 11,3 % годовых для реконструкции объекта недвижимости.

    Кредитный договор обеспечен договорами поручительства ... и    ... от 17 февраля 2011 года, заключенными с ИП Азизовым Р.С. и ИП Азизовым Т.С., а также договором ипотеки ... от 17 февраля 2011 года, заключенного между истцом и Азизовым Р.С.

Как следует из п. ... Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны закрепили право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору. При этом установлено, что о своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном Договором (п.п. ... Условий).

Согласно п. ... Условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п.п. ... Условий) и за подписью уполномоченного лица.

Аналогичные правила содержатся в пункте ... Общих условий договоров поручительства от 17 февраля 2011 года, а также п. ... договора об ипотеке ....

В материалах дела истцом представлены требования от 03 июня 2015 года на имя заемщика и поручителей, а также уведомление залогодателю. Согласно требованиям Банк предлагает заемщику и поручителям погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты по нему, неустойку не позднее 03 июля 2015 года и сообщает о своем намерении в суд о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В уведомлении истец уведомляет Азизова Р.С. о том, что банк потребовал в срок до 03 июля 2015 года досрочного возврата кредитной задолженности с заемщика, а в случае не исполнения требования, имеет намерение обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Все требования, уведомление на имя ответчиков имеют один исходящий номер и дату.

В подтверждение направления вышеуказанных требований истцом предоставлен список ... внутренних простых почтовых отправлений от 08 июня 2015 года, из которых видно, что в адрес ООО «Кооператор» направлено восемь, в адрес Азизова Р.С. пять, а в адрес Азизова Т.С. три почтовых отправления, однако определить какие именно документы направлялись ответчикам, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому в случае досрочного взыскания кредита банк должен направить заемщику и поручителям соответствующие требования таким способом, который бы позволял установить их вручение и, соответственно, неисполнение обязательств во внесудебном порядке. Между тем, Банком не представлено в суд подтверждение вручения ответчикам требований о досрочном возврате кредита и тем самым надлежащее исполнение досудебной процедуры. Представитель ответчиков получение таких требований оспаривает.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в досудебном порядке истец не предпринимал должных попыток урегулировать спор, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Неклиновского районного суда от       17 ноября 2015 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах 836 761 рублей 74 копеек на имущество, принадлежащее ответчикам. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», индивидуальному предпринимателю Азизову Т.С., индивидуальному предпринимателю Азизову Р.С., Азизову Р.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковыми требованиями в общем порядке.

Снять арест, наложенный определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года в пределах 836 761 рублей 74 копеек на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», находящемуся по адресу: ...

- индивидуальному предпринимателю Азизову Т.С., проживающему по адресу: ...

- индивидуальному предпринимателю Азизову Р.С., проживающему по адресу: ...

- Азизову Р.С., проживающему по адресу: ...

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

    Председательствующий: