Решение по делу № 12-15/2021 от 19.11.2020

с.Корниенко В.А. Дело № 12-15/2021УИД 32MS0006-01-2020-002372-54

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., с участием ЗАЩИТНИКА лица, привлекаемого к административной ответственности, Измайлова С.С. - Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Измайлова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с обгоном впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено им повторно в течение года.

Измайлову С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление Измайловым С.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок №6 Бежицкого судебного района г.Брянска. Указал, что о дате судебного заседания извещен не был, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; при рассмотрении дела судом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД; неустранимые сомнения толковались не в пользу Измайлова С.С. в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены дополнения, доказательств о надлежащем извещении его для явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол материалы административного дела не содержат; к материалах дела не имеется копии постановления о привлечении Измайлова С.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании защитник Измайлова С.С. - Куча С.С. доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Брянску Балабаев В.М. о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ГИБДД УМВД России по г.Брянску с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвовавших в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В свою очередь характеристики дорожной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, определены приложением 2 к Правилам дорожного движения.

Так, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Измайлов С.С., управляя автомобилем «Хюндай Солярис», регистрационный знак Н034СР32, двигаясь на 10 км. автодороги Обход <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершая маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства. Данное правонарушение совершено им повторно в течение года – ранее ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.С. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим действия Измайлова С.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи гл. 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Измайлова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, проектом организации дорожного движения на 10 км. автодороги Обход г.Брянска Брянского района Брянской области.

Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные, по мнению суда, свидетельствуют о совокупности элементов состава вмененного Измайлову С.С. административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в повторном выезде в течение одного года на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, субъективная сторона - в умысле со стороны виновного лица, объект – в отношениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Тем самым факт совершения Измайловым С.С. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения Измайловым С.С. п.1.3, 9.1.1 ПДД, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Правильность квалификации действий Измайлова С.С. и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Измайловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Измайлова С.С. направлено извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Данное извещение направлено по адресу, указанному Измайловым С.С. как место его жительства, конверт возвращен.

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но не было ему вручено по причине неявки адресата в отделение связи, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие Измайлова С.С. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, указан номер телефона, имеется подпись Измайлова С.С., подтверждающая согласие.

Так, по указанному Измайловым С.С. телефону, сотрудником мирового суда была направлено СМС-сообщение о вызове последнего в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. Материалы дела содержат отчет о доставке сообщения.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Измайлова С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без участия Измайлова С.С., имея данные о его надлежащем извещении.

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует копия постановления о привлечении Измайлова С.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 с отметкой о вступлении в законную силу опровергается самими материалами административного дела. Указанное постановление находится в деле на странице 8-9, указание на данное постановление содержится в постановлении мирового судьи.

Указание на внесенные в отсутствие правонарушителя дополнения в протокол об административном правонарушении должностным лицом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Измайлова С.С.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснены по делу об административном правонарушении, судьей установлены.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о назначении наказания согласно санкции вмененного статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Измайлова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Измайлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Моисеева