Решение по делу № 33-10514/2016 от 19.05.2016

Судья Хайрова Г. С. Дело № 33-10514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Фортуна» к Политовой Л. В., Политову П. Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Политовой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Политовой Л. В. – Рубцова В. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Фортуна» (далее – ТСЖ «Фортуна») обратилось в суд с иском к Политовой Л. В., Кочетову А. К., ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором квартира № <...> до <...>.<...>.2014 принадлежала Политовой Л. В., а после – Кочетову А. К. Поскольку ответчики исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащем образом, просил взыскать с Политовой Л. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> руб., с Кочетова А. К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 производство по делу в части требований к Кочетову А. К. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Политов П. Л., зарегистрированный в указанной квартире.

<...> представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по июнь 2014 года в размере <...> руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Политовой Л. В., Политова П. Л. в пользу ТСЖ «Фортуна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120492, 21 руб., пени в размере 3629, 84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Политова Л. В. просит решение отменить полностью и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика Политовой Л. В. – Рубцов В. А., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Политова Л. В. с <...>.<...>.2010 являлась собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании заочного решения <...> суда <...> от <...>, согласно которому за Политовой Л. П. признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, расположенный на <...> этаже в <...>-этажной секции.

С <...>.<...>.2014 собственником квартиры является Кочетов А. К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный дом по указанному адресу, состоящий их <...> секций <...> этажей, до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Застройщиком указанного жилого дома является ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Девяти и тринадцати этажные секции имеют степень готовности 98%, при этом несмотря на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, лица, за которыми признано право собственности по решению суда, вселились в жилые помещения.

Из акта о правах на вновь построенное (созданное) жилое помещение от <...>.<...>.2009 следует, что указанная квартира передана от застройщика ЗАО <...> дольщику Политовой Л. В. и принята последней. При подписании данного акта, ответчик принял на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия) по счетам, предъявленным застройщиком.

Согласно протоколу <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>.<...>.2008 в качестве способа управления многоквартирного дома собственники помещений избрали ТСЖ «Фортуна», зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном законом порядке <...>.

Политова Л. В. являлась членом ТСЖ «Фортуна», что подтверждается ее заявлением о вступлении в члены данного товарищества.

Как следует из протокола <...>, общим собранием собственников помещений дома от <...>.<...>.2009 было принято решение об оплате коммунальных услуг членами ТСЖ «Фортуна» по договорам, заключенным застройщиком с ресурсоснабжающими организациями, протоколами заседания правления ТСЖ «Фортуна» от <...>.<...>.2013, <...>.<...>.2014 утверждены ставки оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для формирования резервного фонда, электроснабжение, а также тариф на обслуживание домофонов в двух секциях.

Истцом осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, предоставляемые членам ТСЖ «Фортуна».

В период с <...> по <...> в квартире были зарегистрированы Политова Л. В., ее супруг Политов П. Л., и их несовершеннолетняя дочь П.

Ответчиком, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по июнь 2014 года вносилась ответчиком частично.

Ответчик Политова Л. В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Политова Л. В. получила во владение вновь созданный объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, в спорный период истцу обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникли установленные законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества строящегося дома, расходы по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества.

Довод жалобы о том, что истцу не было передано жилое помещение, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы суд при принятии решения дал анализ сложившимся правоотношениям, указал, в связи с чем применяет нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, что в спорном жилом помещении помимо собственника были зарегистрированы и проживали его члены семьи, доказательств наличия между ними порядка оплаты коммунальных услуг не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал на наличие оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

С учетом заявленного ответчиком Политовой Л. В. ходатайства о применении срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении и иска за пределами срока исковой давности, то есть с января 2009 года по 23.06.2012 включительно.

За период с 24.06.2012 по 24.06.2014 судом взыскана задолженность за оплату услуг: содержание жилья, домофон, вывоз мусора, электричество ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение, электричество.

Довод жалобы о том, что взимание платы за содержание жилья могло производиться только с момента введения дома в эксплуатацию, безоснователен, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, его наличие установлено судебным актом, с которым возникли установленные законом обязанности собственника по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также имелись основания для взыскания платы за электроэнергию, с чем ответчик также не согласен, указав на то в жалобе, поскольку ответчиком не оспаривался факт предоставления коммунальной услуги электроэнергии в спорный период, а в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору энергоснабжения <...> от <...>, заключенному между ОАО <...>, ЗАО <...>, ТСЖ «Фортуна», последнее обязалось ежемесячно до 25 – го числа производить оплату потребляемую жилыми домом по адресу: <...>, через сети ЗАО <...> электрической энергии денежными средствами, непосредственно на расчетный счет ОАО <...>

Вместе с тем, судом не учтено, что перечень работ по содержанию жилья определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Исходя из указанных Правил вывоз мусора не является самостоятельной коммунальной услугой.

Кроме того, суду не были представлены доказательства предоставления услуг по обслуживанию домофона, водоотведению и холодному водоснабжению.

Также истцом не представлены доказательства того, что услуга водоснабжения оказывается именно им.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для начисления и взимания с ответчика платы за вывоз мусора в размере 1752,30 руб., обслуживание домофона в размере 150 руб., водоотведения в размере 6088, 69 руб. и холодного водоснабжения в размере 15312, 47 руб., в связи с чем размер задолженности ответчиков подлежит уменьшению на необоснованно начисленные, взысканные судом суммы в качестве платы за указанные услуги.

Проверив в остальной части расчеты платы за содержание жилья и коммунальные услуги, которые не оспорены ответчиком путем предоставления контррасчета, судебная коллегия полагает, что они не вызывают сомнений в достоверности. Начисления производились в соответствии с тарифами, определенными решениями общих собраний, были необходимы для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии до сдачи дома в эксплуатацию. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о начислении размеры платы за электрическую энергию без учета утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области нормативов потребления коммунальных услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, об использовании тарифов на электрическую энергию, утвержденных решениями общих собраний.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом после исключения необоснованно взысканных судом сумм составляет 97 188, 75 руб.

Судом первой инстанции определена сумма неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. Поскольку сумма задолженности изменена настоящим определением, соответственно, подлежит изменению и сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учётом уже примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 900 руб. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, следует также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскать с ответчиков 3142, 66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 изменить, взыскать в пользу ТСЖ «Фортуна» с Политовой Л. В., Политова П. Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.06.2012 по 24.06.2014 в размере 97 188,75 руб., пени в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142,66 руб.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев