Решение по делу № 33-1593/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-1593/2023         докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-2341/2022         судья – Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-002305-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                       Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлитина Дмитрия Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 г., которым Козлитину Дмитрию Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Сандицкой Валентине Николаевне, Сандицкому Илье Николаевичу, Хрусталеву Вадиму Анатольевичу, Савельевой (Жаровой) Елене Дмитриевне, Ефремову Николаю Алексеевичу, Воробьеву Павлу Владимировичу, Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении встречных исковых требований Сандицкой Валентины Николаевны, Хрусталева Вадима Анатольевича к Козлитину Дмитрию Валериевичу об обязании не чинить препятствий по передаче электроэнергии отказано.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Акимова Д.Р. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков Антоновой И.Н., Шеенкова А.А., и Алешиной Ю.А. полагавших о законности принятого по делу судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском к Сандицкой В.Н., Сандицкому И.Н., Хрусталеву В.А., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В., Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» и ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 153, 174 ГК РФ просил признать недействительными:

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Сандицкой В.Н., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Жаровой Е.Д., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Ефремовым Н.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Воробьевым П.В., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Хрусталевым В.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу: ****;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Сандицкой В.Н. на технические присоединение энергопринимающих устройств Сандицкой В.Н. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644). коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Жаровой Е.Д. на технические присоединение энергопринимающих устройств Жаровой Е.Д. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Ефремову Н.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Ефремову Н.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Воробьеву П.В. на технические присоединение энергопринимающих устройств Воробьеву П.В. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Хрусталеву В.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Хрусталеву В.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: ****;

- договор энергоснабжения №ЭГО680-00297, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Сандицкой В.Н.;

- договор энергоснабжения №ЭГО680-00322, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Жаровой Е.Д.;

- договор энергоснабжения №864, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Ефремовым Н.А.;

- договор энергоснабжения №ЭГО68000367, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Воробьевым П.В.;

- договор энергоснабжения №ЭГЩ680-00374, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Хрусталевым В.А.

Применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18.6 кв.м., с кадастровым номером ****, с присоединенной мощностью 400 кВт.

Между истцом и ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №820/0118 от 1 ноября 2018 г. Согласно условиям указанного договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, при этом максимальная мощность электроустановки истца определена в размере 400 кВт. При этом данная мощность полностью распределена на освещение территории базы, энергоснабжения производства, размещаемого в нежилом здании площадью 860.2 кв.м., с кадастровым номером ****, иных объектов истца, при этом для других целей она не предусмотрена и не используется. Именно на мощность 400 кВт рассчитаны энергопринимающие приборы истца, и, следовательно, большую мощность, чем ему выделено, оборудование истца не сможет принимать.

В связи с тем, что истец постоянно проживал за пределами Владимирской области, им была выдана доверенность ответчику Сандицкому И.Н. для заключения договора аренды производственной базы на условиях ежемесячных арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. без учета стоимости коммунальных услуг.

В феврале-марте 2022 года истцу стало известно, что в течение 2021 года Сандицкий И.Н. неоднократно оформлял технические условия, акты перераспределения присоединенной мощности, в том числе акт б/н от 11 ноября 2021 г.

Как следует из указанного акта, ответчик Сандицкий И.Н. незаконно распорядился мощностью, принадлежавшей истцу, уменьшив фактическую оставшуюся мощность истца в четыре раза, до 100 кВт, при этом Сандицкий И.Н. выделил своей матери Сандицкой В.Н. - 150 кВт, Жаровой Е.Д. - 50 кВт, Ефремову Н.А. - 20 кВт, Воробьеву П.В. - 30 кВт, Хрусталеву В.А. - 50 кВт.

Также истцу стало известно, что ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанными лицами в нарушение действующего законодательства Российской Федерации заключены договоры энергоснабжения, в том числе: Договор №ЭГО680-00297 с Сандицкой В.Н.; Договор №ЭГО680-00322 с Жаровой Е.Д.; Договор №864 с Ефремовым Н.А.; Договор №ЭГО68000367 с Воробьевым П.В.; Договор №ЭГЩ680-00374 с Хрусталевым В.А.

В феврале 2022 года истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией с требованием считать заключенные на основании выданных Сандицким И.Н. (возможно, от имени истца) технических условий договоры энергоснабжения (электроснабжения) недействительными, так как вышеуказанные технические условия выданы (оформлены) в отсутствие полномочий и не имеют юридической силы, и предоставить истцу копии договоров (энергоснабжения) электроснабжения, поставка электроэнергии по которым осуществляется посредством вышеуказанной трансформаторной подстанции. Ответ на указанную претензию истец не получил.

2 марта 2022 г. истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с повторной претензией, ответ на которую также не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец Козлитин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Акимов Д.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления в полном объеме. Дополнительно указал, что исходя из содержания доверенностей, выданных ответчику Сандицкому И.Н. в 2018 и 2020 годах, полномочий на совершение действий по распоряжению мощностями у Сандицкого И.Н. не имелось. Доверенности были впоследствии отозваны в связи с незаконными действиями Сандицкого И.Н. Передача имущественных прав истца ответчикам безвозмездно, при том положении, что таких намерения истец не имел, причинило явный ущерб интересам истца, о чем ответчикам было известно. Ущерб истца выразился в утрате имущественных прав на энергетические мощности. Мощности были перераспределены между ответчиками в результате сговора. Действия Сандицкого И.Н. осуществлены в ущерб интересов его доверителя. Минимальная стоимость увеличения мощности для истца составляет 1 404 663 руб. 29 коп., без учета стоимости мероприятий по увеличению мощности на стороне электросетевой и энергоснабжающих организаций в соответствии с техническими условиями, при условии наличия технической возможности. Отсутствие электроснабжения ответчиков не состоит в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями Козлитина Д.В., прекращение подачи электроэнергии вызвано объективной необходимостью. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска удовлетворить.

Ответчики Сандицкая В.Н., Сандицкий И.Н., Хрусталев В.А., Савельева (Жарова) Е.Д., Ефремов Н.А., Воробьев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А. - Антонова И.Н. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, не представил документального подтверждения нарушения своих прав, а также причинение ему какого-либо ущерба. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козлитину Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствий по передаче электроэнергии. В обоснование встречного иска указала, что исковые требования Козлитина Д.В. основаны на том, что он является титульным собственником трансформаторной подстанции, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером ****. При этом право собственности на данный объект недвижимости у Козлитина Д.В. возникло на основании договора дарения от 18 января 2018 г., заключенного между ООО «Строительный участок № 23» и истцом.

По причине фиктивности названного договора, Козлитиным Д.В. Сандицкому И.Н. 6 марта 2018 г. выдана надлежащим доверенность ****, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Владимира. Из содержания дкоторой следует, что Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться определенным перечнем имущества, включая трансформаторную подстанцию.

В рамках названных конклюдентных действий Сандицким И.Н. от имени Козлитина Д.В. с гарантирующим поставщиком электрической энергии Акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» 1 ноября 2018 г. заключен договор энергоснабжения № 820/0118, из содержания которого следует, что мощность трансформаторной подстанции согласована сторонами в размере 400 кВт.

При этом на дату регистрации права собственности за Козлитиным Д.В. (18 января 2018 г.) в отношении указанной трансформаторной подстанции действовал договор энергоснабжения от 15 ноября 2012 г. № 427, с продленным сроком пролонгации до 15 ноября 2018 г., заключенный между ОАО Владимирские коммунальные системы» и ОАО «СМУ №23».

9 февраля 2018 г. Козлитин Д.В. заключил договор безвозмездного пользования с ОАО «СМУ № 23», в соответствии с которым указанная трансформаторная подстанция была передана им ОАО «СМУ № 23» в безвозмездное пользование в порядке ст. 691 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договора безвозмездного пользования обязанность по оплате услуг, предоставляемых снабжающими организациями, возложена на ООО «СМУ № 23».

Поскольку ОАО «СМУ № 23» являлось фактическим потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения за № 427 от 15 ноября 2012 г., заключенного с ОАО «Владимирские коммунальные системы», то продолжило оплачивать поставляемую ему электроэнергию на основании показаний счетчиков, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Зная о том, что срок пролонгации по договору энергоснабжения от 15 ноября 2012 г. № 427 заканчивается 15 ноября 2018 г., в июне 2018 г. Козлитин Д.В. обратился в ОАО «Владимирские коммунальные системы» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В результате переговоров был заключен договор энергоснабжения № 820/0 118 от 1 ноября 2018 г., в соответствии с которым он заменил предыдущий счетчик электрической энергии, принадлежащий ОАО «СМУ № 23», на новый и оформил статус самостоятельного потребителя электрической энергии (мощности).

Все названные действия осуществлялись Сандицким И.Н. по доверенности от Козлитина Д.В. и согласовывались с ним.

После заключения договора энергоснабжения Козлитин Д.В. расходы по поставляемой электрической энергии не нес. Указанные обстоятельства установлены решениями Щелковского городского суда Московской области.

В рамках рассмотрения названных гражданских дел Козлитин Д.В. уже владел информацией о технических условиях по распределению мощностей на ответчиков: Сандицкой В.Н. - 150 кВт; Савельевой Е.Д. - 50 кВт; Ефремову Н.А. - 20 кВт; Воробьеву П.В. - 30 кВт; Хрусталеву В.А. - 50 кВт. В связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Козлитина Д.В. пропущен. Козлитину Д.В. было известно обо всех актах распределения мощностей.

Кроме того, после отмены 27 ноября 2020 г. доверенности на Сандицкого И.Н. от 6 марта 2018, Козлитин Д.В. оформил на Сандицкого И.Н. новую доверенность от 11 декабря 2020 г. №****, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Владимира. В указанной доверенности отсутствовало лишь полномочие Сандицкого И.Н. на отчуждение объектов недвижимости. Остальные конклюдентные действия остались прежними. Названная доверенность отменена только 24 декабря 2021 г.

Сандицкая В.Н. и Хрусталев В.А., будучи добросовестными потребителями электрической энергии, поставка которой осуществляется АО «ВКС», вправе были рассчитывать на бесперебойную подачу электрической энергии. Однако Козлитин Д.В., совместно со своими представителями незаконно и самовольно 4 апреля 2022 г. произвел отключение на трансформаторной подстанции электроснабжения, а также испортил оборудование трансформаторной подстанции. Тем самым неправомерными действиями ответчика истцам нанесен ущерб в виде вынужденного прекращения производственной деятельности (т.е. фактического вмешательства в предпринимательскую деятельность).

По результатам обращений было выявлено, что именно Козлитин Д.В., препятствует передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты сетевого хозяйства. На основании изложенного, просили в удовлетворении первоначального иска Козлитина Д.В. отказать, встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий по передаче электрической энергии через трансформаторную подстанцию, удовлетворить.

Представитель ответчиков Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности Опарина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Козлитина Д.В. не согласилась. Указала, что между ООО «ЕЭС-Гарант» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор № R-103-RA056/01-020/0116-2017 от 20 июня 2017 г., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере электроснабжения для обеспечения поставки электрической энергии Потребителям.

ООО «ЕЭС-Гарант» является независимой энергосбытовой организацией.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» действует от имени ООО «ЕЭС-Гарант» как энергосбытовой компании в соответствии с агентским договором от 20 июня 2017 г., в рассматриваемых правоотношениях не является энергосбытой организацией, оспариваемые истцом договора энергоснабжения заключены с ООО «ЕЭС-Гарант (энергоснабжающая организация), а не с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» является не надлежащим ответчиком по делу.

Относительно правомерности заключения договоров энергоснабжения указала, что из содержания доверенности выданной Козлитиным Д.В. 6 марта 2018 г. следует, что Сандицкий И.Н. имеет право управлять и распоряжаться трансформаторной подстанцией, принадлежащей Козлитину Д.В. и находящейся по адресу ****, в том числе заключать все разрешенные законом сделки. Следовательно, Сандицкий И.Н. имел право на совершение распорядительных действий, как в отношении трансформаторной подстанции в целом, так и в отношении мощности электрической энергии в отдельности.

В рамках полномочий доверенности от 11 декабря 2020 г. Сандицким И.Н. от имени Козлитина Д.В. выданы технические условия на технологическое присоединение Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В. и заключены соглашения о распределении мощности электрической энергии.

Из текста доверенности от 11 декабря 2020 г., следует, что Сандицкий И.Н. имел полномочия от имени Козлитина Д.В. на право управления трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу ****, правом заключения договоров об оказании услуг, необходимых договоров, с правом расписываться за Козлитина Д.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Отозвана доверенность 24 декабря 2021 ш. Документы о технологическом присоединении к трансформаторной подстанции были выданы Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой (Савельевой) Е.Д., Ефремовой Н.А., Воробьеву П.В. до момента отзыва указанной доверенности.

Со стороны потребителей Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Жаровой Е.Д., Ефремова Н.А., Воробьева П.В. при заключении договоров энергоснабжения предоставлены установленные законодательством документы (в том числе документы о технологическом присоединении), оснований не заключать договоры энергоснабжения у ООО «ЕЭС-Гарант» не было. На основании вышеизложенного, договора энергоснабжения со стороны ООО «ЕЭС Гарант» заключены правомерно, т.к. предоставленные в рамках заключения договоров документы со стороны потребителей соответствовали нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор № 864 от 01.11.2018, заключенный Ефремовым Н.А., содержит две точки поставки. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав по точке поставке ТП-483 **** помещение № 1.

На основании изложенного, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» просила в удовлетворении исковых требований Козлитина Д.В. отказать. Встречные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Сандицкого И.Н. по доверенности Шеенков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Козлитина Д.В., указал, что из искового заявления не следует, в чем выразилось нарушение прав Козлитина Д.В., непонятно, какие права и законные интересы пострадали, и каким образом они могут быть восстановлены. Ничем не подтверждено то, что Козлитин Д.В. является собственником мощностей. Встречные исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время имеет место факт прекращения перетока электроэнергии, произошедший в результате вышедшего из строя трансформатора. Доказательств того, что он вышел из строя в результате механических повреждений, Козлитиным Д.В. не представлено. Приобщенные им документы, как доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, не доказывают факта повреждения.

Представитель ответчиков Савельевой (Жаровой) Е.Д., Воробьева П.В. по ордеру и доверенности Попов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований Козлитина Д.В., просил в иске отказать. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлитин Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, истец ссылается на недобросовестность действий ответчик, отсутствие правомочий у ответчика Сандицкого И.Н. по совершению оспариваемых действий. Полагает, что Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя от имени ООО «ЕЭС-Гарант» при заключении с ответчиками оспариваемых договоров был обязан убедиться в том, что ответчики являются собственниками или законными владельцами энергопринимающих устройств, а лицо, действующее от имени Козлитина Д.В. обладает необходимыми полномочиями по распоряжению электрической мощностью. Содержание доверенности истца выданной на имя ответчика Сандицкого И.Н. 11 декабря 2020 г. наделяла последнего лишь полномочиями по заключению договоров аренды имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии намерений истца передавать какое либо имущество, либо имущественные права безвозмездно, наделяя Сандицкого И.Н. только полномочиями по возмездной передаче имущества в аренду.

Представителем ответчиков Сорокиной Т.В., Сандицкой В.Н., Сандицкого И.Н. и Хрусталева В.А. – Антоновой И.Н., а также представителем ООО «ЕЭС-Гарант» - Опариной А.Н. поданы письменные возражения, в которых ответчики полагают о законности принятого судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле и их представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козлитину Д.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18.6 кв.м., с кадастровым номером ****, находящаяся по адресу: ****

1 ноября 2018 г. между Козлитиным Д.В. и Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №820/0118 от 1 ноября 2018 г. Согласно условиям договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, максимальная мощность электроустановки истца определена в размере 400 кВт.

Также установлено, что 6 марта 2018 г. Козлитиным Д.В. выдана доверенность на имя Сандицкого И.Н. ****, (т.1 л.д. 116, 211), наделяющая последнего правом представлять интересы Козлитина Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться объектами недвижимости, включая трансформаторную подстанцию (****), правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе обменивать, закладывать указанные объекты недвижимости в доверенности, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключённым сделкам, а также продать их за цену и на условиях по-своему усмотрению.

Данная доверенность отозвана Козлитиным Д.В. 27 ноября 2020 г.

11 декабря 2020 г. Козлитин Д.В. оформил на Сандицкого И.Н. новую доверенность №****, (т.1 л.д. 83), из содержания которой следует, что Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять объектами недвижимости, включая трансформаторную подстанцию (****), предоставил право Сандицкому И.Н. быть представителем во всех организациях и учреждениях, предоставил право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по электроснабжению.

Данная доверенность отозвана Козлитиным Д.В. 24 декабря 2021 г. (т.1 л.д.151).

Также установлено, что в период с апреля по ноябрь 2021 года Сандицкий И.Н., действуя на основании выданной Козлитиным Д.В. доверенности от 11 декабря 2020 г., оформил технические условия и акты перераспределения присоединенной мощности, в результате которых присоединенная мощность у Козлитина Д.В. составила - 100 кВт, у Сандицкой В.Н. - 150 кВт (технические условия и акт от 2 апреля 2021 г.), у Жаровой (Савельевой) Е.Д. - 50 кВт (технические условия и акт от 4 июня 2021 г.), у Ефремова Н.А. - 20 кВт (технические условия и акт от 23 июня 2021 г.), у Воробьева П.В. - 30 кВт (технические условия и акт от 25 октября 2021 г.), у Хрусталева В.А. - 50 кВт (технические условия и акт от 11 ноября 2021 г.).

Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанными лицами заключены договоры энергоснабжения, в том числе: с Сандицкой В.Н. - договор №ЭГО680-00297 от 1 апреля 2021 г.; с Жаровой Е.Д. - договор №ЭГО680-00322 с Жаровой (Савельевой) Е.Д. от 1 июня 2021 г.; дополнительное соглашение от 1 июля 2021 г. к договору энергоснабжения № 864 от 1 ноября 2018 г. с Ефремовым Н.А.; с Воробьевым П.В. - договор №ЭГО68000367 от 1 ноября 2021 г.; с Хрусталевым В.А. - договор №ЭГЩ680-00374 от 1 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сандицкий И.Н., действуя на основании указанных доверенностей, обладал соответствующими полномочиями на управление и совершение действий, как в отношении трансформаторной подстанции, так и в отношении мощности электрической энергии. Также истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая основания и предмет иска, сформулированные истцом в обоснование иска, а также основания, указанные в возражениях на иск, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: совершены ли оспариваемые сделки лицом, уполномоченным действовать от имени Козлитина Д.В. в соответствии с полномочиями определенными в доверенности; если сделки совершена не уполномоченным лицом, имелось ли последующее одобрение сделки.

Как верно установил суд первой инстанции Сандицкий И.Н., действуя на основании доверенности от 11 декабря 2020 г., обладал соответствующими полномочиями на управление и совершение действий, как в отношении трансформаторной подстанции, так и в отношении мощности электрической энергии (право управлять трансформаторной подстанцией, право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по электроснабжению).

Допустимых доказательств того, что представителем истца совершены сделки, причинившие представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истцом не представлено и судом не установлено. В деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо убытков, материальных потерь, возникших вследствие оспариваемых сделок.

Также истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Утверждения истца о том, что ущерб заключается в утрате имущественных прав на энергетические мощности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Из Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, истец имущественных прав на энергетические мощности не имеет, он вправе получать от сетевой компании электроэнергию в объеме максимальной мощности, а также по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств вправе снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности.

Доказательств того, что снижение максимальной мощности причинило истцу ущерб, в дело не представлено, а приобщенный в материалы дела локальный сметный расчет для восстановления подстанции, обосновывающий размер ущерба, не подтверждает наличие у истца убытков. Из данного документа усматривается, что смета составлена без участия сетевой организации и направлена на модернизацию трансформаторной подстанции. Доказательства того, что необходимость модернизации возникла по причине незаконных действий ответчиков, отсутствуют.

Также из представленных истцом документов следует, что в результате аварии на подстанции выявлена необходимость капитального ремонта трансформатора. Доказательств того, что авария произошла по вине ответчиков также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 11 декабря 2020 г. наделяла Сандицкого И.Н. только полномочиями по возмездной передаче имущества в аренду, противоречит тексту самой доверенности имеющейся в материалах дела, анализ которой приведен в оспариваемом судебном постановлении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее 6 марта 2018 г. истцом также выдавалась доверенность на имя Сандицкого И.Н. с обширным кругом полномочий, реализуя которые последний управлял и распоряжался объектами недвижимости принадлежащими ответчику. При этом передача имущества в аренду предполагала в том числе обеспечение его использования по целевому назначению, в том числе с передачей соответствующих мощностей, поскольку в противном случае теряется смысл использования арендаторами имущества. То есть, действия уполномоченного лица соответствовали смыслу переданных ему полномочий.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствия у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» полномочий на заключение оспариваемых договоров судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения, их содержание урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 6 Основных положений №442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном этим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений № 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическими лицом, в срок, установленный настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Именно на сетевую организацию, как на владельца электрических сетей, законодателем возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» не являются сетевыми организациями, не имеют на своем балансе распределительных сетей.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации...» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Энергосбытовая организация не в праве оценивать юридическую верность составления сетевой организацией документов об осуществлении технологического присоединения.

Со стороны потребителей Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Жаровой Е.Д., Ефремова Н.А., Воробьева П.В. при заключении договоров энергоснабжения были предоставлены установленные законодательством документы (в том числе документы о технологическом присоединении), оснований не заключать договора энергоснабжения у ООО «ЕЭС-Гарант» не было.

В рассматриваемом споре, вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении оспариваемых сделок Сандицкий И.Н. действовал от имени Козлититна Д.В., в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 11 декабря 2020 г.

В частности из текста указанной доверенности следует, что Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, а также управлять принадлежащим ему объектами недвижимости, в том числе трансформаторной подстанцией с кадастровым номером ****, расположенной по адресу ****, для чего предоставил право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе с правом заключения договоров об оказании услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлитина Дмитрия Валериевича без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.