Решение по делу № 2-3554/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-3554/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005452-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Водолазского В.В. и его представителя Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолазского В. В. к Калинину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Водолазский В. В. (далее - Водолазский В.В., истец) обратился в суд с иском к Калинину А. В. (далее - Калинин А.В., ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 112 096 руб. 17 коп. и судебных расходов в размере 7442 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между Водолазским В.В. и Калининым А.В. заключен договор аренды части временного павильона площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в районе домов <№> по <адрес>.

Согласно условиям указанного договора оплата производится ежемесячно наличными либо путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного
счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считает автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе продления договора аренды, которое получено последним <дата>. Однако, ответчик данное уведомление проигнорировал и продолжил использовать арендованное имущество. Более того, уклонился и от заключения нового договора, проигнорировал последующие уведомления об освобождении павильона и занимает указанное нежилое помещение по настоящее время.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2021
с Калинина А.В. в пользу Водолазского В.В. взыскано неосновательное обогащение
за пользование павильоном после истечения срока действия договора аренды в размере 113 563 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании электроэнергии за период с марта по ноябрь 2021 года в размере 35 024 руб. 26 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.05.2022
за пользование павильоном после истечения срока действия договора аренды
с Калинина А.В. в пользу Водолазского В.В. взыскано неосновательное обогащение
за период с <дата> по <дата> в сумме 154 268 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> 46 161 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4123 руб.

В результате использования нежилого помещения после прекращения срока действия договора, у Калинина А.В. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела
<№> судебной экспертизы стоимость аренды торгового павильона составляет 434 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц в 2019 году и 543 руб. 40 коп. за 1 кв.м в месяц
в 2020-2021 годах.

Исходя из площади спорного павильона - 63,8 кв.м и размера аренды в сумме
543 руб. 40 коп. за 1 кв.м, неосновательное обогащение Калинина А.В. за период
с <дата> по <дата> составляет 104 006 руб. 76 коп., за период с <дата>
по <дата> - 8089 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 112 096 руб. 17 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего иска в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
3442 руб.

В судебном заседании истец Водолазский В.В. и его представитель Канзавели Д.Д., поддержали заявленные требования в полном объеме и не возражали в отношении вынесения заочного решения. Пояснили суду, что в рамках исполнительного производства спорный павильон освобожден Калининым А.В. <дата>, а при расчете арендной платы использовался ее размер в 2020-2021 годах без учета ее увеличения
в 2022 году.

Ответчик Калинин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования
не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия стороны истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>
по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Водолазского В.В.
к Калинину А.В. об обязанности освобождения временного павильона и взыскании денежных средств, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Калинина А.В. к Водолазскому В.В. о взыскании денежных средств, процентов
за пользование чужими денежными средствами и убытков, а именно судом постановлено:

обязать Калинина А.В., <дата> года рождения, освободить временный павильон, расположенный между домами <№> по <адрес> и передать его Водолазскому В.В.;

взыскать с Калинина А.В., <дата> года рождения, в пользу Водолазского В.В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме 1 135 636 руб.
89 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Водолазского В.В.
к Калинину А.В. о взыскании денежных средств за оплату электроэнергии и аренды земельного участка отказать;

взыскать с Водолазского В.В. в пользу Калинина А.В. денежные средства в возврат долга в сумме 987 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 370 137 руб. 87 коп., всего 1 358 037 руб. 87 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина А.В.
к Водолазскому В.В. о взыскании убытков отказать;

произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать
с Водолазского В.В. в пользу Калинина А.В. денежные средства в сумме 2 22 400 руб.
98 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части отказа Водолазскому В.В. во взыскании
с Калинина А.В. суммы оплаченной электроэнергии, в указанной части принято
новое решение о взыскании с Калинина А.В. расходов на оплату электроэнергии в сумме 35 024 руб. 26 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебная коллегия по гражданским делам определила решение суда от <дата>,
в редакции апелляционного определения от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Калинина А.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 08.07.2022 решением Ковровского городского
суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № 2-1352/2022 удовлетворены исковые требования Водолазского В.В. о взыскании с Калинина А.В. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 154 268 руб. 95 коп.,
в возмещение расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> - 46 161 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 123 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата> Водолазскому В.В. был выдан ордер <№> на размещение временного сооружения - строения торгового павильона.

<дата> между собственниками помещений многоквартирных домов <№> и <№> по <адрес> на основании решений общих собраний собственников от <дата> были заключены договоры с Водолазским В.В.
об использовании им на условиях аренды части земельного участка под размещение торгового павильона.

<дата> между Водолазским В.В. и Калининым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение остановочного павильона по адресу: <адрес>, между домами <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор заключен на срок до <дата>. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2000 руб. в год.

<дата> договор аренды между сторонами прекратил свое действие
в связи с односторонним отказом Водолазского В.В. от его исполнения.

Не смотря на прекращение договора аренды спорного павильона, Калинин А.В. продолжил пользоваться им под размещение книжного магазина.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными
и не подлежащими повторному доказыванию.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области от <дата> об окончании исполнительного производства, сообщили,
что <дата> Калинин А.В. освобожден спорный павильон. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение Калинина А.В. за период
с <дата> по <дата> составляет 104 006 руб. 76 коп., за период с <дата>
по <дата> - 8089 руб. 41 коп.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из ставки арендной платы - 543 руб. 40 коп. за 1 кв.м спорного павильона (в ценах 2021 года), размер которой был установлен решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу
№ 2-1323/2021, а также исходя из площади павильона - <данные изъяты> кв.м.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком он не оспорен.

С учетом изложенного с Калинина А.В. в пользу Водолазского В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> -
104 006 руб. 76 коп., за период с <дата> по <дата> - 8089 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается чеком
от <дата> <№>.

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., полагая его разумным.

Водолазским В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3442 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Калининым А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Водолазского В. В. (ИНН <№>)
к Калинину А. В. (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Калинина А. В. в пользу Водолазского В. В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 112 096 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
и расходов по уплате государственной пошлины 3442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.