Решение по делу № 2-3353/2024 от 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                                                                                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                       Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                                                      Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-004450-11) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Таирова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ответчику Таировой Л.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 304,63 руб., из которых: 110 037,39 руб. – сумма основного долга, 35 267,24 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) и Таирова Л.В. заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 184 702,46 руб. на срок до 11.12.2019 под 20% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. 28.11.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, по которому цедент ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитных договоров. В период с 28.11.2018 (дата перехода прав требований) по 02.10.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 7174,08 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 145 304,63 руб., из которых: 110 037,39 руб. – сумма основного долга, 35 267,24 руб. – сумма процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от 31.07.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-3768/2023 исковые требования удовлетворены с Таировой Л.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 304,63 руб., из которых: 110 037,39 руб. – сумма основного долга, 35 267,24 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106,09 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2024 Таировой Л.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-3768/2023 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-3353/2024.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Таирова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Таировой Л.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в 184702,46 руб. на срок по 11.12.2019 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Ответчик Таирова Л.В., не явившись в судебное заседание, доводы истца не опровергла, факт заключения с Банком договора, факт получения и пользования кредитными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорила.

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в размере 156100,66 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором об уступке прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018, выпиской из акта приема-передачи к договору.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком Таировой Л.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору ***, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Таировой Л.В., задолженность последнего по кредиту составляет 145 304,63 руб., из которых: 110 037,39 руб. – сумма основного долга, 35 267,24 руб. – сумма процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Таировой Л.В. задолженности по кредитному договору *** являются обоснованными.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем, из сведений ОСП по г. Братску и Братскому району судом установлено, что 16.02.2024 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №° 87437/24/38007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу ***. По настоящее время, требования исполнительного документа не исполнены, с должника принудительно взысканы денежные средства в размере 5 242,80 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 061,83 руб. (145 304,63 руб. – 5 242,80 руб.), за вычетом суммы принудительно взысканной на основании заочного решения суда от 07.11.2023.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Таирова Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 061,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в части взыскания с Таирова Л.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.