Решение по делу № 2-3996/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3996/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Надежды Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 937 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 501 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 1834 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 года по адресу: М4 Дон граница Липецкой области 34 км. + 100 м., в результате столкновения автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего ООО «Хаватехносбыт» под управлением ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность собственника управляемого им в момент ДТП автомобиля была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, Страховщик 05.07.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 200 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Морозова Н.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 837 руб., расходы за составление заключения – 10000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 38 936,30 руб., расходы за составление заключения – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Рассмотрев представленные документы, Страховая компания 18.07.2017г. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 129636,30 руб.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Морозова Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Морозова Н.В. уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., неустойку в размере 66813 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 1834 руб. (л.д.118). Также истец представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 119).

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 17).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), из которой судом установлено, что 13.06.2017г. по адресу: М4 Дон граница Липецкой области 34 км. + 100 м. с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего ООО «Хаватехносбыт» под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 10), гражданская ответственность собственника управляемого им в момент ДТП автомобиля была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Морозовой Н.В. было заключено соглашение об уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства «№ в ДТП, произошедшем 13.06.2017г. по адресу: М4 Дон граница Липецкой области 34 км. + 100 м. (л.д.34).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. в порядке прямого возмещения убытков направила в адрес Страховщика извещение о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 12-13), в том числе уведомление, в котором указала, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем просила направить представителя Страховой компании для осмотра поврежденного ТС по адресу, указанному в заявлении, в назначенное время и дату, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (л.д.51, 58).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства (л.д. 63-66), признав случай страховым, 05.07.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 200 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017г. (л.д.91).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Морозова Н.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 837 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 38936,30 руб.

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Рассмотрев представленные документы, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 129636,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

Как усматривается из представленного Акта о страховом случае, указанная выше сумма состоит из: стоимости восстановительного ремонта - 75700 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 15000 руб., иные (как следует из пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании - величина УТС) - 38936,30 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 19.10.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 94).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от 13.06.2017г. составляет – 316 900 руб. (л.д. 98-110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329 837 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Н.В. страхового возмещения в размере 41 000 руб., из расчета: 316 900 руб. – (200200+75 700 руб.) - (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. истцом подтверждено актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг (л.д.25).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы. Доказательств того, что данная сумма является чрезмерно завышенной, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, в связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2017г. по 21.11.2017г. в размере 66 813 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец предоставила Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 08.07.2017г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 200 200 руб. - 05.07.2017г., т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения от истца письменной претензии, с приложением экспертного заключения независимого оценщика, Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, в размере 75700 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 09.07.2017г. по 18.07.2017г. составляет 15 563 руб., из расчета: 155636,30 руб. (316900 + 38936,30 – 200200) х 1% х 10 дн.

Сумма неустойки за период с 19.07.2017г. по 21.11.2017г. составляет 51250 руб., из расчета: 41000 х 1% х 125 дн.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 66 813 руб.

Однако, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки, с учетом добровольной выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Морозовой Н.В. с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 41000 х 50%= 20 500 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Истцом представлено суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представление адвокатом ее интересов в 2-х судебных заседаниях в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 121), согласно которым Морозова Н.В. оплатила в АК Ленинского района г. Воронежа № денежное вознаграждение за предоставленную ей адвокатом Куцовым А.С. юридической помощи в размере 17000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 53 937 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 41 000 руб., что составляет 76,01% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 12921,70 руб. (17000 х 76,01%), а всего: 11 730 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 501 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что он не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 501 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1833 руб. (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой Надежды Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 41 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12921,70 руб., государственную пошлину в размере 1 580 руб., а всего: 90501,70 руб.; в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 23.11.2017.