Решение по делу № 22-2907/2020 от 26.10.2020

Судья Бахарева Е.А. № 22-2907/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей областного суда: Ермиловой О.М., Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осужденного ФИО1,

адвокатов Фильчакова Н.Н., Анацкой В.Д.

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Фильчакова Н.Н., Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 15 февраля 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 23 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 02 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 01 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде на заключения по стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор ни кем не обжалуется.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Отмечает, что наставал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но судом было оказано, по непонятым ему причинам. Обращает внимание, что страдает эпилепсией. В обосновании своих доводов показывает, что при его задержании в отделе полиции у него случился приступ эпилепсии, что подтверждается показаниями ФИО2, но суд не сделал запрос по его заболеванию. Просит учесть все перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, сделать запрос в медицинское учреждение о его заболевании и вынести справедливый приговор. Просит приговор изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии – поселении, либо в исправительном центре, для того чтобы он мог трудоустроиться и выплатить потерпевшим причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, в ходе предварительного расследования, суть которых сводится к тому, что совместно с ФИО2, похитили сотовый телефон и банковскую карту у Потерпевший №1, банковской картой впоследствии рассчитывались в магазине за покупки, а затем с помощью похищенного телефона, находившемся в нем приложении банка, неоднократно совершал переводы денежных средств ФИО10 а также расплачивался банковской картой совершая покупки в магазине;

- признательными показаниями осужденного ФИО2, в ходе предварительного расследования, суть которых сводится к тому, что совместно с ФИО1 похитили сотовый телефон и банковскую карту у Потерпевший №1, банковской картой впоследствии рассчитывались в магазине за покупки. Далее от ФИО1 узнал, что с помощью похищенного телефона и использования в нем приложения банка он снял денежные средства принадлежащие потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) он находился в гостях, у него при себе был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» и банковская карта, на счету которой было примерно *** рублей. Проснувшись утром (дата) он обнаружил, что телефона нет и банковская карта отсутствует. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что не брали сотовый телефон и карту, в связи с чем он обратился в полицию. Похищенный телефон ему был возвращен, денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которой со слов ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу сотового телефона и банковской карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером (дата) к ней в гости пришел ФИО1, который в ходе разговора продемонстрировал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал ей, что нужно будет с нее перевести на ее банковскую карту денежные средства, чтобы потом их снять. При этом он пояснил, что карта принадлежит его знакомому, который ему должен деньги. Около 20.00 часов (дата) к ней пришел ФИО2, которого встретил ФИО1, ФИО2 при ней ФИО1 передал мобильный телефон «Samsung Galaxy J5». ФИО1 попросил воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн», чтобы она перевела с банковского счета на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» деньги. Она стала интересоваться у ФИО1 о том, кому принадлежит мобильный телефон, банковская карта и чьи на банковском счете деньги. На что он ей ответил, что это ее не должно волновать, якобы ему были должны. Она взяла переданный ей ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароль отсутствовал, в меню указанного приложения была видна одна банковская карта, на которой находилось более *** рублей. А также имя пользователя (собственника) - Потерпевший №1. По указанию ФИО1 она осуществила несколько переводов на ее бансковскую карту на общую сумму *** рублей, тем же вечером она и ФИО1 ходили в магазин «Добрый», где совершали покупки продовольственного товара и оплачивал покупки ФИО1 картой, ФИО2 с ними уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата), она, ФИО2, ФИО1 отправились в гости к ее матери. Когда они пришли домой к матери, у нее находился Потерпевший №1 Все стали распивать спиртное. В последующем она уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром (дата) ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропал принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта. Потерпевший №1 в утреннее время у них спрашивал, кто взял его вышеуказанные вещи, на что все лица пояснили, что ничего не брали. После они ушли домой. Когда она находились дома, ей ФИО1 признался, что он с ФИО2 похитили телефон у Потерпевший №1, также банковскую карту, с которой в последующем сняли денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и отправил в магазин с целью приобрести спиртного и продуктов питания. В последующем он сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания. В последующем, от своего брата и ФИО1 узнал о том, что они вдвоем похитили мобильный телефон у неизвестного ему мужчины в момент нахождения в доме у матери ФИО21 Кроме того, со слов его брата и ФИО1, они похитили банковскую карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 является ее братом, со слов брата ФИО2 ей стало известно о том, что он и ФИО1 совершили кражу денежных средств у неизвестного мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний осужденных, заключением товароведческой экспертизы, протоколами явок с повинной осужденных, протоколами осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных средств платежа, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи сотового телефона и банковской карты, а также мошенничества с использованием электронных средств платежа «группой лиц по предварительному сговору», и квалифицирующие признаки кражи «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

Как правильно установил суд, умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на совершение с корыстной целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего, в действиях осужденноых имеют место оконченные составы преступлений.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку они с ФИО2 не пытались ввести в заблуждение сотрудников торговой сети, являются необоснованными.

Так, из содержания предъявленного осужденным обвинения, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что хищение имущества с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, осуществлялось ФИО1 и ФИО2, при безналичной оплате товаров в торговых организациях, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах, действия осужденных в части хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего на сумму 5 837 рублей 90 копеек правильно квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые осужденным доводы получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о необоснованном, незаконном отказе в проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор обоснованно возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО12 в связи с имеющимся в деле заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у осужденного ФИО2 имеется психическое расстройство.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, он ранее судим, по месту проживания отделом полиции характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1998 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность осужденного, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, пришёл к обоснованному выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так суд, правильно определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, допустил техническую описку, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исправить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО13 вида исправительного учреждения, указав на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исправить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО13 вида исправительного учреждения, указав на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

22-2907/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Котова Ю.С.
Другие
Заворухин Александр Владимирович
Фильчаков Николай Николаевич
Абдрашитов Вадим Юрьевич
Рачинский Александр Владимирович
Харчикова С.М.
Рязанов Александр Сергеевич
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Ермилова Ольга Михайловна
Статьи

158

159.3

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
19.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее