Решение по делу № 33-5751/2024 от 20.05.2024

Судья Дульзон Е.И. №

Докладчик Выскубова И.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей: Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сайбель Т. А. к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек,

по апелляционной жалобе представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина П.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина П.А., представителя ответчика Вохминой И.В. – Крансовой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайбель Т.А. обратилась в суд с иском к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек.

В обоснование своих требований Сайбель Т.А. указала, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой №. Согласно копии технического паспорта жилого помещения жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих раздельные входы. На каждую из квартир в техническом паспорте дано техническое описание и присвоена техническая нумерация - литера А, литера № литера №. Вохмина И.В. пользуется на праве собственности иным жилым помещением - №, расположенными по такому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в части дома Лит. А (помещение № по плану) по адресу <адрес>, которым пользовалась Гайдаренко В.А., произошел пожар. С момента пожара указанное помещение № не эксплуатируется. Ответчики с 2009 года обязанности по содержанию своего имущества не несут. Ввиду примыкания части дома №, аварийное состояние помещений ответчиков (помещение №) приводит к разрушению ее помещений №, 6. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ средняя часть дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не производится своевременный ремонт после пожара, отмечается отсутствие покрытий крыши, несущая стена между помещениями № имеет перекос, что приводит к осыпанию штукатурного слоя и появлению трещин па поверхности стен помещений Лит. № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции части жилого дома (литер А) в пределах помещения № имеют дефекты и повреждения, вызванные неудовлетворительным состоянием после пожара помещения №.

Истец просила обязать ответчиков Вохмину И.В. и Гайдаренко В.А. произвести демонтаж конструкций помещения № с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, способом, указанным в заключении экспертов по настоящему гражданскому делу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и присудить в ее пользу денежную сумму, на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащую взысканию с Вохминой И.В. и Гайдаренко В.А., в размере 5000 руб. с каждой из них за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Гайдаренко В.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций помещения № с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно осуществить:

1.1. усиление перегородки между помещениями №, №:

- №

№

№

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Гайдаренко В.А. в пользу Сайбель Т. А. денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после наступления установленного судом срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исковые требования Сайбель Т. А. к Вохминой И.В. – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился представитель истца Сайбель Т.А. – Аношкин П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа от удовлетворения исковых требований к Вохминой И.В., удовлетворить исковые требования Сайбель Т.А. к Вохминой И.В., в части судебной неустойки установить ее размер 5000 руб. в день, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Гайдаренко В.А., поскольку ущерб имуществу истца Сайбель Т.А. причинен именно в результате повреждения части дома, находившейся в пользовании Гайдаренко В.А., в результате пожара, произошедшего по вине Гайдаренко В.А., при этом, Вохмина И.В. виновной в пожаре не является, не является и обязанной в восстановлении имущества, находящегося в общей долевой собственности, поврежденного в результате пожара, в связи с чем, исковые требования к Вохминой И.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сайбель Т.А. к Гайдаренко В.А. о возмещении материального ущерба: взыскано с Гайдаренко В.А. в пользу Сайбель Т.А. в счет материального ущерба 203997,94 руб. Решение суда основано на том, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, которым пользуется Гайдаренко В.А., произошел пожар, в результате которого пострадали помещения жилого дома, и расположенное в них имущество. Поскольку Гайдаренко В.А. не доказано, что пожар произошел не по ее вине, суд иск Сайбель Т.А. удовлетворил.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сайбель Т.А. к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об определении порядка пользования и выделении доли в праве собственности на дом в натуре: определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Сайбель Т.А. часть строения в домовладении, указанного на поэтажном плане строения под литерой № выделено Сайбель Т.А. № доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде изолированного жилого помещения, указанного на поэтажном плане строения под литерой № признано за Сайбель Т.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой №; прекращено право общей долевой собственности Сайбель Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из указанного решения суда также следует, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли, Вохминой И.В. – № доли, Гайдаренко В.А. - № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № жилого дома (Лит. А), которым пользовалась Гайдаренко В.А., произошел пожар.

Заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Научно-производственному объединению «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено негативное воздействие на состояние помещения №, на смежную стену помещений № (Лит. А) и помещений №, № со стороны помещения № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеется. Необходимость в устранении указанного негативного воздействия имеется.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в помещении № жилого дома (Лит. А) после пожара произошло разрушение конструкций пола, заполнения чердачного перекрытия, кровли, частичное разрушение наружной стены, обугливание прочих строительных конструкций из древесины. Вследствие воздействия атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением № на деревянных конструкциях жилого дома в пределах помещения № образовались участки гнили. Фундаменты дома на данном участке подвержены разрушению вследствие воздействия атмосферных осадков, основание фундаментов замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундаментов. Инженерные системы в пределах помещения № отсутствуют.

Со стороны помещения № (Лит № оказывается негативное воздействие на смежную с помещениями № стену вследствие попадания атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением №. Также основание фундамента стены замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундамента и конструкции стены. Вследствие воздействия атмосферных осадков на деревянных конструкциях стены между помещениями № и № образовались участки гнили.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, судом верно установлено, что на Гайдаренко В.А. возлагается обязанность возместить причиненный вред в натуре.

Довод апеллянта о том, что на долевых собственников жилого помещения возлагается бремя содержания имущества является ошибочным, исходя из следующего.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли, Вохминой И.В. – № доли, Гайдаренко В.А. - № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, жилой дом фактически разделен на № хозяина, из вышеуказанного решения следует, что часть строения в домовладении, указанного на поэтажном плане строения под литерой № определена в пользование Сайбель Т.А., части дома под литерой № (помещение № по генплану) – в пользование Гайдаренко В.А., части дома под литерой № – в пользование Вохминой И.В.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> следует, что часть строения под литерой А возведена в № году, под литерой № году, части строения имеют отдельный вход.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сложившийся порядок пользования строениями.

Кроме того, из кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайбель Т.А. обращалась с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, только к ответчику Гайдаренко В.А., требования к Вохминой И.В. по возмещению ущерба истцом не заявлялись.

В то же время коллегия отмечает, что Гайдаренко В.А., являясь владельцем помещения, в котором находился очаг пожара, в силу ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, не оставлять без внимания используемое электрическое оборудование, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФнесет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования в жилом помещении, согласно которому фактически Вохмина И.В. пользуется жилыми помещениями на протяжении более 15 лет, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу, в том числе в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истец просил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. в день.

Определяя размер такой неустойки, суд первой инстанции указал, что данный размер является завышенным, не отвечающим принципу разумности и соразмерности последствиям и определил размер неустойки в размере 300,00 руб. в день.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку ежемесячно указанная сумма неустойки, в случае неисполнения решения суда будет составлять более 9 000,00 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что взысканная судом сумма неустойки в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не будет способствовать соблюдению принципа разумности и не влечет для ответчика явного негативного последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина Павла А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: