Решение по делу № 12-301/2024 от 28.03.2024

№ 12-301/2024

39RS0002-01-2024-002733-65

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Т. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.В.. № от < Дата > о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.В.. № от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Н.Т. просит постановление отменить, поскольку должностное лицо дало неверную оценку доказательствам по делу, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом не мотивирован.

В судебном заседании защитник В.М. – Фесик против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что действия Н.Т. привели к ее падению в автобусе, экстренное торможение водитель В.М. не применял.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.В. № от < Дата > получена Н.Т. < Дата >, а с настоящей жалобой Н.Т. обратилась посредством направления почтового отправления < Дата >, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления суд не усматривает.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что < Дата > в < Дата > на < адрес > в салоне автобуса марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Балтавтотранс», под управлением водителя В.М., во время движения произошло падение пассажира Н.Т., в результате которого ею получены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.В. № от < Дата > прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В.М.

Вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на заключение судебно-технической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от < Дата >, согласно которому, решение вопроса о том, располагал ли водитель автобуса < ИЗЪЯТО > технической возможностью предотвратить падение пассажира в салоне, при экстренном торможении, соответствовали ли его действия требованиям ПДД и предотвращению ДТП не имеет технического смысла, так как его действия по отношению к пассажирам, перед рассматриваемым происшествием ПДД не регламентированы.

Учитывая данное заключение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако суд не может признать данный вывод должностного лица обоснованным, поскольку вопрос наличии либо отсутствии в действиях В.М. нарушения Правил дорожного движения, являющийся юридической оценкой дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом должным образом не выяснялся и не оценивался.

При этом в соответствии с действующим законодательством, в полномочия эксперта не входить дача юридической оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт в праве дать оценку только технической стороне обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы заключения судебно-технической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от < Дата > ошибочно положены должностным лицом в основу принимаемого постановления.

Фактически должностным лицом не дана оценка действиям водителя автобуса, в том числе, с точки зрения допущенных (не допущенных) им нарушений Правил дорожного движения, и не выяснены все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 настоящего Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который до настоящего времени не истек.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Т. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н.В. № от < Дата > о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В.М. - отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.В. Самойленко