Решение от 23.08.2023 по делу № 7У-6292/2023 [77-3287/2023] от 19.06.2023

№ 77-3287/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Симаковой И.Н., Завьялова А.В.,

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

осуждённого Ганигина В.В.,

защитника-адвоката Яшечкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшечкиной А.В. в защиту осуждённого Ганигина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года, в соответствии с которыми

    Ганигин Виталий Васильевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён за совершение:

    - преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

    - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения при исчислении наказания в виде исправительных работ на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчёта соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом: времени содержания под стражей в порядке задержания с 22 по 24 декабря 2021 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 21 января 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени действия меры пресечения в виде запрета определённых действий с 22 января 2022 года по 17 марта 2022 года на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

    В апелляционном порядке приговор изменён: определено дополнительно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ганигина В.В. под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления адвоката Яшечкиной А.В., осуждённого Ганигина В.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганигин В.В. признан виновным в том, что 23 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил <данные изъяты> лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, и тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни последнего.

В кассационной жалобе адвокат Яшечкина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, настаивает, что судами неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы предыдущих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что вина Ганигина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения. Органами предварительного расследования указано, что преступление в отношении <данные изъяты> совершено в период с 22:55 до 23:32, при том, что следствие могло точнее установить время нанесения побоев, что и привело бы к выводам о доказанности либо недоказанности вины её подзащитного. Усматривает нарушения в том, что не была истребована информация о времени, в которое подъехало такси, не установлена личность водителя, который, по мнению адвоката, мог видеть лицо, совершившее преступление. Следствием не проверена версия Ганигина В.В. о том, что он физически не успел бы добраться до места, где потерпевшим были нанесены побои, поскольку в 22:54 только вышел из квартиры, расположенной на 11 этаже в доме, достаточно отдалённом от места совершения преступления в отношении потерпевших, спускаясь с двумя собаками почтенного возраста, а заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании информации из службы такси о времени приезда автомобиля, установлении личности водителя и его допросе оставлены без удовлетворения. Не получили оценки показания <данные изъяты> о том, что лицо, наносившее ему побои, было с тремя собаками, Ганигин В.В. же вышел на улицу в 22:54 с двумя собаками, что подтверждается видеофайлом. Кроме того, побои наносились <данные изъяты> правой рукой неустановленным предметом, тогда как правая рука осуждённого не функционирует в полной мере, он не имеет возможность сжимать любые предметы из-за ранее полученной травмы. Обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении <данные изъяты> считает построенным на предположениях и на показаниях потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при том, что, как сообщил в судебном заседании <данные изъяты> он осуждённого не знает и никогда не видел, факт нанесения побоев не почувствовал, не видел, кто их наносил, а потерпевший <данные изъяты> также не видел, кто нанёс удары <данные изъяты> иных доказательств не добыто, в то время как Ганигин В.В. на протяжении всего производства по делу отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона не допущено.

    Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

    Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Ганигиным В.В. преступлений, за которые он осуждён, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства их совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности Ганигина В.В. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания Ганигина В.В. о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевших, отвергнуты.

Основания для иной оценки представленных суду доказательств, к чему, по сути, сводятся доводы стороны защиты, отсутствуют.

У предыдущих судебных инстанций не имелось причин не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> последовательно, в том числе в ходе очной ставки с осуждённым, при проверке на месте, изобличавшего Ганигина В.В. в причинении ему и <данные изъяты> <данные изъяты> телесных повреждений с применением металлического предмета, подробно сообщившего об обстоятельствах, этому предшествующих, в том числе указавшего, что телесные повреждения причинены тем же мужчиной, который распылил до этого в магазине перцовый баллончик, а также показаниям потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что события вечера 23 октября 2021 года помнит частично, в частности, обстоятельства распыления газа из баллончика в магазине «Бристоль» неким посетителем, общение возле магазина с товарищами, распитие с ними спиртного, происходившее после он в силу опьянения запамятовал, очнулся в ГКБ № 23, где ему оказывали медицинскую помощь по поводу ранения головы, обстоятельства получения телесных повреждений знает только со слов <данные изъяты> <данные изъяты> равно как и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Ганигина В.В., поскольку показания указанных лиц были последовательными, вопреки утверждениям стороны защиты – непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе:

- с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что 23 октября 2021 года в вечернее время в результате возникшего конфликта в помещении магазина «Бристоль» Ганигин В.В. распылил перцовый баллончик, в связи с чем находившиеся в магазине его покинули, встретили у крыльца <данные изъяты> с которыми <данные изъяты> разговорились, в ходе беседы услышали хлопки, похожие на выстрелы и, увидев Ганигина В.В., <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> побежали за ним, но не догнали и вернулись обратно к магазину, после чего расстались, и <данные изъяты> повёл находившегося в состоянии опьянения <данные изъяты> к месту, куда должно было подъехать вызванное им такси;

- протоколом осмотра видеозаписи того, как в магазине «Бристоль» по <данные изъяты> Ганигин В.В. распылил перцовый баллончик, после чего потерпевшие <данные изъяты> высказывали ему оскорбления;

- обнаружением в ходе осмотра квартиры по месту проживания Ганигина В.В. металлической раскладной лопатки в чехле, перцового баллончика, телескопической металлической трубки;

- с заключениями экспертов-медиков о наличии у <данные изъяты> повреждений головы и предплечья, которые могли образоваться в результате не менее пяти ударов с ограниченной площадью соприкосновения и квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, у <данные изъяты> - повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода черепа, ушиба головного мозга средней степени, рубленной ушибленной раны височной области справа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, причинённых обоим в один и тот же период времени – до одних суток до обращения за медицинской помощью, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Обстоятельств, в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу Ганигина В.В., в материалах уголовного дела не содержится.

При этом в судебном заседании были проверены все выдвинутые стороной защиты версии, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, судебными инстанциями обоснованно с учётом данных записей камер видеонаблюдения, находящихся в подъезде дома Ганигина В.В., дана оценка его версии о невозможности совершения им инкриминируемых преступлений, в частности, получили оценку суда перемещения осуждённого, в том числе в период, согласующийся с установленным временем причинения потерпевшим телесных повреждений, его попытке конспирации собственной личности путём смены одежды. Не вызывают сомнений и аргументы, приведённые судом в обоснование вывода о несостоятельности версии о невозможности совершения инкриминируемых преступлений в силу состояния здоровья Ганигина В.В.

Тот факт, что оценка показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств не совпала с ожиданиями осуждённого и его защитника, не может расцениваться как нарушение закона и ограничение прав осуждённого.

Квалификация действий Ганигина В.В. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного в приговоре мотивированы убедительно, для иной правовой оценки содеянного Ганигиным В.В., в том числе для прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к инкриминируемым ему посягательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях участников процесса со стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

    Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство про░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: