Решение от 01.09.2021 по делу № 2-1270/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2021 года г. Знаменск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравцовой И.С.,

с участием истца Камнева В.М.,

представителя истца Ландо Б.С.,

представителя ответчика Калеканова Р.В.,

представителя ответчика Фарманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-1270/2021 по иску Камнева В.М. к АО «Оборонэнерго», Филиалу «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камнев В.М. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго», Филиалу «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что он работал в должности начальника районных электрических сетей РЭС «Астраханский» филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». В филиале «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Приказом № от 29 июня 2021 года он был незаконно уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 июня 2021 года. Увольнение является незаконным по следующим основаниям. Камнев В.М., с начала образования «28 Электрических сетей» в дальнейшем переименованные «Оборонэнерго» РЭС «Астраханский» в 2010 году принят на работу, на должность <данные изъяты>. На протяжении 5 лет занимал должности <данные изъяты>, в 2015 году назначен на должность <данные изъяты>». За время его работы был не однократно отмечен почётными грамотами и благодарностями за качественное выполнение должностных обязанностей руководством филиала «Южный», ЦАУ АО «Оборонэнерго», <данные изъяты>, администрацией ЗАТО «Знаменск», министерства промышленности и природных ресурсов «Астраханской области. 30.06.2021 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В основание приказа указано: приказы о дисциплинарном взыскании от 17 марта 2021г. №-д, от 31 марта 2021г. №-д, от 17 июня 2021г. №-д, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июня 2021 г. №. 30 июня 2021 года примерно в 15 часов к Камневу В.М. обратилась инспектор по кадрам РЭС «Астраханский» А.А.Н. . и попросила ознакомиться с приказом руководителя филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», Б.А.С., направленный по электронной почте из Пятигорска от начальника отдела по управлению персоналом К.И.Н. Камневу В.М. на ознакомление была представлена незаверенная копия приказа, ему не предоставлены документы, указанные в приказе в качестве основания увольнения, включая протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июня 2021 г. №. Приказ №СКФ000249-лс от 29 июня 2021 года был подписан директором филиала - Б.А.С., однако работодателем истца является Акционерное общество АО «Оборонэнерго», то есть Камнев В.М. мог быть уволен только по приказу генерального директора АО «Оборонэнерго». Считает, что он был уволен приказом неуполномоченного лица. Одновременно с приказом об увольнении истцу было предложено подписать Обходной лист и Дополнительное соглашение от 30 июня 2021 года к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 февраля 2015 г., никем не подписанные и надлежащим образом не оформленные, о прекращении действия договора от 16 февраля 2015 года. Однако, к договору не были приложены опись подлежащих передаче оборудования, материалов, основных средств, не указано лицо, которое должно принять имущество. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, он расписался на представленной ему незаверенной копии приказа, указав, что с приказом он не согласен; на Дополнительном соглашении к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 февраля 2015г. расписываться не стал, ввиду его ненадлежащей формы; на Обходном листе расписался, указав, что «Акт о передаче ТМЦ и основных средств не подписывал. Комиссия не создана». Таким образом, Камнев В.М. не имел возможности ознакомиться с полным текстом приказа. Трудовую книжку он получил по почте ценным письмом 22 июля 2021 года. Остальные запрошенные документы не направлены истцу до настоящего времени. Перед наложением взыскания (увольнением) объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у истца не истребована, что не позволяет определить, за какой проступок применено к истцу взыскание в виде увольнения. Камнев В.М. с 16 июня по 26 июня 2021 года находился на больничном (больничный лист прилагается) и не мог в это время давать какие-либо объяснения или участвовать в заседании комиссии 18 июня 2021 года. Имеет место нарушение работодателем статьи 193 ТК РФ. Приказ № № от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В Приказе от 29 июня 2021 г. отсутствуют сведения относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Камнева В.М. после применения к нему 17 июня 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до увольнения. Из приказа усматривается, что работодатель посчитал достаточным основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сам факт наличия трёх приказов о дисциплинарном взыскании от 17 марта 2021 г. №-д, от 31 марта 2021 г. №-д, от 17 июня 2021 г. №-д.

Кроме того, работодатель не учел, что в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о незаконности приказа №лс от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием, повлекшим привлечение его к административной ответственности в виде выговора от 17 июня 2021 г. стали выявленные причины образования сверх нормативных потерь, о которых, Камнев В.М. своевременно доложил заместителю директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А. служебными записками от 12 ноября 2020 г. № №, от 20 ноября 2020 г. № и от 17 декабря 2020 г. №. В служебных записках были подробно показаны причины образования потерь и даны предложения по их устранению. Однако, в конце ноября 2020 года последовал телефонный звонок руководителя филиала «Северо- Кавказский» АО «Оборонэнерго», Б.А.С., который предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае решит эту проблему «по другому». Действия руководителя филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Б.А.С. по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 17 по 29 июня 2021 г. в отношении Камнева В.М. двух приказов о проведении служебного расследования, двух актов о результатах служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарного взысканий и о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях руководителя филиала Б.А.С. по увольнению Камнева В.М. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны руководителя филиала как более сильной стороны в трудовом правоотношении. За время работы в должности руководителя с 2015 по 2020 год Камнев В.М. неоднократно поощрялся почётными грамотами, благодарностями, денежными премиями. В декабре 2020 года Камнев В.М. с группой работников был командирован в <адрес> для участия в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, где вместе с работниками работали ежедневно по 10 -12 часов в чрезвычайно трудных условиях, за что был отмечен денежной премией. Так же считает, что имеет место нарушение сроков привлечения работника к ответственности, установленных трудовым законодательством. Поскольку время болезни специально исключают из срока применения дисциплинарного взыскания (часть 3 ст. 193 ТК РФ), запрашивать объяснения, выносить дисциплинарные взыскания возможно только после выхода сотрудника на работу после болезни. Кроме того, должно быть учтено предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду. Начальник РЭС «Астраханский» Камнев В.М. и начальник отдела по транспорту электроэнергии РЭС «Астраханский» О.А.В. ответственность за составленные акты раздела границ между РЭС «Астраханский» и ФГБУ «ЦЖКУ» по РВСН не могли нести, поскольку непосредственного отношения к технической документации и актам раздела границ не имели. При вынесении приказа использованы заведомо ложные утверждения начальника ЖКС № (г. Знаменск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН Б.В.Н. (исходящий № от 20 мая 2021 г.), что схема подключения при допуске узла учета проверена начальником отдела по транспорту электроэнергии РЭС «Астраханский» О.А.В. , прибор учета был опломбирован и допущен О.А.В. к эксплуатации (пломбы не нарушены), всё оборудование, которое указано О.А.В. В приказе содержатся оскорбительные выражения в адрес О.А.В. и Камнева В.М., унижающие их человеческое достоинство и наносящих моральный вред. С копией приказа Камнев В.М. ознакомился 28 июня 2021 года в день выхода на работу с больничного листа. Однако, с основанием к приказу - Актом о результатах проведенного служебного расследования от 16 июня 2021 г. № на 16-ти листах, истец не ознакомлен до настоящего времени, что не позволяет привести более полные подтверждения незаконности приказа. Приведенные факты подтверждают незаконность приказа от 17 июня 2021 г. №-д и дополняют доказательную базу незаконности приказа №-лс от 29 июня 2021 года об увольнении. Действиями руководителя филиала «Северо-Кавказский» Б.А.С. Камневу В.М. причинен моральный вред и нравственные страдания. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 30000 руб. Кроме того просил взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Восстановить Камнева В.М. в АО «Оборонэнерго» в должности начальника РЭС «Астраханский» филиала «Северо-Кавказский», взыскать с филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в пользу Камнева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170757 (сто семьдесят тысяч) руб. Признать незаконным приказ №-д от 17 июня 2021 года о привлечении Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Камнев В.М., его представитель Ландо Б.С. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений в части взыскания с ответчика филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в пользу Камнева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля по 01 октября 2021 г. в сумме 264468,11 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 70000 руб., транспортные расходы в сумме 14518,75 руб. и суточные расходы представителя в размере 9000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представители ответчика АО «Оборонэнерго» Калеканов Р.В., Фарманян А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за их необоснованностью, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей2Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно статье189 ТК РФдисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ засовершениеработником дисциплинарногопроступкаработодатель имеет право применить к виновному следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей193 ТК РФустановлен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 01.07.2018 Камнев В.М. является начальником района электрических сетей Филиала «Северо-кавказский» район электрических сетей «Астраханский» (том 2 л.д. 125).

Приказом исполняющего обязанности директора филиала – первого заместителя директора-главного инженера А.И.А. от 17.03.2021 г. №-Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания засовершениепроступка, приказом директора филиала Б.А.С. от 31.03.2021 г. №-Д, а также от 17.06.2021 г. №-Д Камнев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № и Правил внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 204-206, 223-225, 242-245).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, втомчисле и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении наработелиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующиеотом, что: 1)совершенноеработником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи193Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаруженияпроступка; б) днем обнаруженияпроступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, сталоизвестноосовершениипроступка,независимооттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи193Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не толькоотом, что работниксовершилдисциплинарныйпроступок, но иотом, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этогопроступкаи обстоятельства, при которых он былсовершен(ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи81Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, втомчисле увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, втомчисле затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарныйпроступокможет быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующиеотом, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаруженияпроступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности итого, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжестьсовершенногопроступкаи обстоятельства, при которых он былсовершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарныйпроступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступкаработодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарнымпроступкомявляется виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, втомчисле положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступкоммогут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжестипроступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В части обжалования приказа «О дисциплинарном взыскании» от 17 июня 2021 года №-Д из акта № от 16 июня 2021 г. «О результатах проведения служебного расследования» следует, что 19 мая 2021 г. от заместителя директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (далее по тексту - Филиал) Ю.В.А. поступила служебная записка исходящий № № от 19 мая 2021 г. о том, что 25 марта 2021 г., в ходе проведения мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электрической энергии по точкам поставки: «Котельная по гп 318» и «Мазутная насосная по гп 324», расположенным по адресу: <адрес> персоналом РЭС «Астраханский» было обнаружено, что ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО произвел самовольное подключение в границах балансовой принадлежности Потребителя в РУ-0,4 кВ ТП № 328, результатом чего явилось безучётное потребление электрической энергии на объем 340 518 кВт*ч., который согласно п. 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. должен был отнестись в объем полезного отпуска филиала и тем самым уменьшить объем потерь электрической энергии в расчетном периоде март 2021 года. Однако, гарантирующий поставщик ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не учел объем безучетного потребления, электрической энергии в расчетном периоде март 2021 года, что привело к расходам филиала по договору компенсации потерь электроэнергии. Отсутствие учета филиалом вышеуказанных объемов электроэнергии вызвано безучетным подключением объектов «Насосы» в количестве 10-ти шт. на протяжении 3-х лет, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками РЭС «Астраханский», которые на месте подключения объектов и не включили их в схему подключения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Факт безучетного потребления ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО электроэнергии и не включения объектов потребления в схему границ эксплуатационной ответственности сторон (соединения установок) подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №п/Э от 18.03.2016, в схеме соединения установок которого объекты «Насосы» в количестве 10 штук отсутствуют.

Из представленного от начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН письма комиссия в рамках возбужденного служебного расследования пришла к выводу об осведомленности начальника отдела по транспорту электроэнергии РЭС «Астраханский» О.А.В. о подключении объектов «Насосы» в количестве 10 штук к сетям РЭС «Астраханский» со стороны ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, а также отсутствию контроля бездоговорного потребления и потерь электроэнергии в сетях филиала и Общества со стороны начальника РЭС «Астраханский» Камнева В.М., который на протяжении 3-х лет бездействовал в данном направлении и формально проводил проверки участков образования потерь электроэнергии, что повлекло со стороны Камнева В.М. нарушения требований Должностной инструкции № и Правил внутреннего трудового распорядка филиала (том 3 л.д. 1-14).

Из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки № от 19 мая 2021 г. направленной заместителем директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А. на имя директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Б.А.С. также установлено, что 25 марта 2021 г. ей стало известно, что в ходе проведения мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электрической энергии по точкам поставки: «Котельная по гп 318» и «Мазутная насосная по гп 324», расположенным по адресу: <адрес>, персоналом РЭС «Астраханский» было обнаружено, что ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО произвел самовольное подключение в границах балансовой принадлежности Потребителя в РУ-0,4 кВ ТО №. В результате чего персоналом РЭС «Астраханский» были оформлены акты о неучтенном потребление при выявлении безучетного потребления элеюрической энергии на объем 340 518 кВт*ч. В ходе проведения анализа были выявлены следующие обстоятельства: объекты «Насосы» в количестве 10-ти шт. были подключены не один месяц, а как минимум порядка двух-трех лет; на момент подключения данных насосов Потребителем представители РЭС «Астраханский» присутствовали на месте подключения и никаких возражений по поводу схемы подключения не выразили.

Также из приведенного выше письма начальника ЖКС № 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН судом установлено, что начальник не согласен с актами о неучтенном потреблении электроэнергии объекта «Котельная по гп 318» и «Мазутная насосная по гп 324» по причине того, что схема подключения при допуске узла учета проверена филиалом «Северо-Кавказский» Астраханский РЭС, прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации (пломбы не нарушены); все оборудование которое указано в актах запитано от РУ-0,4 кв которое находится в РУ-10 кВ ТП-328, где доступ обслуживающему персоналу ЖКС № 1 запрещен (том 6 л.д. 188).

Суд считает, что приказом от 17 июня 2021 года № истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтвержден.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что Камневым В.М. в нарушение п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в период с 18 марта 2016 г. и по 25 марта 2021 г. не были организованы выезды работников РЭС «Астраханский» с целью проведения осмотра ТП-328 на предмет безучетного потребления электроэнергии и выявления нарушений схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, а также, что Камнев В.М. на протяжении трех лет бездействовал в данном направлении, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств. Так же не представлено доказательств о том, что руководителем филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в период с 18 марта 2016 г. и по 25 марта 2021 г. велась какая-либо работа с Камневым В.М. по истребованию от последнего результатов осмотра ТП-328 на предмет безучетного потребления электроэнергии, либо допущенных Камневым В.М. за указанный период нарушений п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности, а именно срок его привлечения, что усматривается из служебной записки заместителя директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Ю.В.А., поступившей в адрес директора Филиала только от 19 мая 2021 г., согласно которой о факте безучетного потребления электроэнергии ей стало известно 25 марта 2021 г., однако служебное расследование по данному факту было возбуждено руководителем 21 мая 2021 г., к дисциплинарной ответственности в виде выговора Камнев В.М. привлечен 17 июня 2021 г.

В соответствии с п. "б" пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаруженияпроступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, сталоизвестноо совершении проступка,независимооттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что поводом для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось вменяемое ему неисполнение возложенных трудовых обязанностей, установленное 25 марта 2021 года.

Поскольку днем обнаруженияпроступкаявляется 25 марта 2021 г., согласно положениям ст.193 ТК РФне позднее 24 апреля 2021 г. к истцу должно было быть применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приказ №-д от 17 июня 2021 года о привлечении Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит отмене.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-лс от 29 июня 2021 года об увольнении Камнева В.М. по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с 25 мая 2021 г., на основании приказа № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» проведено служебное расследование (том 3 л.д. 165-166).

В свою очередь, поводом для создания комиссии послужило Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 мая 2021 г. №-рп/П-2021 «Об устранении выявленных нарушений» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №.

Согласно Акта проверки Ростехнадзора была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Филиала по адресу: <адрес> и его обособленных подразделений в том числе РЭС «Астраханский». Общая продолжительность проверки 16 (шестнадцать) рабочих дней, в период с 09:00 (московского времени) 21 апреля 2021 г. до 12:00 (московского времени) 20 мая 2021 г. Проверка проведена комиссией Ростехнадзора в составе 48-ми работников, обладающими специальными познаниями в области энергетики, охраны труда, пожарной безопасности, кадрового обеспечения и иных областях, касающихся работы филиала.

В ходе проверки комиссией Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также лица, ответственные за недопущение данных нарушений.

По результатам проведения служебного расследования издан приказ №-д от 21 июня 2021 г. согласно которого, за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией №.3, 3.16, 3.26, 3.27, 3.32, утвержденной приказом директора филиала от 28 августа 2018 г. № и п.п. 4.2.7., 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от 16 декабря 2020 г. № решено вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника района электрических сетей РЭС «Астраханский» Камнева В.М., в связи с его временной нетрудоспособностью, разрешить по выходу на работу. Приказ вручен Камневу В.М. под роспись 28 июня 2021 г. (том 3 л.д. 147-150, 155).

Ранее, согласно протоколу № заседания дисциплинарной комиссии филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» от 18 июня 2021 г. рассматривались нарушения, выявленные Ростехнадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в отношении Камнева В.М., учитывая тяжесть совершенного начальником района электрических сетей РЭС «Астраханский» дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в следствие нарушения п.п. 3.3, 3.16, 3.26, 3.27, 3.32 Должностной инструкции № и п.п. 4.2.7., 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, а также обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, наличие у Камнева В.М. дисциплинарных взысканий – замечание, выговор, выговор, комиссия внесла предложение ходатайствовать перед директором филиала о наложении на Камнева В.М. дисциплинарного взыскания – в виде увольнения по соответствующей ст. 81 п. 5 ТК РФ, по выходу его на работу после временной нетрудоспособности (том 3 л.д. 156-160).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 29 июня 2021 г. начальник района электрических сетей Камнев В.М. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению указаны приказы о дисциплинарном взыскании от 17 марта 2021 г. №-Д, от 31 марта 2021 г. №-Д, от 17 июня 2021 г. №-Д, протокол заседания дисциплинарной Комиссии от 18 июня 2021 г. № (л.д. том 2 л.д.126).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но иотом, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этогопроступкаи обстоятельства, при которых он былсовершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжестьсовершенногопроступкаи обстоятельства, при которых он былсовершен.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ засовершениедисциплинарногопрос-тупка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делам о восстановлении на работе лиц,уволенныхпо пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующиеотом, что: 1)совершенноеработником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаруженияпроступка; б) днем обнаруженияпроступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, сталоизвестно осовершении

проступка,независимооттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи193Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, втомчисле и в связи с использованием дней отдыха (отгулов)независимоот их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, втомчисле ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьёй192Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, втомчисле, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что на дату вынесения приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации Камнев В.М. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно: приказом исполняющего обязанности директора филиала – первого заместителя директора-главного инженера А.И.А. от 17.03.2021 г. №-Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания засовершениепроступка, приказом директора филиала Б.А.С. от 31.03.2021 г. №-Д Камнев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № и Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку об имевшем место нарушении ответчикусталоизвестнов 20 мая 2021 года (акт проверки Ростехнадзора №), в период с 16 июня по 26 июня 2021 Камнев В.М. был освобожден от работы по листку нетрудоспособности, то срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие, чтосовершенныеработником нарушения должностных обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно Постановлению № от 28 мая 2021 г. начальника отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора С.А.В. начальник РЭС «Астраханский» филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, установленные по результатам проверки и зафиксированные в Акте проверки № № от 20 мая 2021 г., то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Штраф оплачен Камневым В.М. 07 июня 2021 г. (том 6 л.д. 79-114).

Так же суд отмечает, что ответчиком соблюдены сроки и процедура для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьёй193Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он мог быть уволен только по приказу генерального директора АО «Оборонэнерго» не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах дела, так как ответчиком в обоснование своей позиции была представлена доверенность № от 29 июня 2021 г. согласно которой, генеральный директор К.С.В. , действующий на основании Устава уполномочивает директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» Б.А.С. издавать приказы об увольнении работников филиала Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» по пункту 5 и 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 186).

Доводы истца о том, что ему вручена не заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, копия приказа вручена Камневу В.М. 30 июня 2021 г., где им собственноручно сделана запись о его несогласии с приказом (том 2 л.д. 126), что не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему не предоставлены документы, указанные в приказе в качестве основания увольнения, включая протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июня 2021 г. №, акт о передачи оборудования, материалов, основных средств, где не указано лицо, которое должно принять имущество, являются необоснованными, поскольку данные копии протоколов и актов не входят в обязанности работодателя (ст. 193 ТК РФ).

Кроме того из пояснений свидетелей М.В.П. , Д.О.С. , А.А.Н. , допрошенных в судебном заседании, установлено, что в день увольнения Камнева В.М. ему, в присутствии указанных лиц, вручался приказ о прекращении трудового договора, инвентаризационные описи основных средств от 30.06.2021 г., а также Дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 февраля 2015г., ими были составлены акты об отказе работника в подписании указанных документов.

Доводы о личной заинтересованности ответчика в его увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выполнение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так же нашли свое подтверждение в материалах дела (том 2 л.д. 187-188, 190-192).

Также суд считает установленным, что в рамках исполнения пункта 53 указанного истцом постановления, ответчик представил доказательства и пояснения, свидетельствующиеотом, что при наложении взыскания учитывались тяжестьсовершенногоистцомпроступкаи обстоятельства, при которых он былсовершен(ч. 5 ст.192ТК РФ), также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что отражено в протоколе № заседания дисциплинарной комиссии филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» от 18 июня 2021 г.

Следовательно, работодателем доказаны правомерность применения к Камневу В.М. дисциплинарных взысканий и увольнения по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно статье135Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст.21Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст.22Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.234Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, втомчисле, если заработок получен в результате незаконного увольнения.

Междутем, факт незаконного увольнения, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи237Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судомнезависимоот подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отмена судом приказа №-д от 17 июня 2021 года о привлечении Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, влечет частичное удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с незаконным привлечением Камнева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были нарушены трудовые права истца, что повлекло для него нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, втомчисле имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истец Камнев В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от 02 июля 2021 г., дополнительным соглашением к договору от 25 августа 2021 г., чеками по операции о переводе денежных средств от 26 августа 2021, 23 августа 2021, 12 августа 2021, 05 августа 2021, 27 июля 2021, 08 июля 2021, 05 июля 2021, на имя Бориса С. Л. от Н.Н. К. (<данные изъяты> Камнева В.М. актовая запись о заключении брака № от 23.08.2003 г.) на общую сумму 70000 руб. (том 6 л.д. 51-60, 157-159),нотариальную доверенность, транспортные расходы представителя, суточные расходы представителя.

Суд полагает расходы, понесённые истцом Камневым В.М. по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца с ответчика транспортных расходов в сумме 4974,10руб. В требовании о взыскании расходов на проезд представителя в плацкартном вагоне поезда № и 09 августа 2021 г. суд полагает необходимым истцу отказать, ввиду того, что в приложенных копиях электронных билетов отсутствуют сведения о стоимости билета, также подлежит отказу требование о взыскании расходов на проезд представителя в такси <адрес>, так как транспортное обеспечение в <адрес> в данном направлении развито: имеется, автобусное, маршрутное такси. Представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда услугами общественного транспорта.

Как следует из текста имеющейся в материалах деладоверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцомдоверенностидля выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взысканиирасходовпо оформлениюнотариальнойдоверенностина представителя удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика суточные расходы представителя в размере 9000 рублей (1000 рублей х 9).

Поскольку данные расходы документально не подтверждены, не обоснован расчет суточных расходов на представителя, то они возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4974 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░