Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3560/2024 от 17.05.2024

86RS0001-01-2023-006341-34

судья Нилова Е.В.                                                                              33-3560/2024

      (I инст. 2-543/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре             Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Олега Анатольевича к акционерному обществу «Югра Экология» о признании договора незаключенным, третьи лица: Азимов Хейраддин Бахрама оглы, финансовый управляющий Больших Александр Сергеевич, Алиева Дильбары Авезы кызы,

по апелляционной жалобе истца Муратова Олега Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратова Олега Анатольевича к АО «Югра Экология» о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика АО «Югра-Экология» - Сукалиной В.Е., указавшей на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Югра Экология», предъявив требования о признании договора (номер) от 08.08.2022 на поставку энергоресурса ТБО поставщиком АО «Югра Экология» по адресу: переулок Сосновый, (адрес), не заключенным.

Истцом указано, что определением Арбитражного суда ХМАО Югры гражданин Азимов Х.Б., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Больших А.С., с которым истец заключил сделку о принятии в качестве отступного имущества должника Азимова Х.Б. в виде жилого здания площадью 290,30 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: переулок Сосновый, (адрес).

Право собственности Муратова О.А. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. В последующем между истцом Муратовым О.А. и ответчиком АО «Югра Экология» заключен договор на поставку (энергоресурса) ТБО от 08.08.2022 (номер).

В последующем, определением Арбитражного суда ХМАО Югры от 04.10.2023 признана недействительной сделка, заключенная между Муратовым О.А. и финансовым управляющим Больших А.С. о принятии в качестве отступного имущества должника Азимова Х.Б., судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого здания площадью 290,30 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: переулок Сосновый, (адрес), в собственность Азимова Х.Б. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец полагал, что договор заключенный между ним и ответчиком на вывод ТБО следует признать незаключенным.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Югра Экология» Сукалина В.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Муратов О.А. просит отменить. В жалобе со ссылкой на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.10.2023 по делу № А75-863/2019 которым сделка, заключенная между Больших А.С. и Муратовым О.А. признана недействительной указано, что указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований, и порождает отмену сделок, договоров и возврату в первоначальное положение сторон до заключения сделки. Соответственно, полагает, что заключенный договор с Муратовым О.А. на поставку энергоресурса ТБО от 08.08.2022 (номер) с поставщиком АО «Югра Экология» возвращается в первоначальное положение, заключенный ранее с прежним собственником Азимовым Х.Б., а заключенный договор с Муратовым О.А. считается не заключенным и не подлежит расторжению в силу закона. Кроме того, указал, что по адресу: (адрес) истец не проживает, регистрации постоянной либо временной не имеет, в связи с чем, считает, что законом не предусмотрено взыскание с лица, не проживающего по указанному адресу расходов за ТБО.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Муратов О.А., третьи лица Азимов Х.Б., финансовый управляющий Больших А.С., Алиева Д.А., будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в период с 24.02.2022 по 27.11.2023 Муратов О.А. являлся собственником жилого здания и владел земельным участком по адресу: переулок Сосновый, (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

08.08.2022 между Муратовым О.А. и АО «Югра Экология» заключен договор (номер) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом - собственником / владельцем жилого помещения, комнаты МКД, жилого дома.

В рамках заключенного договора (номер) от 08.08.2022 ответчиком АО «Югра-Экология» оказывались услуги по обращению с ТКО, производилось начисление и взимание с истца платы за оказанные услуги.

Согласно детализации расчетов стоимости услуг (прилагается к отзыву) в период с 01.06.2022 по 14.10.2023 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры о признания сделки должника недействительной), Муратову О.А. были оказаны услуги по транспортированию ТКО АО «Югра-Экология», а Муратовым О.А. произведена оплата за соответствующие услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие на то правовых оснований. Судом отмечено, что приведенные истцом основания прекращения права собственности объект не могут свидетельствовать о незаключенности договора, а являются основаниями к его расторжению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с постановленными при правильном применении норм материального права выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Так, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В рамках спорного периода (период владения Муратовым О.А. земельным участком, и жилого помещения, комнаты МКД, жилого дома) с 01.06.2022 по 14.10.2023 Муратову О.А. были оказаны услуги по транспортированию ТКО АО «Югра-Экология» на основании договора (номер) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом, что истцом оспорено не было.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 ЖК РФ, вступивший в силу с 01.01.2016).

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт оказания АО «Югра-Экология» услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом не опровергнут, и с достоверностью подтвержден имеющимися в материалах дела детализациями расчетов стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратова О.А., суд правомерно признал правоотношения между сторонами договорными, в связи с чем не нашел оснований для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу указанных положений закона собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, что и было сделано истцом в период нахождения в его собственности жилого здания и владел земельным участком по адресу: переулок Сосновый, (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно детализации расчетов стоимости услуг в период с 01.06.2022 по 14.10.2023 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры о признания сделки должника недействительной), Муратову О.А. были оказаны услуги по транспортированию ТКО АО «Югра-Экология», а Муратовым О.А. произведена оплата за соответствующие услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора на оказание эксплуатационных услуг, и его исполнения сторонами, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, признание недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения у истца права собственности на жилой дом и земельный участок, не может является основанием для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО (номер) от 08.08.2022 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного при правильном применении норм материального права решения суда, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, а потому судебной коллегией признаются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.