Решение по делу № 2-4395/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4395/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005594-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной Нины Валерьевны к Тузикову Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аликина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тузикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., в пользу истца. Требование мотивировано тем, что 13.10.2020 по настоянию неустановленного лица перевела денежные средства в размере 495 000 руб. ответчику. Производство по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец Аликина не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выраженного в письменной форме, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2020 истец Аликина через отделение банка ПАО Сбербанк находящегося по адресу: <адрес> внесла на счет N 40..., открытый в Бурятском отделении ПАО СБербанк, денежные средства в размере 495000 рублей ИП Тузикову Василию Викторовичу, что подтверждается квитанцией по операциям.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, представленному в материалы дела и ответа Управления МВД России по г. Перми следует, что вышеуказанный счет действительно принадлежит ИП Тузикову Василию Викторовичу, дата открытия счета 08.10.2020, дата закрытия -18.07.2023, денежные средства, внесенные истцом 13.10.2020 в размере 495000 рублей, поступили на счет N, принадлежащий ответчику.

14.11.2020 истец обратилась в отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федераций по г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 05.10.2020 по 27.10.2020 путем обмана и злоупотребления доверия, дистанционным способом похитило денежные средства в размере 2803193,74 руб., принадлежащие Аликиной Н.В.

14.11.2020 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое 04.07.2024 приостановлено.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 14.11.2020 Аликина признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аликина указала, что денежные средства в размере 495000 рублей перечислены ею на счет ответчика в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ответчик получила указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 495000 рублей, принадлежащие Аликиной, были ею перечислены и зачислены на счет ответчика, с которым истец не знакома, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца, в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что Аликина не предоставляла денежную сумму ответчикам в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб. подтвержденные квитанцией о оплате от 02.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тузикова Василия Викторовича (паспорт ...) в пользу Аликиной Нины Валерьевны (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб., всего 503150 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.