Решение по делу № 2-4816/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-4816/2018                                            К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Коваленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Ропотребнадзора по Новосибирской области в защиту интересов Григорьевской Ольги Викторовны к ООО «Интерлайн Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Ропотребнадзора по Новосибирской области обратилось в суд в защиту интересов Григорьевской О.В. с иском к ООО «Интерлайн Новосибирск» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 08.11.2017 между Григорьевской О.В. и ООО «Интерлайн Новосибирск» (Торговая марка «Банк горящих туров») заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-189638, в соответствии с которым ответчик, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта.

Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Заключив договоры о реализации туристского продукта с ООО «Интерлайн Новосибирск» в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Григорьевская О.В. в качестве потребителя вступила с ответчиком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.2 договора информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к настоящему договору (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия туристского продукта, указанные в приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, агентство предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно.

Согласно приложению № 1 к договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», сокращенное наименование ООО «Геркулес Трэвел», юридический адрес (место нахождения): <адрес>

Страна/город <данные изъяты>

В соответствии со сведениями из Единого Федерального реестра туроператоров, размещенного на официальном сайте Ростуризма, туроператоры с реестровым номером РТО 01929 отсутствуют; с реестровым номером РТО 019296 установлен Туроператор - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», сокращенное наименование: ООО «Геркулес Трэвел», адрес (место нахождения): <адрес>

Таким образом, ответчиком предоставлена недостоверная информация о туроператоре.

В соответствии с п. 5.1.1 агентство несет ответственность перед заказчиком за сообщение недостоверной информации о туристском продукте, предусмотренной п. 3.1.3 настоящего договора, в соответствии с которым агентство обязуется предоставить заказчику информацию, предусмотренную законодательством РФ, в том числе, сведения о туроператоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость туристского продукта определяется в рублях и указывается в приложении № 1 к настоящему договору (исходя из цены туроператора, указанной в долларах США, евро или условных единицах).

В соответствии с приложением № 1 к договору полная стоимость туристского продукта составила 67 000 рублей. Указанная сумма оплачена Григорьевской О.В., что подтверждается чеком от 08.11.2017.

09.11.2017 Григорьевской О.В. было составлено заявление на возврат денежных средств в связи с заменой номера в размере 2 800 рублей, возврат в указанной сумме произведен, вследствие чего были внесены изменения в договор (в соответствии с приложением № 1 полная стоимость туристического продукта составила 64 200 рублей.

На основании поступившей информации от турагента об отмене полетной программы из г. Новосибирска в Китай, Хайнань, 14.02.2018 (или 15.02.2018) Григорьевская О.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 64 200 рублей. Претензия составлена в единственном экземпляре, истец не располагает материальным подтверждением предъявления указанного требования. Вместе с тем, данному обращению (заявке) присвоен № 4353, с помощью которого есть возможность отслеживать ход ее рассмотрения. Данная заявка не рассмотрена по существу, требования не удовлетворены, до настоящего времени возврат не осуществлен.

Несмотря на то, что ответчиком факт получения претензии и ее рассмотрения (в том числе, и туроператором) не оспаривается, Григорьевской О.В. также 31.05.2018 предъявлена ответчику письменная претензия по адресу места фактического осуществления деятельности, направлена заказным письмом по адресу места нахождения ответчика.

Информацией и доказательствами направления турагентом переданных ему денежных средств туроператору Григорьевская О.В. не располагает, отношения по возмездному договору у истца возникли с ответчиком.

Более того, ответчик, предоставив недостоверную информацию о туроператоре, лишил истца возможности какого-либо взаимодействия с туроператором (безотносительно к данному случаю).

Просрочка составила 123 дня (с 25.02.2018 по 27.06.2018). Сумма неустойки, исходя из расчета (3 % х 64 200 х 123), составляет 236 898 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в срок, истцу был причинен моральный вред, поскольку она рассчитывала на мирное урегулирование спора без нравственных страданий относительно невозвращенной суммы, являющейся для истца и ее семьи значительной. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 9.8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Стороны договорились, что в случае не достижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 17 Закона «О защите право потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Исходя из позиции Роспотребнадзора (в частности, положений письма Роспотребнадзора от 23.08.2013 № 01/9560-13-32 «Об обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств») потребитель должен приоритетно включить в состав иска требование о признании условия о «договорной подсудности» недействительным на основании положений п.1 ст.16 и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в его правовой связи с нормами п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Просили признать п. 9.8 договора о реализации туристского продукта № TUR-189638 от 08.11.2017 недействительным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн Новосибирск» в пользу истца Григорьевской О.В. денежные средства в размере уплаченной по договорам о реализации туристского продукта суммы 64 200 рублей, неустойку в размере 64 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Геркулес Трэвел» (л.д. 48 оборот).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Коваленко Е.И. исковые требования поддержала.

Истец Григорьевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к туристическому обслуживанию.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 между ООО «Интерлайн Новосибирск» (торговая марта «БАНК ГОРЯЩИХ ТУРОВ»), действующим от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, и Григорьевской О.В. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-189638 (л.д. 12-28), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта.

Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к настоящему договору (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия туристского продукта, указанные в приложении № 1, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, агентство предлагает заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 26), туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», сокращенное наименование ООО «Геркулес Трэвел», юридический адрес <адрес>

Заказчиком выбран тур: <данные изъяты>

Полная стоимость туристического продукта составила 67 000 рублей.

Указанная сумма была внесена в кассу ответчика Григорьевской О.В. 08.11.2017 (л.д. 28).

В связи с заменой номера истцу на основании заявления от 09.11.2017 (л.д. 30) произведен возврат денежных средств в размере 2 800 рублей.

Таким образом, стоимость туристического продукта составила 64 200 рублей (67 000 – 2 800).

Услуга истцу в установленные сроки не оказана. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Нашли подтверждение в ходе рассмотрения иска и доводы иска о предоставлении потребителю при заключении договора недостоверной информации о туроператоре.

Так, в Едином Федеральном реестре туроператоров, размещенном на официальном сайте Ростуризма, отсутствует туроператор ООО «Геркулес Трэвел», юридический адрес (место нахождения): <данные изъяты>

В то же время имеются сведения о туроператоре ООО «Геркулес Трэвел», адрес (место нахождения): <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Интерлайн Новосибирск» возникла обязанность возвратить потребителю уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 64 200 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 27.06.2018 в размере 64 200 рублей. Указанный период начисления неустойки определен истцом, исходя из подачи претензии, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств, 14 или 15 февраля 2018. Однако, доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. В связи с чем суд, определяя период просрочки выполнения ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, исходит из представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 32), претензии (л.д. 31), отчета об отслеживании почтового отправления 63097923990197 (л.д. 53), из которых следует, что претензия в адрес ООО «Интерлайн Новосибирск», содержащая требование о возврате денежных средств, направлена Григорьевской О.В. 04.06.2018, получена адресатом 21.06.2018. Следовательно, такая претензии подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 02.07.2018, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 25.02.2018 по 27.06.2018 не имеется, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительным п. 9.8 договора о реализации туристского продукта № TUR-189638 от 08.11.2017, заключенного между Григорьевской Ольгой Викторовной и ООО «Интерлайн Новосибирск» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора, предусматривающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г.Новосибирска, противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «Интерлайн Новосибирск» в пользу Григорьевской О.В. подлежит штраф в размере 33 600 рублей ((64 200 + 3 000): 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 426 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Ропотребнадзора по Новосибирской области в защиту интересов Григорьевской Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.8 договора о реализации туристского продукта № TUR-189638 от 08.11.2017, заключенного между Григорьевской Ольгой Викторовной и ООО «Интерлайн Новосибирск».

Взыскать с ООО «Интерлайн Новосибирск» в пользу Григорьевской Ольги Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере 64 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 33 600 рублей, всего взыскать 100 800 рублей.

Взыскать с ООО «Интерлайн Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018.

Судья                 подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4816/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.