Решение по делу № 8Г-400/2024 [88-1596/2024] от 11.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1596/2024

                дело № 2-1806/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2022-005643-22

     18 марта 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки путем исключения (аннулирования) из               Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации                за новым собственником права собственности на имущество и восстановления регистрационной записи о праве собственности за                ФИО6, о снятии обеспечительных мер в виде ареста данного недвижимого имущества по распоряжению ФИО2, о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке, спорное имущество было нажито в период брака, право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО6 Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Впоследствии истец узнала, что право собственности на имущество перешло к ответчикам, поскольку ФИО6 без ее ведома и согласия произвел отчуждение совместно нажитого имущества в пользу ФИО3, а последняя и в то время, когда истец оспаривала в                  судебном порядке ее права на недвижимое имущество и права истца были восстановлены, произвела отчуждение имущества по договору дарения в пользу ФИО2 Сделка реально не исполнялась, одаряемая является родственницей бывшего супруга истца ФИО6 и была осведомлена о том, что недвижимое имущество является предметом судебного спора.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г. заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 г. отменено.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                     3 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение             либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями статей, 1, 10, 12, 166, 167, 170, 209, 218, 254, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав в обоснование своего решения, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского          суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о признании этого же имущества совместно нажитым в браке с ФИО6 имуществом, о разделе имущества и признании долей         супругов равными отказано, к тому же истец не представила убедительных и достаточных доказательств в подтверждение факта приобретения спорного недвижимого имущества в период брака с ФИО6, так как брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом перешло             к ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы                 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть                 до заключения брака с истцом, в силу чего он распорядился им по своему усмотрению, переход права собственности к новому владельцу зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу, кроме того, принимая за основу              доводы стороны ответчика о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 до брака с ФИО1, не учел и не проверил возражения последней.

    Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество ранее являлось предметом судебных разбирательств, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

    Так, решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, о разделе этого имущества и признании долей         супругов равными.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. указанные судебные акты отменены по кассационной жалобе ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Ессентукского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, о               разделе этого имущества и признании долей супругов равными отказано. Установлено, что собственником недвижимого имущества стала           ФИО3 на основании определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках спора о             долговых обязательствах между кредитором ФИО3 и должником ФИО6 заключено мировое соглашение о признании последним            факта наличия долга и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в пользу кредитора, произведена регистрация перехода права собственности на нового владельца.

    Вместе с тем определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 определение Ессентукского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

    В этот период, ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание факты, установленные приведенными                 выше судебными актами, суд апелляционной инстанции, разрешая спор       по настоящему делу не учел, что отказ в удовлетворении предыдущего                иска ФИО1 о разделе нажитого в браке имущества по решению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен наличием другого вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и переоформлением прав на имущество на имя ФИО3, вместе с тем в последующем этот судебный акт отменен и в удовлетворении требований ФИО3 отказано, тем самым фактически восстановлены права ФИО6 на это имущество.

    Также, делая категоричный вывод о том, что спорное недвижимое имущество не было приобретено супругами ФИО6 и ФИО1            в браке, суд апелляционной инстанции оставил без внимания возражения последней, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции от                ДД.ММ.ГГГГ, где она, не соглашаясь с позицией ответчиков, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО6 был зарегистрирован во второй раз, до этого они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ оформили расторжение брака из-за переезда, проживали совместно, кроме того, дом, указанный в договорах купли-продажи, оформленных на имя ФИО6, снесен, спорный жилой дом является новым объектом, построенным в браке, заключенном повторно (<данные изъяты>

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции не создал условий для реализации процессуальных прав истца, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ она ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки о регистрации брака с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано              <данные изъяты>).

    Обращает на себя внимание и тот факт, что суд апелляционной инстанции не проверил, какие объекты являются спорными, не исследовал на этот предмет техническую документацию и правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, не сопоставил сведения представленных ответчиками правоустанавливающих документов с фактическими данными об объектах, кроме того, не подверг оценке доводы возражения истца о том, что право собственности за ФИО6 на новый жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок –                    ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    При таком положении суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение преждевременным.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если              судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не                должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                            И.Н. Никитушкина