Решение по делу № 2-43/2016 (2-2203/2015;) от 20.01.2015

дело № 2-42/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Адаменко О.В.,

представителя истцов Адаменко Г.Г., Адаменко О.В.– Голенцовой Е.А.,

представителей ответчика Мулагалеевой М.А. – Анкудинова В.Э. и Павленко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., Адаменко М.В. к Мулагалеевой М.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными и отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к Мулагалеевой М.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом с кадастровым номером У, расположенный по адресу: г. Х признании отсутствующим права собственности Муллагаелевой М.А. на здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером У, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х с Мулагалеевой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительным дополнения от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У, заключенного ДМИиЗО администрации Х с Мулагалеевой М.А., в отношении спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, заключенного ДМИиЗО администрации Х с А6, в отношении указанного земельного участка в связи со смертью арендатора с 00.00.0000 года.

Исковые требования мотивируют тем, что Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года А6, являвшейся инвалидом, на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите прав инвалидов в РФ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером У находящийся по адресу: г. Х 00.00.0000 года года между А6 и ДМИиЗО администрации Х заключен договора аренды У данного земельного участка сроком на 10 лет, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года). После смерти А6 (00.00.0000 года) Адаменко Г.Г. 00.00.0000 года обратилась в департамент градостроительства администрации Х с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет, поскольку на данном земельном участке находится жилой дом, построенный истцами на собственные средства, и который является их единственным местом жительства. Однако в удовлетворении заявлении Адаменко Г.Г. было отказано по причине отсутствия у Адаменко Г.Г. права на льготное приобретение земельного участка, а также в связи с непредоставлением документов на указанный дом. На основании заключенного 00.00.0000 года между ДМИиЗО администрации Х и Мулагалеевой М.А. дополнения У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У заменена сторона по договору: арендатором земельного участка с кадастровым номером У признана Мулагалеева М.А. На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года и декларации об объекте недвижимого имущества – здания, расположенного на данном земельном участке (бани) с кадастровым номером У Мулагалеева М.А. оформила право собственности на жилом дом, находящийся на земельном участке по адресу: Х. с кадастровым номером У и баню общей площадью 00.00.0000 года кв.м. с кадастровым номером У, расположенную по указанному адресу. 00.00.0000 года Мулагалеева М.А. заключила с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х договор купли-продажи спорного земельного участка площадью Z кв.м. с кадастровым номером У. Истцы считают, что у Мулагалеевой М.А. отсутствуют основания для возникновения права собственности на жилой дом по адресу: Х, поскольку данный дом построен истцами на собственные средства для своего проживания в нем. Вследствие этого заключенный ответчиками между собой договор купли продажи спорного земельного участка истцы считают недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести находящийся в муниципальной или государственной собственности земельный участок вправе именно собственники находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества. Мулагалеева М.А. по мнению истца собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не является. Считают, что со смертью А6 договор аренды прекратил свое действие в силу ст. 418 ГК РФ, поскольку возникшие по данному договору права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя. Считают недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества – бани, поскольку данный объект недвижимого имущества на спорном земельном участке отсутствует.

В судебном заседании истец Адаменко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истцы Адаменко Г.Г. и Панченко М.В.. действующая также в интересах Адаменко Ю.О. не явились, извещены надлежаще и своевременно, истец Панченко М.В. посила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. – Голенцова Е.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала и пояснила следующее. Панченко М.В. (Z Адаменко О.В.) в 00.00.0000 года году приобрела у А6 по расписке за Z рублей жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В связи с тем, что приобретенный дом был не пригоден для жилья в зимнее время, Панченко М.В. с Адаменко О.В. в 00.00.0000 года году снесли данной дом и построили на данном земельном участке другой дом, завершив его строительство в 00.00.0000 года году. Поскольку права собственности на приобретаемый дом, а также земельный участок на А6 не были зарегистрированы, Панченко М.В. не смогла оформить на свое имя право собственности на приобретенный дом, и обратилась в суд с иском к А6 о признании данной сделки недействительной. Решением суда от 00.00.0000 года сделка признана ничтожной, в пользу Панченко М.В. взысканы Z рублей. В 00.00.0000 года году А6 заключила с ДМИиЗО администрации Х договор аренды спорного земельного участка. После смерти А6 (00.00.0000 года) сын последней обратился в суд с иском о сносе построенного А17 на спорном земельном участке дома, а также переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 00.00.0000 года на имя А6 Однако решением суда от 00.00.0000 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что заключенный с А6 договор аренды носил личностный характер и передача прав по данному договору наследникам невозможна. В 2014 году наследница А6 – Мулагалеева М.А. в упрощенном порядке незаконно оформила право собственности на построенный Адаменко жилой дом на свое имя. После этого 00.00.0000 года ДМИиЗО администрации Х незаконно заключило с Мулагалеевой М.А. дополнение к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года, по которому последняя признана арендатором спорного земельного участка. На основании данного договора аренды земельного участка Мулагалеева М.А. оформила право собственности на расположенную на данном земельном участке баню.

Поскольку на основании расположенного на земельном участке дома, который Мулагалеева не строила, последняя заключила 00.00.0000 года с ДМИиЗО администрации Х договор купли-продажи указанного земельного участка, данный договор просят признать недействительным.

Ответчик Мулагалеева М.А., извещенная надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, ее представители Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, и А10, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признали в полном объеме. Анкудинов В.Э. пояснил следующее.

Требование о признании недействительным дополнения от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года 2 года У заключенного между ДМИЗО администрации Х и Мулагалеевой М.А. не может быть удовлетворено, поскольку право на правопреемство в договоре аренды земельного участка возникает в результате наследования и вытекает из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года У, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа А29., которое истцами не оспаривается.

Требование о признании договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года У прекратившим свое действие в связи со смертью арендатора А6 не может быть удовлетворено, поскольку по данному договору имела место перемена лиц в обязательстве. Правопреемником по договору являлась Мулагалеева М.А. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года У, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа А14, которое истцами не оспаривается. Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года У, заключенного между ДМИЗО администрации Х и Мулагалеевой М.А., не может быть удовлетворено, поскольку право на заключение указанного договора возникает из распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года Уб-недв, которое истцами не оспаривается. Требование о признании недействительным декларации об объектах недвижимого имущества не может быть удовлетворено, поскольку декларации не отвечают признакам ненормативного акта или сделки. Требование о признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на здание бани с кадастровым номером У не подлежит удовлетворению. поскольку сторона истца не доказала, что при регистрации права собственности на здание были нарушены требования действующего законодательства. Требование о признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом с кадастровым номером У не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции на момент подачи иска, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Представитель ответчика Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Красноярскому краю и администрации г. Красноярска - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель Администрации г. Красноярска о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также представил отзыв на иск, в котором указал следующее. 00.00.0000 года А10 на основании выданной ей Мулагалеевой М.А. доверенности обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: Х, при этом в качестве правоустанавливающего документа представлена декларация об объекте недвижимого имущества – здания–бани общей площадью Z кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером У. 00.00.0000 года зарегистрировано дополнение от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У. 00.00.0000 года в ЕГРП внесена запись о регистрации вышеуказанного нежилого здания – бани.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года отменено решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Панченко М.В. к А6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Панченко М.В. рассмотрены по существу, постановлено: «применить последствия ничтожной сделки, взыскать с А6 в пользу Панченко М.В. денежные средства в размере У рублей».

Данным судебным решением установлено, что по расписке от 00.00.0000 года А6 продал Панченко М.В. дом по Х, 00.00.0000 года00 рублей без оформления прав на собственность. В тот же день, 00.00.0000 года, А6 выдал Панченко М.В. доверенность, в которой предоставил ей право совершать действия, связанные с оформлением права собственности и продажей дома с надворными постройками, земельного участка, находящихся по указанному адресу. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года Х в Х записан за А6 Однако как объект недвижимости в установленном законом порядке данный дом не зарегистрирован.

Исполнительный лист по вышеуказанному судебному решению предъявлен к исполнению взыскателем, в настоящее время исполнительное производство ведется в ОСП по Х, что подтверждается сведениями из информационной системы Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 года.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 года объект недвижимости – одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: Х имеет адрес: Х.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Адаменко Ю.О., к администрации Х, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании незаконным распоряжения администрации Х У-ж от 00.00.0000 года и признании недействительным договора аренды от 00.00.0000 года, а также исковых требований А6 к Мулагалеевой М.А., администрации Х, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 00.00.0000 года, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказано.

Решением суда от 00.00.0000 года установлено, что на земельном участке по адресу Х истцами Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. построен жилой дом общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м., признанный самовольной постройкой. Как усматривается из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, строительство данного дома завершено в 00.00.0000 года году.

Решением суда от 00.00.0000 года также установлено, что на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-ж в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и А6 (мать А6) 00.00.0000 года заключен договор аренды земельного участка У, в соответствие с которым А6 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером У по вышеуказанному адресу в аренду сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. После смерти 00.00.0000 года А6 ее наследницей по завещанию является Мулагалеева М.А.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2 ч. 2 ст. 617 ГК РФ).

Из анализа правовой нормы, закрепленной в п. 2 ч. 2 ст. 617 ГК РФ следует, что законодателем установлено именно право, а не обязанность арендодателя отказать наследнику арендатора во вступлении в договор аренды на оставшийся срок его действия в случае, если обязательства арендатора по договору имели личный характер, то есть были неразрывно связано с его личностью.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 00.00.0000 года У (копия которого имеется в материалах дела) отсутствуют условия о прекращении договора в связи со смертью арендатора А6, а также из договора не усматривается наличие обязательств последней, которые бы носили личный характер и не могли быть исполнены без ее личного участия, 00.00.0000 года заместитель руководителя ДМИиЗО администрации Х (собственник (на тот момент) спорного земельного участка) направил наследнице А6 - Мулагалеевой М.А. в лице ее представителя А10, письмо о возможности Мулагалеевой М.А. обратиться в департамент с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка У от 00.00.0000 года на оставшийся срок его действия.

00.00.0000 года между ДМИиЗО администрации Х и Мулагалеевой М.А. в лице ее представителя по доверенности А10 заключено дополнение У к договору от 00.00.0000 года У, согласно которому арендатором спорного земельного участка вместо А6 следует считать Мулагалееву М.А.

Таким образом, доводы истцов о прекращении действия договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года У в связи со смертью арендатора А6, поскольку возникшие у последней обязательства по договору имели личностный характер, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного исковые требования в части признания прекратившим действие договора аренды У от 00.00.0000 года земельного участка по адресу Х, Х., заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х с А6 вследствие смерти последней, а также о признании недействительным дополнения от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У суд признает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом в силу ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта жилого дома по адресу: Х, составленного по состоянию на 00.00.0000 года, на земельном участке по указанному адресу помимо самовольно выстроенного А6 дома имеется также надворная постройка – баня.

Данный объект недвижимости – баня общей площадью Z кв.м. по адресу: Х (год ввода эксплуатацию - 00.00.0000 года), поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года, присвоен кадастровый У, что подтверждается кадастровым паспортом.

00.00.0000 года на основании заявления А10, действующей от имени Мулагалеевой М.А., от 00.00.0000 года, а также имеющейся в материалах дела декларации об объекте недвижимого имущества от 00.00.0000 года (бани по вышеуказанному адресу), договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года У и дополнения к нему У от 00.00.0000 года, зарегистрировано право собственности Мулагалеевой М.А. на нежилое здание – баню общей площадью Z кв.м. по адресу: Х

Истцы в обоснование своих требований о недействительности декларации указанного объекта недвижимости (бани) указывают на то, что данное недвижимое имущество в действительности отсутствует. В подтверждение своих доводов истцы представили акт от 00.00.0000 года о прекращении существования объекта капитального строительства – бани по вышеуказанному адресу. В указанном акте, подготовленном кадастровым инженером агентства недвижимости и оценки «Профессионал», указано, что баня с кадастровым номером У по данным кадастровых работ от 00.00.0000 года прекратило свое существование в связи с разрушением из-за ветхости.

Между тем, согласно ответа ООО «Планета» на судебный запрос при проведении кадастровых работ данной организацией на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х было установлено местоположение бани, а также соответствие фактического состоянии объекта заявленным в декларации об объекте недвижимости характеристикам. После этого подготовлен технический план объекта и 00.00.0000 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю поставлен на кадастровый учет.

Факт наличия на указанном земельном участке бани зафиксирован также главным специалистом отдела муниципального контроля ДМИиЗО администрации Х А15 в заключении по состоянию земельного участка от 00.00.0000 года с одновременной фотофиксацией объекта (фотографии с изображением строения, похожего на баню, имеются в материалах дела).

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ответа на судебный запрос директора ООО «Профессионал» данная организация не проводила кадастровых работ на нежилое здание – баню по адресу: Х, договор подряда в отношении указанного объекта недвижимости ООО «Профессионал» не заключал, А16 на момент проведения кадастровых работ 00.00.0000 года в ООО «Профессионал» не работал.

Помимо того, из акта кадастрового инженера А16 следует, что на момент проведения кадастровых работ указанный в заключении кадастровый номер бани - У - не существовал, поскольку был присвоен только в 00.00.0000 года году.

Таким образом, суд признает представленное истцами доказательство – акт о прекращении существовании объекта капитального строительства, составленный 00.00.0000 года кадастровым инженером А16, недостоверным, поскольку фактическое время проведение кадастровых работ А16 с учетом имеющихся данных установить невозможно.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества: бани, расположенной по адресу: Х. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация.

Согласно статьям 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания возникновения права собственности Мулагалеевой М.А. на нежилое здание – баню по адресу: Х с кадастровым номером У судом установлены. Право собственности Мулагалеевой М.А. на баню оформлено законно и обоснованно, на основании декларации и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушений со стороны Управления Росреестра и Филиала ФКП Управления Росреестра не имеется, что подтверждается их ответами.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, площадью Z кв.м, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года (на момент возникновения правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (часть 1.1).

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом на основании распоряжения администрации Х У-недв от 00.00.0000 года о предоставлении в собственность за плату Мулагалеевой М.А. земельного участка 00.00.0000 года между ДМИиЗО администрации Х и Мулагалеевой М.А. заключен договор У, по которому последняя купила за Z коп. находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью Z кв.м. с кадастровым номером У, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Х для эксплуатации нежилого здания – бани. Право собственности Мулагалеевой М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы в качестве основания для признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка указывают ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что Мулагалеева М.А. не является собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и, поэтому не вправе была приобретать данный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано судом выше, Мулагалеева М.А. является собственником бани, расположенной на земельном участке по адресу: Х поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ она имела исключительное право на приобретение в собственность данного земельного участка.

Нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Х, заключенного ДМИиЗО администрации Х с Мулагалеевой М.А., и применений последствий недействительности сделки не имеется.

Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, площадью Z.м. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года за Мулагалеевой М.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 00.00.0000 года, дом по адресу: Х общей площадью Z кв.м., в том числе жилой – Z.м., построен в 00.00.0000 года году, разрешение на возведение дома не представлено.

Судом установлен и не оспаривается ответчиками факт возведения данного дома за счет средств истцов в 00.00.0000 года гг. на спорном земельном участке, права собственности на который, не было оформлены на истцов в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая наличие у Мулагалеевой М.А. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, за ответчицей было признано право собственности на указанное домостроение. Оснований для признания недействительным или отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на дом по адресу: Х

Вместе с тем, учитывая, что стороны признают факт строительства данного дома Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, путем возмещения расходов на постройку дома.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. к Мулагалеевой М.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В., Адаменко Ю.О. к Мулагалеевой М.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании отсутствующим права собственности Мулагалеевой М.А. на жилой дом с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х площадью Z кв.м., признании отсутствующим права собственности Муллагаелевой М.А. на здание с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х площадью Z кв.м, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером У, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х с Мулагалеевой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером У находящегося по адресу Х, площадью Z кв.м., с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительным дополнения от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х с Мулагалеевой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х, площадью Z кв.м., о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х с А6, в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу Х, площадью Z кв.м., в связи со смертью арендатора с 00.00.0000 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных