Решение по делу № 33-4065/2017 от 23.06.2017

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-4065/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Орловой И.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе КРОО «Потребитель» в интересах Деминой Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, по которому

иск Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Потребитель» в интересах Деминой Г.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя удовлетворен частично;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Деминой Г.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме ...;

и на дополнительное решение того же суда от 10 мая 2017 года, по которому

Коми региональному общественному объединению по защите прав потребителей «Потребитель» отказано в части требований, предъявленных к администрации МО ГО «Сыктывкар» в интересах Деминой Г.А., о взыскании неустойки за отказ в устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Адаховского Д.И. – представителя Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Потребитель» (далее – КРОО «Потребитель»), Андрушко Я.Н. – представителя администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Потребитель» в интересах Деминой Г.А. обратилось в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по строительству жилья в сумме ... рублей, неустойки за отказ от устранения недостатков в сумме ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчик допустил некачественное выполнение работ по договору участия в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена> года, чем нарушил права Деминой Г.А. как потребителя (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.8,10).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец Демина Г.А. и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц БУ УКС администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Город» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах КРОО «Потребитель», действуя в интересах Деминой Г.А., не согласно с основным и дополнительным решением суда и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части, а дополнительное решение – оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) и Деминой Г.А. (дольщик) был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома <Адрес обезличен> должен передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру ... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., а дольщик произвести оплату застройщику в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора квартира должна иметь определенные технические характеристики, в том числе кирпичные внутренние стены и перегородки (т.1 л.д.9-15).

По акту приема-передачи от <Дата обезличена> года во исполнение указанного договора Деминой Г.А. передана однокомнатная квартира ..., расположенная на первом этаже в подъезде ... многоквартирного дома <Адрес обезличен> общей площадью ....м. (т.1 л.д.16).

После ввода объекта в эксплуатацию двухсекционному жилому дому присвоен почтовый адрес – <Адрес обезличен> (т.1 л.д.18).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы межкомнатные перегородки в квартире выполнены из гипсокартона, а не из кирпича, как это предусмотрено пунктом 5.1.3.3 договора участия в долевом строительстве, что ухудшает качественные характеристики перегородок по прочности и звукоизоляции, а также уменьшает стоимость работ по строительству. Экспертом также выявлены недостатки строительных работ при устройстве полов (стоимость устранения которых составляет ... рубля), установке дверных полотен и коробок (стоимость устранения – ... рублей), оконных конструкций (стоимость устранения - ... рублей), окраске поверхностей стен и потолков, оштукатуриванию стен (стоимость устранения - ... рубля) (т.1 л.д.144-178,222-228).

В отношении перегородок экспертом указано, что стоимость их разборки с учетом стоимости подлежащих возврату застройщику материалов составляет ... рубля, стоимость возведения кирпичных перегородок – ... рубля (т.1 л.д.154-155,224).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 и пункт 3 статьи 31 указанного Закона РФ).

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, отказав во взыскании заявленной неустойки, так как переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира не в полной мере соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и имеет строительные недостатки.

Однако, определяя стоимость устранения недостатков, суд ошибочно исходил из надлежащего качества межкомнатных перегородок из гипсокартона и факта их использования истцом и не учел при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, определенную экспертом стоимость работ по разборке гипсокартонных перегородок и возведению предусмотренных договором кирпичных перегородок.

Принятые судом во внимание обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не лишают истца-дольщика его прав, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства.

С учетом изложенного размер расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей, а не ... рублей, как определил суд; размер штрафа в пользу истца и КРОО «Потребитель» составит по ... рублей каждому.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В требовании о взыскании неустойки, заявленной истцом за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по строительству, судом отказано правомерно, так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем новых сроков, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявив <Дата обезличена> года ответчику претензию об устранении недостатков или возмещении убытков (т.1 л.д.70), <Дата обезличена> года подала иск в суд, в котором заявила требование об уменьшении стоимости выполненных работ по строительству квартиры на ... рублей (т.1 л.д.5-7), то есть заявила иное требование, вытекающее из факта передачи ей объекта долевого строительства с недостатками

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно отказал во взыскании заявленной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения иных требований истца-потребителя суду заявлено не было (т.2 л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ... года была назначена судебно-строительная экспертиза (т.1 л.д.93-95), стоимость которой в размере ... рублей оплачена Деминой Г.А. (т.1 л.д.230).

Экспертное заключение подтвердило доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков по причине нарушения застройщиком качества строительных работ, принято судом и положено в основу решения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» экспертиза качества товара, работ (услуг) проводится продавцом (изготовителем, исполнителем) за свой счет и её стоимость возмещается потребителем в случае, если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель, исполнитель) не отвечают.

Поскольку требования истца, связанные с недостатками строительных работ, удовлетворены, то расходы по оплате Деминой Г.А. экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере – ... рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года в части размера взысканных с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Деминой Г.А. денежных средств, штрафа и расходов по проведению судебной экспертизы, а также в части размера взысканного с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Потребитель» штрафа изменить: взыскать с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Деминой Г.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству жилья в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей; взыскать с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Потребитель» в интересах Деминой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: