Решение по делу № 22К-4551/2021 от 16.12.2021

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                                           № 22-4551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Таракановой А.В.,

    обвиняемого Ж.С.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Жарких А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жарких А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года, которым

Ж.С.А., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2021 года, включительно.

Заслушав защитника – адвоката Жарких А.В., обвиняемого Ж.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до выздоровления Ж.С.А.

<...> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения Ж.С.А., в отношении которого постановлениям от <...> объявлен розыск.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<...> Ж.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в <...>; Ж.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Ж.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно.

    Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением <...> от           <...> срок содержания под стражей обвиняемому Ж.С.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жарких А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в представленном суду материале. При этом суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о возможности Ж.С.А. оказать воздействие на свидетелей и скрыться носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду материалам. Ж.С.А. имеет семью, детей и внуков, с которыми поддерживает социальные связи, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Обращает внимание, что поведение Ж.С.А. после инкриминируемого преступления свидетельствует о том, что он не предпринимал попыток к сговору с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу, не пытался повлиять на их показания, что также подтверждается показаниями свидетеля Ж.Е.А. Кроме того, Ж.С.А. имеет место регистрации и место жительства на территории <...>. Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие согласие собственника квартиры на проживание Ж.С.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявленное органами предварительного следствия ходатайство и постановление суда не содержат объективных и достоверных сведений полагать, что Ж.С.А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и его явку в органы следствия. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж.С.А., не может служить достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Обращает внимание, что представленный материал не содержит сведений об уведомлении потерпевшей о рассмотрении данного материала, в связи с чем у стороны защиты не было возможности выяснить позицию последней по избранию меры пресечения, а также является нарушением ее прав. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, полагает, что с учетом сведений о личности Ж.С.А., возможно избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит надлежащее поведение Ж.С.А. и явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ж.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Жарких А.В., обвиняемый Ж.С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Жарких А.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неявка потерпевшей не являлась препятствием для проведения судебного заседания. Органами следствия принимались меры по извещению потерпевшей по последнему известному адресу, в настоящее время местонахождение потерпевшей устанавливается, проводятся соответствующие мероприятия. Вопреки доводам защитника, мнение потерпевших учитываются в совокупности с иными сведениями, имеющими значение при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако определяющего значения для судебного решения иметь не могут, поскольку самостоятельным основанием как удовлетворения, так и для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия не являются.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Ж.С.А. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Ж.С.А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Расследование дела и содержание обвиняемого Ж.С.А. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Ж.С.А.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж.С.А., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Ж.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ж.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что Ж.С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Ж.С.А. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале. Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о том, что в <...> году Ж.С.А. объявлялся в розыск, местонахождение последнего было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий спустя продолжительный период времени, Ж.С.А. проживал на территории <...> без регистрации.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ж.С.А., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Ж.С.А. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Ж.С.А. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Доводы об отсутствии у обвиняемого Ж.С.А. намерений воспрепятствовать производству по делу и скрываться, об отсутствии возможности повлиять на ход предварительного следствия, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей Ж.С.А. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии у Ж.С.А. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей со ссылкой на его поведение до момента задержания, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение Ж.С.А. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного Ж.С.А. обвинения.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, о невиновности, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Ж.С.А., который является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет социальные связи, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Ж.С.А. было учтено судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж.С.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Ж.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Ж.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Жарких А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 29 декабря 2021 года, включительно.

Вместе с тем, с учетом продления срока содержания под стражей по 29 декабря 2021 года, включительно, общий срок содержания Ж.С.А. под стражей с даты его задержания – 1 октября 2021 года, составляет 2 месяца 29 суток, а срок содержания под стражей следовало продлить на 29 суток.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от             30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.С.А. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 29 суток, всего до                       2 месяцев 29 суток, то есть по 29 декабря 2021 года, включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарких А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.