Решение по делу № 11-13375/2024 от 23.09.2024

УИД 74RS0008-01-2024-000414-09              Судья Решетникова О.В.

Дело №2-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13375/2024

22 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Парневовой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                 Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холопова Владимира Геннадьевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к Ишмакову Артуру Радиковичу, Холопову Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Ишмакову А.Р., Холопову В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 947 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Между тем, судом апелляционной инстанции приговор был отменен в части решения, принятого по гражданскому иску представителя территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области», рассмотренному в рамках уголовного дела о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 947 130 рублей, за истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного следствия было установлено, что ответчики Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. в период с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, <данные изъяты> причинив, тем самым, лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесами материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 967 130 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Ишмаков А.Р. произвел оплату в размере 20 000 рублей.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года исковые требования Главного управления лесами Челябинской области к Ишмакову А.Р., Холопову В.Г. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; с Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 947 130 рублей; с Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 936 рублей, то есть по 8 968 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Холопов В.Г. просит решение суда первой инстанции в отношении него отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела событие преступления произошло 05 декабря 2017 года, по данному факту уголовное дело возбуждено 08 декабря 2017 года. Потерпевшим (гражданским истцом) первоначально было признано ЧОБУ «Ашинское лесничество», руководитель которого обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную вырубку, позже 26 апреля 2019 года представитель ЧОБУ «Ашинское лесничество» предъявил иск о возмещении с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением. На момент подачи иска обвиняемым был признан только Ишмаков А.Р., обвинение Холопову В.Г. было предъявлено только 28 июня 2019 года. Полагает, что именно с 28 июня 2019 года потерпевшему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. После ликвидации ЧОБУ «Ашинское лесничество» 13 октября 2021 года создано ТО «Ашинское лесничество» ГКУ «Управление лесничества Челябинской области», представитель которого в судебном заседании 05 мая 2022 года по уголовному делу подала исковое заявление к ответчикам о возмещении вреда от нарушения лесного законодательства, просила признать гражданским истцом. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были разрешены требования ТО «Ашинское лесничество» ГКУ «Управление лесничества Челябинской области» о привлечении в качестве гражданского истца, приговор суда первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции в части гражданского иска. Между тем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 26 марта 2024 года, в то время как срок обращения в суд истек 28 июня 2022 года, то есть спустя три года с момента предъявления обвинения Холопову В.Г. Также считает, что в порядке гражданского судопроизводства в суд обратился иной истец, который не фигурировал в ходе предварительного и судебного следствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, им назначено наказание, кроме того, частично удовлетворено исковое заявление территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области» о взыскании ущерба, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 947 130 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным приговором установлено, что в период с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года Холопов В.Г. вступил в преступный сговор с Ишмаковым А.Р., направленный на <данные изъяты>. С этой целью они распределили роли: Ишмаков А.Р. должен был найти работников, которые <данные изъяты>, а также покупателей, а Холопов В.Г. должен был обеспечить <данные изъяты>. Во исполнение достигнутых договорённостей <данные изъяты>, сознательно допуская, что причиняет этим ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере, относясь к этому безразлично, а так же в нарушении ч<данные изъяты> Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве (в <данные изъяты>») в осуществление совместного с Холоповым В.Г. преступного умысла, направленного на <данные изъяты> в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено, <данные изъяты> стоимостью 1 967 130 рублей. Затем <данные изъяты>. Холопов В.Г., <данные изъяты> предоставил Ишмакову А.Р. <данные изъяты>. Затем Ишмаков А.Р. подыскал лиц, <данные изъяты>. Холопов В.Г., осуществляя совместный умысел, <данные изъяты> с целью продажи. Полученную прибыль Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. поделили согласно достигнутой договорённости. В результате противоправных действий Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. лесному хозяйству Российской Федерации причинён ущерб, исчисляющийся на основании приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» на общую сумму 1 967 130 рублей, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Холопова В.Г., Ишмакова А.Р. в части решения, принятого по гражданскому иску представителя территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области», отменен, за надлежащим гражданским истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор в остальной части оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнением адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно ущерб, причиненный лесам, в размере 1 947 130 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, за минусом 20 000 рублей, которые оплачены Ишмаковым А.Р. в ходе судебного следствия (1 967 130 руб. – 20 000 руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Холопова В.Г. сводятся к истечению срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается Холоповым В.Г. обвинение ему предъявлено 28 июня 2019 года, соответственно, с этой даты истец должен был узнать о том, что Холопов В.Г. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного лесам. Первоначально исковое заявление о взыскании ущерба было заявлено 26 апреля 2019 года к Ишмакову А.Р., постановлением от 25 июня 2019 года Холопов В.Г. был признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Таким образом, в силу правовых положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28 июня 2019 года по 01 ноября 2022 года (дата вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда, которым отменен приговор суда в части гражданского иска представителя территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области» о возмещении ущерба) срок исковой давности не тек.

С настоящим иском истец обратился в суд к ответчикам 26 марта 2024 года, то есть в течение трех лет, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Холопова В.Г. о том, что в суд обратился иной истец, который не фигурировал в ходе предварительного и судебного следствия, правового значения не имеет, поскольку Ашинское лесничество ГКУ Управления лесничествами Челябинской области подведомственно Главному управлению лесами Челябинской области. В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2006 года №385 «О Главном управлении лесами Челябинской области» Главное управление лесами Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области в сфере лесных отношений, оно организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему областных бюджетных учреждений и государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» и в силу подпунктов 8, 15, 30 пункта 7 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области в целях реализации возложенной на него задачи Управление осуществляет охрану и защиту лесов на землях лесного фонда, федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах, расположенных на землях лесного фонда, а также владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области.

Подпунктом 5 пункта 8 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области для осуществления возложенных на него функций Управление имеет право предъявлять в установленном законом порядке в суд, арбитражный суд иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства и иным вопросам в пределах своих полномочий.

Соответственно, ГУ лесами по Челябинской области является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи