Решение по делу № 2-298/2022 (2-5652/2021;) от 08.10.2021

№ 2-298/2022

УИД № 74RS0007-01-2021-008247-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года        г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.

при секретаре                        Грязных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Москаленко ФИО9, Москаленко ФИО10, Севрюковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператива«Урал-Финанс» (далее по тексту – истец, КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Москаленко ФИО12, Москаленко ФИО13, Севрюковой ФИО14 (далее по тексту – ответчик, Москаленко Е.П., Москаленко С.А., Севрюкова Н.В.) задолженности по договору займа №-ЗМ180365 от 18 мая 2018 года в размере 287 539 руб. 16 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 229 733 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 24 сентября 2021 года – 37 543 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 20 262 руб. 35 коп., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 24 сентября 2021 года сумма долга составляет 229 733 руб. 59 коп.), начиная с 25 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начислении (на 24 сентября 2021 года сумма долга составляет 267 276 руб. 81 коп.), начиная 25 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по госпошлине в размере 6075 руб., почтовых расходов в размере 1194 руб. 02 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и Москаленко Е.П. был заключен договор целевого займа № 0000-ЗМ180365, согласно которому Москаленко Е.П. был предоставлен заем на сумму 295 000 руб. на срок на 60 месяцев с 18 мая 2018 года по 18 мая 2023 года под 19,0 % годовых в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Москаленко С.А., Севрюковой Н.В. В связи с тем, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №-ЗМ180365 от 18 мая 2018 года в размере 314 779 руб. 92 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 229 733 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 02 февраля 2022 года – 45 509 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 39 537 руб. 17 коп., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 02 февраля 2022 года сумма долга составляет 229 733 руб. 59 коп.), начиная с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начислении (на 02 февраля 2022 года сумма долга составляет 275 242 руб. 75 коп.), начиная 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также судебные расходы (л.д. 112,113).

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился.

Ответчики Москаленко Е.П., Москаленко С.А., Севрюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по изветным суду адресам, кроме того, на имеющиеся в материалах дела направлялись также смс-сообщения. Кроме того, ранее на телефон, указанный в оговоре займа Москаленков Е.П. было сообщено о нахождении в производстве суда гражданского дела. Ответчика не явились, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, какие-либо возражения в адрес суда также не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Москаленко Е.П. на основании заявления была приняты в члены КПК «Урал-Финанс» (л.д. 14). 18 мая 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и Москаленко Е.П. заключен договор займа №-ЗМ180365, по условиям которого кооператив предоставил Москаленко Е.П. займ в размере 295 000 руб. на срок 60 месяцев 18 мая 2018 года по 18 мая 2023 года с уплатой 19,0% годовых (л.д. 15-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между КПК «Урал-Финанс» и Москаленко С.А., а также Севрюковой Н.В. заключены договоры поручительства от 18 мая 2018 года, согласно которому поручители обязуется перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств Москаленко Е.П., возникших из договора займа от 18 мая 2018 года (л.д. 20-23).

Срок поручительства установлен до 18 мая 2028 года, на что прямо указано в пункте 3.1 договора поручительства (л.д. 22 оборот, л.д. 20 оборот).

Обязательства КПК «Урал-Финанс» выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 мая 2018 года (л.д. 24).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком Москаленко Е.П. обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж в погашение процентов пос03 февраля 2021 года, а затем 09 сентября 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12,13).

20 мая 2021 года займодавцем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д. 49-51).

По состоянию на 02 февраля 2022 года задолженность заемщика перед истцом составляет 314 779 руб. 92 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 229 733 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 02 февраля 2022 года – 45 509 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 39 537 руб. 17 коп.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями договора займа и исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, требования истца о досрочном взыскании займа соответствуют условиям договора сторон и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку поручитель на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 1.5.), установленный договором срок поручительства не истек и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Москаленко Е.П., и поручителей Москаленко С.А., Севрюковой Н.В. суммы долга по состоянию на 02 февраля 2022 года составляет 314 779 руб. 92 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 229 733 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 02 февраля 2022 года – 45 509 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 39 537 руб. 17 коп.

Суд считает размер заявленной неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 39537 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям нарушении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижение размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 229 733 руб. 59 коп., начиная с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ и условий кредитного договора удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга и процентов в размере 275 242,75 руб., начиная с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом пени за период с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ Севрюковой Н.В., Москаленко С.А., Москаленко Е.П. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб. (л.д. 8), почтовые расходы в размере 1194,02 руб. (л.д. 50,51,9-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Москаленко ФИО18, Москаленко ФИО19, Севрюковой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москаленко ФИО21, Москаленко ФИО22, Севрюковой ФИО23 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 18 мая 2018 года № № по состоянию на 02 февраля 2022 года в размере 314 779 руб. 92 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 229 733 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 02 февраля 2022 года – 45 509 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 39 537 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 1194 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6075 руб.

Взыскать солидарно с Москаленко ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Москаленко ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ.р.. ИНН №), Севрюковой ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323) по договору займа от 18 мая 2018 года № № проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 229 733 руб. 59 коп., начиная с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с Москаленко ФИО27, Москаленко ФИО28, Севрюковой ФИО29 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 18 мая 2018 года № № пени, начисленной по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 02 февраля 2022 года сумма долга составляет 275 242 руб. 75 коп.), начиная с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий             О.М. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 28.02.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-298/2022