Решение по делу № 2-4640/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-4640/2021

УИД 55RS0001-01-2021-006972-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Кутыревой О.А.,

при секретарях Левченко М.А., Киркач В.А.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 275 000 руб. под 12 % годовых сроком на 206 месяцев на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 046 414,77 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 1 881 628,09 руб., просроченные проценты 141 122,16 руб., пени 23 664,52 руб. В соответствии с оценкой стоимости заложенного имущества стоимость обозначенной квартиры составляет 4 130 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть его, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 304 000 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенн6ости, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебном заседании в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 275 000 руб. под 12 % годовых на срок 206 месяцев (л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.2.1 указанного кредитного договора кредит предназначен для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Пунктом 3.4. кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту согласован сторонами в размере 19 425 руб.

Пунктом 3.7 кредитного договора платежный период определен не ранее 02 числа и не позднее 19:00 часов 10 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно).

В силу пункта 3.6 кредитного договора процентный период определен сторонами кредитного договора с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составил 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам соответственно за каждый день просрочки.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, запись о реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 2 275 000 руб. в исполнение обязательств, перечислены банком на расчетный счет ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно, допускал просрочки платежей.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 71).

Доказательства исполнения ответчиками данного требования суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 046 414,77 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 1 881 628,09 руб., просроченные проценты 141 122,16 руб., пени 23 664,52 руб. (л.д. 60-70).

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в сумме 1 881 628,09 руб., просроченные проценты 141 122,16 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 23 664,52 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности заемщиком не погашена, что является существенным нарушением ФИО1 условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении данного кредитного договора.

ФИО1, используя денежные средства, предоставленные по кредитному договору, приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение в обеспечение исполнение обязательств по обозначенному кредитному договору наложено ограничение (обременение) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона на основании договора об ипотеке №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (л.д. 58-59).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства, в том числе по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 130 000 руб. (л.д. 76-145).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется в размере 3 304 000 (80 % от 4 130 000).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

В силу положений статьи 98 ГПК, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 432 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 414 рублей 77 копеек (в том числе основной долг в размере 1 881 628 рублей 09 копеек, проценты в сумме 141 122 рубля 16 копеек, пени 23 664 рубля 52 копейки), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенной в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 304 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.