Решение по делу № 33-190/2025 (33-4328/2024;) от 19.12.2024

Судья Рочева Е.А.	№ 33-190/2025 10RS0011-01-2024-006811-10 2-5649/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2025 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 года по иску Раскина В. И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Озеровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) в (.....) Кудратов Ж.Ж.у., управляя принадлежащим Алимову С.Р. а/м «KIA CEЕD», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Форд Куга», принадлежащему и находящимуся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик самостоятельно без согласия истца заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 263 269 руб. и 3 000 руб. за досудебное исследование.

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 699 962 руб. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 436 693 руб. (699 962 – 263 269), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 344 702,56 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 436 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 566,93 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и уточнению к ней его представитель указывает, что удовлетворение требований истца в заявленном размере привело к нарушению положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставило его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выгода представляет собой сумму доплаты за ремонт, превышающую 400 000 руб., которая в данном случае составляет 299 962 руб. (699 962 - 400 000). От оплаты данной суммы истец был незаконно освобожден, хотя должен оплачивать ее в любом случае с возможностью возложения данных расходов на виновника ДТП. Таким образом, суд возложил всю ответственность за ДТП на страховщика, освободив причинителя вреда от любой ответственности за допущенное правонарушение. При обращении с заявлением истец не выразил согласия доплатить за ремонт а/м сумму сверх лимита ответственности страховщика. В связи с чем, оснований для взыскания убытков на основании среднерыночных цен без учета износа не имелось. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) в (.....) Кудратов Ж.Ж.у., управляя принадлежащим Алимову С.Р. а/м «KIA CEЕD», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Форд Куга», принадлежащему и находящимуся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Кудратова Ж.Ж.у. в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Кудратов Ж.Ж.у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА (л.д. 169).

ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 191,26 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 105 077,74 руб. и 3 000 руб. за досудебное исследование, всего 263 269 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. за досудебное исследование.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, представив экспертное заключение ИП Малахов С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ на сумму рыночной стоимости ремонта 699 962 руб.

Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было. Оснований полагать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 699 962 руб. (л.д. 20/1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 436 693 руб.(699 962 руб. – 263 269 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за 128 дней в размере 558 967,04 руб. (436 693 * 1% * 128 дней).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 222 696 руб., с учетом износа – 158 191,26 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 226 750,38 руб., с учетом износа – 163 800 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении ООО «МАРС» и в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд исходил из величин, определенных заключением, выполненным по инициативе страховщика.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 263 269 руб., оснований для взыскании неустойки не имеется.

Размер штрафа также определяется исходя из суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО в размере 226 750,38 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 263 269 руб., оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.02.2025