Решение по делу № 1-144/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-144/2022

УИД 21RS 0001-01-2022-001185-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В. и помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С.,

адвоката Мироновой С.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Морозова А. С.,

потерпевшего Е.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Морозова А.С., <данные изъяты> судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 134 УК РФ (три преступления), в соответствии с частью 2 статьи 69, частями 1-3, 5 статьи 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

у с т а н о в и л :

Морозов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Морозов А.С. в период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Е.В.А. по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после совместного распития с Е.В.А. спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из обувницы, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Е.В.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Морозов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что в тот день он пришел в гости к Е.В.А. где распивал спиртное. После распития спиртных напитков, он попросил у Е.В.А. 500 рублей взаймы. Затем он у Е.В.А. взял деньги в сумме 5000 рублей из тубуса и ушел. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Е.В.А. допрошенного судом, следует, что он проживает один и получает 18 числа каждого месяца пенсию. Его пенсия составляет в настоящее время около <данные изъяты> рублей. В мае его пенсия составляла <данные изъяты> рублей и к пенсии ему выплачивали доплату <данные изъяты> рублей. В день получения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил Морозов А. С. и попросил у него в долг 500 рублей. Он из коробочки достал 500 рублей и передал Морозову А.С. и тот из его квартиры ушел. Через некоторое время, он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые у него остались из пенсии. Причиненный ему ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным и существенным. Около 4000 рублей из пенсии он ежемесячно тратит на квартплату, а оставшиеся деньги на продукты и лекарства. У него были похищены остатки денежных средств от полученной пенсии. Иного источника дохода он не имеет. Иногда он помогает деньгами сыну. Квартира ему была предоставлена давно в порядке очередности бесплатно. В настоящее время Морозов А.С. похищенные денежные средства ему вернул. Претензий к тому он не имеет и просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Н.М.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что она проживает с <данные изъяты> Морозовым А.С.. В доме, на <данные изъяты> также проживает Е.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца получает пенсию. Тот часто приходил к ним в гости, покупая на свою пенсию спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. давал ей 500 рублей на покупку спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Е.В.А. и рассказал, что после получения пенсии Морозов А.С. у него украл 5000 рублей.

Из показаний свидетеля У.К.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что она проживает с матерью и сожителем Морозовым А.С. В настоящее время Морозов А.С. нигде не работает. Иногда к ним в гости приходит Е.В.А. и просит, чтобы они купили ему продукты и спиртное, также сам угощает их спиртным. Она не видела, чтобы у Морозова А.С. была крупная сумма денег на руках.

Из показаний свидетеля Х.К.С., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи № <адрес>. В 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ она принесла Е.В.А. пенсию в сумме <данные изъяты>, купила продуктов на сумму <данные изъяты> рублей. Также Е.В.А. вернул ей <данные изъяты> рублей, которые ранее брал в долг. За вычетом суммы за коммунальные услуги и квартплату, долга и денег, потраченных на продукты, она отдала Е.В.А. <данные изъяты> рублей. В 17- м часу она снова пришла к Е.В.А., чтобы передать ему оплаченные квитанции. Е.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку к Е.В.А. приходят разные люди, которые злоупотребляют спиртными напитками, она предложила на сохранение отдать ей деньги. Е.В.А. согласился, однако в металлическом тубусе денег не оказалось. На следующее утро ей позвонил Е.В.А. и попросил деньги в долг, сообщив, что у него украли деньги.

Из письменных документов исследованных судом, следует:

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.С. собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Е.В.А., в ходе распития спиртных напитков, похитил у Е.В.А. 5000 рублей. (лист дела 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием заявителя Е.В.А. осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 чека оплаты ЖКХ. (листы дела 11-14)

Из расписки Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.В.А. получил от Морозова А.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, претензий не имеет. (лист дела 30).

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова А.С. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период исследуемых событий признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанное расстройство не является временным, выражено не столь значительно и не лишало Морозова А.С. в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Морозов А.С. может предстать перед судом. Морозов А.С. в применении принудительны мер медицинского характера не нуждается. (том 1 листы дела 72-74).

Выслушав доводы сторон, исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что Морозов А.С. в период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Е.В.А. по адресу: <адрес>, после совместного распития с Е.В.А. спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа из обувницы, расположенной в прихожей квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Е.В.А., чем причинил тому значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Морозова А.С. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанное расстройство не лишало его в день совершения преступления и в настоящее время не лишает его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может предстать перед судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов А.С. является лицом вменяемым, и преступление тем совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении кражи подсудимый действовал тайно, понимал, что за ним никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого, изъяв деньги против воли потерпевшего. При этом действовал из корыстных побуждений, с целью получить материальную выгоду.

Преступление является оконченным, так как похищенным имуществом Морозов А.С. распорядился по своему усмотрению.

Сумма причиненного хищением ущерба установлена как показаниями потерпевшего, так и подсудимого, и подтверждается распиской о возмещении ущерба в сумме 5000 рублей и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Е.В.А. следует, что кражей ему нанесен ущерб в сумме 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным и существенным, так как он в момент кражи получал пенсию в сумме <данные изъяты> и к пенсии ему выплачивали доплату <данные изъяты>. Часть пенсии он ежемесячно тратит на квартплату, а оставшиеся деньги на продукты и лекарства. Иного источника дохода он не имеет. У него была похищена оставшаяся часть пенсии.

Из показаний свидетеля Х.К.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла Е.В.А. пенсию в сумме <данные изъяты>, купила продуктов на сумму <данные изъяты>. Также Е.В.А. вернул ей <данные изъяты>, которые ранее брал в долг.

Оценив показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля Х.К.С., суд приходит к выводу о том, что сумма похищенных в потерпевшего денежных средств в размере 5000 рублей, являются для потерпевшего значительными, поскольку он проживает один, и, получая невысокую пенсию в сумме <данные изъяты>, получает доплату <данные изъяты>. Потерпевший в день получения пенсии имел долг перед Х.К.С. в сумме <данные изъяты>, из чего явствует, что получаемая Е.В.А. пенсия не всегда ему хватает для проживания до следующе пенсии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доказанным по делу квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денег составляет установленную законом сумму 5000 рублей. Данная сумма в момент хищения являлась значительной для потерпевшего, так как пенсия для того является единственным источником существования и в момент кражи тот остался на последующий месяц, без средств к существованию.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что причиненный кражей ущерб в размере 5000 рублей, является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину Морозова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Морозову А.С., на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, посредственно характеризующие по месту жительства органами территориального самоуправления и отрицательно характеризующие его личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, а также возможное влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.С., суд признает явку с повинной (лист дела 20,30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства.

Преступление совершено Морозовым А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что участковым уполномоченным Морозов А.С. характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Настоящее преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое с учетом его злоупотребления алкоголем, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого.

Не смотря на то, что Морозов А.С. суду показал о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, подлежащих доказыванию, ни стороной защиты, ни обвинения, на основании статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Преступление Морозовым А.С. совершено в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69, частями 1-3, 5 статьи 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Морозов А.С. осужден за совершение преступлений к лишению свободы условно, что в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства содеянного, при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в совокупности, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого и необходимость его исправления, восстановление социальной справедливости, в результате совершения Морозовым А.С. преступления средней тяжести и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Морозовым А.С. новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание Морозова А.С. возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и целесообразным назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ, срок которых определить с учетом положений статьи 49 УК РФ.

Поскольку Морозов А.С. не имеет постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.С. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать Морозова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Морозову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд ЧР.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: