дело № 12-89\14
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
30 апреля 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
при секретаре Кривоносовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Козова Е.И. на постановление старшего инспектора 1 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, выслушав пояснения свидетеля А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора 1 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по Московской области от /дата/ Козов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.13).
В жалобе Козов Е.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отношении Козлова Е.И.; доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Определением судьи от /дата/ срок на подачу жалобы Козову Е.И. был восстановлен.
По вызову суда Козов Е.И. не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1Б 1П ДПС (северный) А. пояснил, что при несении службы на спецпосту /адрес/ /дата/ им был остановлен автомобиль /марка/, г.р.з. №, водитель которого Козов Е.И. осуществлял перевозку ребенка на заднем сиденье автомобиля без использования удерживающего устройства. Водителю было разъяснено существо нарушения, с которым он согласился. После чего было вынесено постановление о назначении наказания по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению, но в постановлении его фамилия была ошибочно указана как «Козлов».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что /дата/ водитель Козов Е.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, на /адрес/, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без использования удерживающего устройства.
Факт совершения Козовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и его вина подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями свидетеля - инспектора ДПС А., не доверять которым оснований не имеется.
Постановление о привлечении Козова Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст.28.6 КоАП РФ, исходя из смысла ч.ч.1,2 которой следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
При вынесении постановления Козов Е.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа.
Действия Козова Е.И. по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вины суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Козова Е.И. состава вмененного нарушения.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС было неверно установлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и к ответственности был привлечен Козлов Е.И., не может являться основанием для отмены постановления. Как следует из материалов дела, объяснений свидетеля А., личность нарушителя была установлена на основании водительского удостоверения на имя Козова Е.И. Допущенная должностным лицом в постановлении описка в указании фамилии привлекаемого к ответственности лица - «Козлов», не влечет отмены постановления, поскольку не свидетельствует о привлечении к ответственности другого лица.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Наказание Козову Е.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.23 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.