Решение от 05.12.2022 по делу № 2-998/2022 (2-7178/2021;) от 20.12.2021

дело № 2-998/2022

66RS0007-01-2021-009633-08

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Якова Александровича к Новикову Александру Игоревичу, Новиковой Ольге Леонидовне, к ТСЖ «Серова, 47» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин Я. А. предъявил иск к Новикову А.И., Новиковой О.Л., ТСЖ «Серова, 47» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что Ивонин Я.А. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 5 этаже 10-ти этажного дома.

Ответчики - Новиков А.И. и Новикова О.Л. являются собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной на 6 этаже 10-ти этажного дома над квартирой истца. Право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ Черановской Т.А., собственника <адрес> Новикова А.И., представителя собственника <адрес> Дубовина Д.М., собственника <адрес> Ивонина Я.А., причиной залива <адрес> явилась протечка воды с вышестоящей квартиры. Также в акте установлено, что стояки ХВС и ГВС исправны, стояки отопительной системы без повреждений.

Истцу известно и не оспаривалось ответчиком Новиковым А.И., что протечка воды произошла в период выполнения работ по установке новых радиаторов отопления в квартире ответчика. Указанные работы производились ответчиком с привлечением сторонней организации.

Также, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован объем причиненного ущерба жилым помещениям и имуществу, находившемуся в <адрес>. Объем восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ не определен.

С целью определения объема, стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений <адрес> предметов имущества, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, Ивонин Я.А. обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «УСОК» Фокин Д.С. совместно с собственником <адрес>-Ивониным Я.А. и собственником <адрес> - Новиковым А.И. осуществили осмотр <адрес> целях выявления повреждений (дефектов) внутренней отдели помещений квартиры и имущества.

На основании осмотра специалистом установлены повреждения потолка, пола, стен, входной группы в помещении № 3 «Кабинет» площадью 17.6 кв.м. (л.д. 13-15 заключения эксперта); повреждения потолка, пола, стен, входной группы в помещении № 2 «Детская» площадью 17,6 кв.м. (л.д. 15-17 заключения эксперта); повреждения пола в помещении № 6 «Коридор» площадью 15,3 кв.м., (л.д. 17 заключения эксперта); пола и входной группы в помещении № 1 «Гостиная» площадью 26,1 кв.м. (л.д. 17- 18 заключения эксперта), повреждения входной группы помещения № 8 «Душевая» (л.д. 18 - 19 заключения эксперта), повреждения входной группы помещения № 5 «Кухня» (л.д. 19 заключения эксперта), повреждения входной группы помещения № 10 «Гардеробная» (л.д. 19 заключения эксперта), а также повреждения столешницы и тумбы стола офисного «Фокус», повреждения акустической системы «SVEN», кровати «Моника» NEW Релакс Велюр 45 2 единицы, гардероб с полками и штангами, гардероб с выдвижными ящиками и зеркалом ( л.д. 32-34 заключения эксперта).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для отделки помещений квартиры истца составляет 498 309, 60 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 126 584,81 рубля.

Таким образом, согласно заключения эксперта общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений <адрес> предметов имущества с учетом износа составила 624 894,41 рубля.

Кроме того, в результате затопления вышел из строя МФУ KYOCERA ECOSYS M2030DN, в связи с чем истцом проведена его диагностика, в связи с чем требуется замена поврежденных частей на новые. Стоимость диагностики составила 520 руб., стоимость плат, подлежащих замене и их установка - 22 035,00 рублей. Всего, на сумму 22 575,00 руб.

Также, в результате затопления был поврежден робот-пылесос PANDA XI, СЕР. №, в связи с чем истцом оплачены услуги по ремонту цепей питания и платы управления в размере 3 600 рублей.

Всего стоимость работ и материалов по ремонту техники составляет 26 175,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку <адрес> находится в совместной собственности ответчиков, и оба ответчика обязаны содержать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, не допуская его неисправностей, которые могут причинить ущерб другим лицам, то соответственно причиненный ущерб должен быть взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> указана протечка воды с вышестоящей квартиры, нарушений норм технической эксплуатации стояков ХВС и ГВС, стояков отопления не установлено, что свидетельствует о наличии вины собственников вышерасположенной <адрес>, ответственных за надлежащее техническое состояние оборудования своей квартиры.

В связи с подготовкой и подачей искового заявления в суд, истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 710,69 рублей, оплате заключения эксперта в сумме 15000 рублей, оплате услуг по подготовке искового заявления и формированию пакетов документов для подачи в суд в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны солидарно в пользу Ивонина Якова Александровича стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений <адрес> предметов имущества с учетом износа - 624 894,41 рубля.

-Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны солидарно в пользу Ивонина Якова Александровича убытки, вызванные необходимостью ремонта бытовой техники в общей сумме - 26 175,00 рублей.

-Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны солидарно в пользу Ивонина Якова Александровича понесенные им судебные расходы в т.ч. государственную пошлину в размере 9 710,69 рублей, оплату заключения эксперта в сумме 15000 рублей, оплату услуг по подготовке искового заявления и формированию пакетов документов для подачи в суд в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил:

1.                            Взыскать солидарно с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны в пользу Ивонина Якова Александровича стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 380 398 (триста восемьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек.

2.                            Взыскать солидарно с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны в пользу Ивонина Якова Александровича стоимость восстановления поврежденного движимого имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 301 024 (триста одна тысяча двадцать четыре) рубля 82 копейки.

3.                            Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны солидарно в пользу Ивонина Якова Александровича понесенные им судебные расходы в т.ч. государственную пошлину в размере 9 710 (девять тысяч семьсот десять) рублей 69 копеек, оплату заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату проведения судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, оплату услуг по подготовке искового заявления и формированию пакетов документов для подачи в суд в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4.                            Взыскать солидарно с Новикова Александра Игоревича, Новиковой Ольги Леонидовны в пользу Ивонина Якова Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ивонин Я.А., его представитель Кузнецова О.А. доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержали. Полагали, что вина в причинении ущерба лежит на собственниках жилого помещения Новикове А.И., Новиковой О.Л., поскольку они как собственники были обязаны следить за надлежащим техническим состоянием оборудования, которое находится в их квартире.

Ответчик Новикова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Новиков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в затоплении жилого помещения истца.

Представители ответчиков Новикова А.И., Новиковой О.Л. – Дубовик Д.М., Селиванов Н.В., действующие по нотариальной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что авария, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла в период выполнения ремонтных работ ответчиков Новиковых. Эти работы осуществлялись подрядчиком – строительной бригадой под руководством Киселева Павла Сергеевича. В процессе выполнения ремонтных работ возникла необходимость замены радиаторов отопления и запорно-регулирующей арматуры. Учитывая, что эти работы невозможно произвести без перекрытия стояков, то для выполнения работ также привлекались сотрудники ТСЖ.

Несмотря на то, что договор подряда между ответчиком и подрядной бригадой сложились договорные отношения.

В силу положений СП 73.13330.216 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» после завершения работ по замене запорно-регулируемой арматуры должны быть выполнены испытания гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, согласно приложению, а также промывка систем.

Отсутствие актов после завершения монтажных работ в квартире ответчика заставляет усомниться, что запорно-гидравлическая арматура была подвергнута испытанию, и промыта система.

Таким образом, ответчики Новиковы полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются бригадир строительной бригады Киселев П.С. и ТСЖ «Серова, 47».

Дополнительно представители ответчиков пояснили, что на стр. 26-28 экспертного заключения эксперт приходит к выводу о том, что при замене запорной арматуры не были установлены заглушки, и не проведены испытания системы отопления на герметичность (п. 7.1.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно­-технические системы зданий»). Вместе с тем выполнение данных обязанностей лежит не на собственнике, а непосредственно на лицах, кто выполнял данные работы.

Процедура замены радиатора производилась силами привлеченной бригады под управлением Киселева П.С.

Целью обращения Новикова А.И. к бригаде явилось выполнение ремонтных работ внутри жилого помещения, поскольку ответчики не обладают специальными познаниями и навыками в обозначенной сфере.

Исходя из положений ст. 720 и 721 ГК РФ работа, выполняемая в рамках договора подряда, принимается заказчиком на основании соответствующего акта и должна быть выполнена качественно, т.е. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Следовательно, Киселев П.С. принял на себя обязанности, предусмотренные соглашением, в том числе и обязанность по выполнению работ качественно.

Согласно выводам эксперта работы по замене радиатора должны отвечать требованиям безопасности при эксплуатации - СП 347.1325800.2017 «Свод правил: внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (далее-СП)

В соответствии с пунктом 6.2.1.5 СП на службу эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения возлагается, в том числе, участие в приемке систем в эксплуатацию после монтажа, реконструкции и капитального ремонта.

В силу п. 7.1.1. СП испытание систем отопления возлагается на монтажную организацию.

Таким образом, выполнение обозначенных действий является обязанностью управляющей организации и ремонтной бригады, а собственника.

При выполнении данных мероприятий собственник, как действующее лицо, исключено.

Вывод эксперта об отсутствии надлежащего извещения управляющей организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку замена запорной арматуры (батареи) в многоквартирном жилом доме невозможна без перекрытия стояков водоснабжения, доступ к которым имеют только сотрудники управляющей компании (подвальное помещение).

Невозможность замены запорной арматуры (батареи) без перекрытия стояков водоснабжения в подвале дома является общеизвестным обстоятельством и не требует дополнительного доказывания.

Напротив, с целью замены запорной арматуры (батареи) Новиков А.И. обращался к председателю ТСЖ, которая дала номер телефона сантехника - Александра Алексеевича Т., который в последующем и перекрывал стояки в подвале. Непосредственно ему же была произведена оплата.

Применительно к отсутствию проекта выполнения работ также необходимо акцентировать внимание суда, что о необходимости его представления в управляющую организацию председателем ТСЖ не сообщалось, кроме того работы по переустройству системы отопления с нарушением нормативных требований также выполнены и в квартире истца.

Более того, отсутствие проекта на выполнение работ не является самостоятельной причиной аварии при качественном выполнении работ, поскольку относится только к организационным действиям.

Также обстоятельством, способствующим увеличению вреда истца является то, что инженером ТСЖ Кругленковым А.Н. в период времени с 16-00 до 17-00 была открыта подпитка системы отопления жилого дома и системы ГВС, которая поступала из обратного входящего трубопровода системы отопления ПАО «Т Плюс», с целью поднятия давления в общедомовой системе отопления до 0,4 Мпа.

Также видно, что авария произошла в период с 16-00 до 17-00, а устранена была только в период с 20-00 до 21-00.

В связи с тем, что авария была устранена несвоевременно, это способствовало увеличению вреда у истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Серова, 47» - Пономарева Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истца отсутствует, пояснила, что действительно в системе отопления могло повыситься давление, однако повышение давления в системе отопления и ГВС не явилось причиной аварии, причиной аварии явилось отсутствие радиаторов на месте, где им положено быть, радиаторы в квартире ответчика были сняты и вновь не были установлены. Кроме того, представитель ТСЖ пояснила, что письменной официальной заявки в ТСЖ от Новиковых на то, чтобы отключить воду по стояку с целью замены отопительных приборов не поступало, на установку радиаторов тоже заявки не было, слесарь сам оказал эту услугу, денежные средства за услугу в ТСЖ также не поступали. Пояснила, что ТСЖ не осуществило приемку работ по замене радиаторов, поскольку эти работы проводились сторонней строительной бригадой, которая работала в квартире ответчиков Новиковых без всякого договора. Полагала, что вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на ответчиках Новиковых.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Из материалов дела следует, что истцу Ивонину Я.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>, площадью 136.9 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, ответчикам Новикову А.И., Новиковой О.Л. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 11).

Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Серова, 47».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 12), из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры, также актом зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

Учитывая возражения ответчиков Новиковых относительно причин затопления квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба, а также поскольку прирассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная эксперта, проведение которой поручено эксперту ИП Панарину А.М. «Бюро независимых строительных расследований».

Однако эксперт ИП Панарин А.М. вернул дело в суд, экспертиза не была проведена по причине того, что у оценщика Сорокиной М.В. истек срок действия сертификата. Часть заключения, которая должна была быть выполнена экспертом Панариным А.М. в суд также не представлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» экспертам Армянинову Андрею Алексеевичу и Шалдиной Елене Викторовне.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3), причиной затопления <адрес> в <адрес> явилось нарушение нормативных требований при проведении переустройства системы отопления в вышерасположенной <адрес>, в <адрес> в <адрес> : ненадлежащей замене запорных устройств - вентилей, демонтаже прибора отопления, без установки «заглушек» и не извещении (должным образом) эксплуатирующей организации.

На момент натурного исследования системы отопления в <адрес> в <адрес> недостатков, которые могут привести к затоплению, не установлено.

Согласно материалов дела, во время проведения монтажных работ по переустройству системы отопления в <адрес> в <адрес>, были допущены нарушения нормативных требований, что и привело к затоплению.

Во время проведения «Энергосбыт плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ года) гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, без прекращения подачи горячей воды, для установки во внутридомовой системе отопления нормативного давления - 4 Атм., была открыта «подпитка» из системы ГВС. При соблюдении нормативных требований в процессе переустройства системы отопления в <адрес>, данное увеличение давления, до нормативного значения в 4 Атм., не могло стать причиной затопления <адрес> в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо (эксперт Армянинов А.А.), проводившее судебную экспертизу в части установления причин затопления жилого помещения, и составившее заключение, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности (т.3, л.д. 2).

В заключении эксперта подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным.

Поскольку при проведении судебной экспертизы было установлено, что причиной затопления квартиры истца явился демонтаж приборов отопления в <адрес>, без установки «заглушек», суд приходит к выводу о наличии вины Новикова А.И. и Новиковой О.Л. в затоплении квартиры истца.

Ссылки ответчиков Новиковых на то, что в затоплении квартиры истца отсутствует их вина, поскольку работы по замене радиаторов выполнялись строительной бригадой под руководством Киселева П.С., а также на то, что работы по замене радиаторов должно было принять ТСЖ «Серова, 47» ввиду чего вина в затоплении полностью лежит на подрядчике и ТСЖ, подлежат отклонению судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Судом установлено, что в квартире ответчиков Новиковых замена радиаторов на системе отопления произведена самостоятельно: радиаторы были сняты с целью удобной поклейки обоев за ними и не были установлены на место. При этом в отсутствие установленных радиаторов ответчиками не были установлены заглушки, ввиду чего и произошло затопление квартиры истца.

Ссылки ответчиков на то, что ТСЖ «Серова, 47» было предупреждено о том, что произведен демонтаж радиаторов отопления в квартире Новикова А.И. и Новиковой О.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений представителя ТСЖ следует, что Новиковы в установленном порядке о проведении работ по замене радиаторов отопления в своей квартире не обращались; проведение этих работ с организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, не согласовали.

Надлежащих доказательств того, что ответчики подавали в ТСЖ соответствующую заявку в суд не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что работы по замене радиаторов выполнена сторонняя подрядная организация в отсутствие заключенного договора в письменной форме. Доказательств оплаты работ в ТСЖ ответчиком Новиковым А.И. также в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Новиков А.И. и Новикова О.Л., самостоятельно нарушили целостность системы отопления всего многоквартирного дома, в ходе ремонта отопительной системы в своей квартире, без надлежащего уведомления организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе приборов отопления за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот отопительный прибор, внутриквартирные инженерные сети отопления.

Замененные ответчиками Новиковым А.И. и Новиковой О.Л. радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

При снятии самостоятельно отопительных приборов именно ответчики Новиков А.И. и Новикова О.Л. должны были принять надлежащие меры к тому, чтобы в период, когда отопительные приборы были отсоединены от системы отопления, не произошло утечки.

Таким образом, именно ответчики Новиковы должны нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Новикова А.И. и Новиковой О.Л. в причинении ущерба истцу.

Доводы представителей ответчиков Новиковых о том, что причиной затопления жилого помещения истца послужило само по себе наличие воды в системе отопления, и подъем давления, являются необоснованными, поскольку данные доводы противоречат заключению эксперта, которым установлено, что при соблюдении нормативных требований в процессе замены радиаторов можно было избежать аварийной ситуации, так как давление в системе отопления соответствовало нормативным требованиям ( т.3, л.д. 31).

Между тем обсуждая объем ответственности Новикова А.И. и Новиковой О.Л. за причиненный ущерб, суд не может согласиться с доводами ТСЖ «Серова, 47» о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на ответчиках Новиковых, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 18 час 33 мин в ТСЖ поступило сообщение об аварии, в 20 час.12 мин перекрыта подача воды в систему отопления, т.е. авария была устранения спустя почти 2 часа.

С учетом изложенного суд полагает, что несвоевременность устранения причин протечки путем перекрытия воды в системе отопления повлекла увеличение размера ущерба имуществу истца вследствие длительного затопления водой квартиры.

При изложенных обстоятельствах с учетом объема вины ответчиков, суд считает необходимым распределить ответственность следующим образом в долях: 80% на собственников <адрес> Новикова А.И., Новикову О.Л. и 20% - ТСЖ «Серова, 47».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного жилому помещению <адрес> в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: 681 423,62 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 380 398,80; стоимость восстановления повреждённого движимого имущества - мебели, техники составляет 301 024,82 руб.

- на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 512645,28 руб., из них 272857,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 256322,64 руб.-стоимость восстановления поврежденного имущества, мебели, техники.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает, что размер материального ущерба должен быть исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, то есть на день затопления, а не на день составления экспертного исследования имущества.

С учетом изложенного и степени распределения вины ответчиков суд взыскивает солидарно с Новикова А.И., Новиковой О.Л. в пользу Ивонина Я.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 410116,22 руб., а ТСЖ «Серова, 47» в сумме 102529,06 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные их представителем процессуальные действия, их объем.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. на составление иска и представление интересов в суде подтверждается материалами дела. (том 1, л.д. 24)

Учитывая объем проделанной по настоящему гражданскому делу работы, суд полагает, что требования истца о взыскании 20000 руб. на юридические услуги являются обоснованными и взыскивает с Новикова А.И., Новиковой О.Л. в пользу Ивонина Я.А. расходы в сумме 16000 руб., а с ТСЖ «Серова, 47» в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов на составление Заключения эксперта ООО «Урало-сибирская оценочная компания» в сумме 15000 руб. (том 1, л.д. 23).

Учитывая, что представленное истцом Заключение было составлено им с целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление Заключения, в сумме 15000 руб. (с Новиковых в сумме 12000 руб., с ТСЖ в сумме 3000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В суд предоставлена квитанция, подтверждающая оплату истцом судебной экспертизы в размере 70000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с Новиковых в пользу Ивонина Я.А. расходы на судебную экспертизу в сумме 56000 руб.; с ТСЖ в сумме 14000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме: с Новиковых 6661,16 руб., с ТСЖ-1665,29руб.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░, 47» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 410116,22 ░░░., ░░░░░░░░░░ 6661,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., 56000░░░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░, 47» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 102529,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1665,29 ░░░., 3000 ░░░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 14000 ░░░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░