Решение по делу № 33-7890/2024 от 07.06.2024

УИД 59RS0004-01-2023-007667-64

Дело № 33-7890/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1169/2024 (2-5835/2023)

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина Андрея Александровича к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Байдина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсации морального вреда за нарушение прав истца на уважение родственных и семейных связей в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ответ на его претензию от 14.07.2023, относительно нарушения срока доставки трех писем, АО «Почта России» признан один факт нарушения срока доставки письма, по двум письмам отказано по причине того, что он не является их отправителем. Конверты, направленные с претензией, не возвращены. В ответ на претензию от 24.07.2023 АО «Почта России» признано нарушение срока доставки всех трех писем. Также указал, что 22.09.2023 обратился к ответчику с претензией относительно доставки заказного письма РПО 61401082014939, направленного ему его матерью Н., которое поступило в ОПС г. Соликамск 27.04.2023, однако не было вручено адресату, а также относительно законного письма РПО 61855482020463, направленного истцом в г. Пермь, которое также не было вручено адресату и не возвращалось отправителю. В ответе от 31.10.2023 ответчик сообщил истцу о возвращении писем отправителям в связи с истечением срока хранения, однако ни истцу, ни Н. уведомления о возврате писем не поступали. Указывает о нарушении прав истца на уважение родственных и семейных связей, а также его прав как потребителя услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2024 исковые требования Байдина А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу Байдина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Байдин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании факта нарушения прав истца на уважение родственных и семейных связей, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что письменная переписка с родными и близкими является для истца единственным способом коммуникации, поскольку истец отбывает пожизненное наказание в сложных условиях содержания. В данном случае кроме прав потребителя ответчиком нарушено право на уважение родственных и семейных связей, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 понимается как нравственные страдания и моральный вред.

Возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа АО «Почта России» от 24.10.2023 на обращение Байдина А.А. относительно порядка пересылки и доставки почтовых отправлений, следует, что почтовое отправление № 80104383264236 принято к пересылке 27.04.2023 с адресом: Пермский край, Соликамск, начальнику ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН Пермского края (для вручения Байдину А.А.), контрольный срок пересылки между населенными пунктами составляет 2 дня (без учета дня приема, выходных и праздничных дней, регламентируемых Правительством Российской Федерации), контрольный срок доставки 29.04.2023, отправление поступило в отделение почтовой связи 02.05.2023, нарушение срока доставки составляет 2 дня. Согласно представленных копий оболочек простых отправлений, заявитель не является отправителем/получателем вышеуказанных почтовых отправлений, в связи с чем предоставить подробную информацию не представляется возможным. Возмещение морального вреда положениями статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ не предусмотрено (л.д. 6).

Из ответа АО «Почта России» от 08.11.2023 на претензию истца от 24.07.2023 по вопросу нарушения контрольного срока пересылки заказного письма 1-го класса разряда «Судебное» № 80090483844983, заказного письма разряда «Судебное» № 80105983420817 и простого письма, отправленного 03.05.2023 следует, что замедление в пересылке письма № 80090483844983 составило 2 дня, письма № 80105983420817 – 9 дней, простого письма – 8 дней. За нарушение срока пересылки простого письма в адрес заявителя будет направлена соответствующая неустойка служебным почтовым переводом. Возмещение морального вреда не предусмотрено. Ввиду отсутствия квитанций о приеме заказных писем № 80090483844983 и № 80105983420817 вопрос о выплате неустойки за нарушение контрольного срока их пересылки в настоящее время не может быть рассмотрен (л.д. 7-8).

Из ответа АО «Почта России» от 31.10.2023 на обращение истца относительно розыска почтовых отправлений № 61401082014939 и № 61855482020463 следует, что согласно отслеживанию в информационной системе АО «Почта России» заказное письмо № 61401082014939 поступило в отделение почтовой связи Соликамск 27.04.2023, возвращено по обратному адресу 30.05.2023 по истечении срока хранения. Возвращенное почтовое отправление, не полученное отправителем, по истечении срока хранения 03.07.2023 передано на временное хранение в число не розданных почтовых отправлений. Заказное письмо № 61855482020463 поступило в ОПС Пермь 614111 14.07.2023, возвращено по обратному адресу 15.08.2023 по истечении срока хранения. Возвращенное почтовое отправление, не полученное отправителем, по истечении срока хранения 21.09.2023 передано на временное хранение в число не розданных почтовых отправлений (л.д. 9-10).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что АО «Почта России» допущены недостатки по качеству предоставления услуг почтовой связи, обусловленные нарушением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в связи с чем удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, а затем и в исковом заявлении, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 1 500 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков пересылки почтового отправления само по себе является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, неоднократность нарушения прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенной нормы права у суда первой инстанции имелись основания для взыскания морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Байдина А.А., поскольку он установлен судом как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соразмерно последствиям всех нарушенных прав истца, в совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024