Председательствующий Моркель А.С.
Номер дела в суде первой инстанции 19RS0001-02-2019-005855-46
Дело № 33 - 2868/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Сумучу ФИО16 к Карташовой ФИО17 об обязании совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика Карташовой Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Сумучу Б.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумучу Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Карташовой Е.Г. об обязании передать оригиналы документов на транспортное средство Toyota PLATZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № Требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2013г. он приобрел у Карташовой Е.Г. вышеуказанный автомобиль, 03 декабря 2013 г. поставил его на регистрационный учет на свое имя. В августе 2018г. продал данный автомобиль Сат Ш.С., которая обратилась в УГИБДД МВД по Республике Тыва с целью переоформить автомобиль на свое имя, однако получила отказ, так как автомобиль числится в розыске, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства на автомобиль были изъяты на основании рапорта сотрудника УГИБДД МВД по Республике Тыва и переданы дознавателю ОД УМВД России по г.Кызылу. В мае 2019 г. он узнал, что оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства переданы Карташовой Е.Г., которая признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Александровой Е.В., которая продала ему (Сумучу Б.М.) автомобиль от имени Карташовой Е.Г., хотя на момент продажи указанного транспортного средства не являлась его собственником. Приговором Абаканского городского суда от 08 апреля 2015г., в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевшей Карташовой Е.Г., с Александровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в её пользу взыскано 218 930 руб. Полагая, что он является единственным и законным владельцем транспортного средства Toyota PLATZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, истец просил обязать Карташову Е.Г. вернуть оригиналы документов на указанный автомобиль.
В судебном заседании истец Сумучу Б.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карташова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Сат Ш.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Черногорску Шулбаев И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением суда от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, Карташова Е.Г. обязана передать Сумучу Б.М. оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства на автомобиль Toyota Platz, 2000 года выпуска, двигатель № № номер кузова №, с Карташовой Е.Г. в пользу Сумучу Б.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик Карташова Е.Г., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Александровой Е.В., допрошенный в качестве свидетеля Сумучу Б.М. скрыл местонахождение автомобиля, в связи с чем она была признана гражданским истцом и в её пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства. Карташова Е.Г. полагает, что Сумучу Б.М. не является собственником спорного автомобиля, добросовестным его приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля ему было известно, что он похищен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 г. Карташова Е.Г. приобрела у Елпатовой Н.Ю. транспортное средство Toyota PLATZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который поставила на регистрационный учет 14 мая 2013г.
28 ноября 2013 г. Сумучу Б.М. приобрел вышеуказанный автомобиль у Карташовой Е.Г., что следует из договора купли-продажи.
03 декабря 2013 г. Сумучу Б.М. поставил автомобиль на регистрационный учет, автомобилю выдан государственный регистрационный номер №.
В августе 2018г. Сумучу Б.М. продал указанное транспортное средство Сат Ш.С.
07 августа 2018г. Сат Ш.С. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, представила для регистрации транспортное средство марки Toyota PLATZ, государственный регистрационный номер №. При регистрации данного транспортного средства выяснено, что автомобиль числится в розыске по федеральной базе ФИС ГИБДД-М.
По данному сообщению ОМВД России по г.Черногорску проведена проверка, оригиналы документов возвращены Карташовой Е.Г.
Приговором Абаканского городского суда от 08 апреля 2015г. установлено, что автомобиль Toyota PLATZ, 2000 года выпуска, Сумучу Б.М. продала Александрова Е.В., которая на момент продажи указанного транспортного средства не являлась его собственником, Александрова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, гражданский иск потерпевшей Карташовой Е.Г. удовлетворен, с Александровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Карташовой Е.Г. взыскано 218 930 руб.
В суде апелляционной инстанции Сумучу Б.М. пояснил, что заключенный с Сат Ш.С. договор купли-продажи расторгнут, он вернул Сат Ш.С. денежные средства, она вернула ему автомобиль, который до настоящего времени находится у него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Сумучу Б.М. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку договор купли-продажи от 28 ноября 2013 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а права Карташовой Е.Г. восстановлены, в её пользу взыскан причиненный Александровой Е.В. ущерб в размере 218 930 руб.
По смыслу искового заявления нарушение своих прав Сумучу Б.М. связывает с неисполнением Карташовой Е.Г. обязанности по передаче ему паспорта транспортного средства, необходимого для эксплуатации автомобиля.
Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Сумучу Б.М. является собственником транспортного средства Toyota PLATZ, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства находится у ответчика Карташовой Е.Г., что нарушает права Сумучу Б.М., который не может использовать принадлежащее ему имущество по назначению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об истребовании документов на транспортное средство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташовой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Е.П. Редько