Решение по делу № 7У-9404/2023 [77-4050/2023] от 25.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2023 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденной Гибатовой О.Н. и ее защитника адвоката Клепикова Д.А.,

осужденного Гибатова В.А. и его защитника адвоката Мулярчика Г.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. и жалобам защитника осужденной Гибатовой Ольги Николаевны адвоката Клепикова Д.А., защитника осужденного Гибатова Владика Асхатовича адвоката Мулярчика Г.В. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление осужденной Гибатовой О.Н. и ее защитника адвоката Клепикова Д.А., осужденного Гибатова В.А. и его защитника адвоката Мулярчика Г.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года

Гибатова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (одно преступление) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, за каждое преступление; ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, за каждое преступление; ч. 3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (одно преступление) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гибатовой О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Гибатовой О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания Гибатовой О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гибатовой О.Н. в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента заключения под стражу - 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гибатов Владик Асхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (одно преступление) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, за каждое преступление; ч. 3 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, за каждое преступление; ч. 3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (одно преступление) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гибатову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Гибатову В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Гибатову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гибатову В.А. в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента заключения под стражу - 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы солидарно с Гибатовой О.Н. и Гибатова В.А. процессуальные издержки в размере 370000 рублей в пользу ООО «СУДЭКС» за производство строительно-техническая экспертизы по уголовному делу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года уголовное преследование в отношении Гибатовой О.Н. и Гибатова В.А. по обвинению каждого из них в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в их деянии составов данных преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Гибатовой О.Н. и Гибатовым В.А право на реабилитацию.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на:    о непризнание вины Гибатовой О.Н. и Гибатовым В.А.; заключения межведомственных комиссий № 4,5,6,7,8,9,10 от 10 июля 2019 года;

назначенные Гибатовой О.Н. и Гибатову В.А. наказания по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (по факту сбыта квартир расположенных по адресу: <адрес>) снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей за каждое преступление;

назначенное Гибатовой О.Н. и Гибатову В.А. наказание по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ по факту сбыта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гибатовой О.Н. и Гибатову В.А. каждому назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 0000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гибатовой О.Н. и Гибатову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гибатову О.Н. и Гибатова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Постановлено процессуальные издержки в размере 370 000 рублей в пользу ООО «СУДЭКС» за производство строительно-технической экспертизы выплатить из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. В порядке регресса указанная сумма взыскана в пользу федерального бюджета солидарно с осужденных Гибатовой О.Н., Гибатова В.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года, в резолютивной части определения постановлено указать о назначении Гибатовой О.Н. и Гибатову В.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей каждому вместо ошибочно указанного 2 500 000 рублей.

Гибатова О.Н. и Гибатов В.А. осуждены за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (20 преступлений).

Преступления совершены в период 2016 - 2017 годы в с.Новобелокатай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. оспаривает апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было установлено, что Гибатовой О.Н. и Гибатовым В.А. построены многоквартирные жилые дома с дефектами конструкций, нарушением градостроительного законодательства, отклонением от требований проектной документации и технических регламентов, состояние которых оценено как недопустимое, имеющее опасность при пребывании в них для жизни и здоровья людей, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом, по мнению прокурора, данные дома Гибатов В.А. и Гибатова О.Н. путем обмана, а именно предоставления технической документации на жилые помещения с заведомо ложными сведениями, реализовали администрации муниципального района Белокатайский район по муниципальным контрактам, что повлекло причинение ущерба бюджету муниципального района и вселение в данные многоквартирные дома граждан, которым создана реальная угроза их здоровью и жизни. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами в полном объеме и достаточны для квалификации действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что в данном случае не имеет значение сумма затрат на возведение постройки, поскольку конечная цель заключалась в хищении бюджетных средств.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ со ссылкой на то, что ущерб муниципальному району не причинен, поскольку гражданский иск не заявлен, а также отсутствует указание какую именно техническую документацию на квартиры представили осужденные в администрацию, исключение ссылки на решения Межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания от 10 июля 2019 года в связи с решениями судов по гражданским делам.

Считает, что суд апелляционной инстанции привел в обоснование своих выводов те же доказательства, что и суд первой инстанции, между тем, не указал мотивы по которым отвергает их при исключении квалификации действий осужденных по ст.159 УК РФ, односторонне дал оценку совокупности доказательств.

Обращает внимание, что бюджету муниципального района причинен крупный ущерб на общую сумму 18831225 рублей, что подтверждается представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелем начальником финансового управления ФИО25, а также решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску прокурора о предоставлении детям сиротам и оставшимся без попечения родителей благоустроенного жилого помещения взамен ранее предоставленного, в соответствии с которым администрация Белокатайского района обязана предоставить иное жилое помещение, для чего необходимо изыскивать бюджетные средства для исполнения решения, то есть ущерб действиями осужденных причинен, а отсутствие иска само по себе не свидетельствует о невиновности в совершении мошенничества.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции принял только показания главы администрации ФИО12, между тем иные представленные стороной обвинения доказательства фактического причинения материального ущерба бюджету муниципального района остались без внимания.

Указывает, что заключения Межведомственной комиссии по признанию находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан помещений непригодными для проживания признаны незаконными по формальным основаниям, при этом, факт непригодности для проживания предоставленных квартир подтвержден заключением эксперта, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию и наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает, что предъявленное осужденным обвинение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а отсутствие отдельного указания каждого документа в отношении жилых помещений не имеет правового значения, поскольку эти документы являются общедоступными и отражены на сайте госзакупок в результатах электронного аукциона и факт заключения муниципальных контрактов подтверждает то, что данная техническая документация была представлена.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гибатовой О.Н. адвокат Клепиков Д.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции правильно прекратил уголовное преследование в отношении Гибатовой О.Н. по обвинению в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ судами решение принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды не приняли во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ может быть совершено с прямым умыслом, в связи с чем необходимо установить охватывалось ли умыслом несоответствие товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг требованиям безопасности. Полагает, что судами установлено, что процедура строительства жилых помещений до их реализации находилась под контролем соответствующих органов государственной власти и самоуправления, поскольку выданы разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию, проведена государственная регистрация права собственности, все документы в отношении жилых помещений проверены комиссией Министерства экономического развития Республики Башкортостан при рассмотрении заявок на участие в аукционе, после подписания муниципального контракта при осмотре жилых помещений принято решение об их соответствии всем требованиям, после приобретения жилых помещений претензии продавцу от покупателя не выдвигались.

Указывает, что Гибатовой О.Н. не представлялись ни проекты на жилые дома, ни иная техническая документация, а также гарантийные письма о соответствии всем нормам. Считает, что доказательств действий осужденных в нарушение норм действующего законодательства, предоставления не соответствующих действительности сведений, подложных документов, введения в заблуждение органов местного самоуправления или государственной власти не имеется. Полагает, что о недостатках в ходе строительства осужденные узнали в ходе проведения в апреле 2021 года судебной строительно-технической экспертизы.

    Ссылается и приводит показания свидетелей о том, что Гибатова О.Н. строительством не занималась и на месте строительства отсутствовала, со всеми документами по доверенности ходил Гибатов В.А., который осуществлял деятельность от ИП Гибатова О.Н., а также материалы дела – документы о приобретении строительных мтериалов только Гибатовым В.А., акты обследования жилых помещений в которых не указана Гибатова О.Н., заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, о регистрации права собственности и получении документов, которые в большей части подписаны Гибатовым В.А., а иные по его просьбе Гибатовой О.Н., которая фактически предпринимательской деятельностью не занималась. Просит учесть отсутствие у Гибатовой О.Н. строительного образования и опыта работы в строительстве. Считает, что муниципальные контракты на бумажном носителе, находящиеся в деле, правового значения для дела не имеют, поскольку заключаются в электронной форме и должны быть подписаны электронной цифровой подписью.

Кроме того, указывает на отсутствие квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что она с августа 2022 года работает у мужа, поскольку этот период не относится к инкриминируемому периоду совершения преступлений. Обращает внимание, что судом не учтены показания Гибатовой О.Н. о том, что она подписывала документы по просьбе мужа, не вдаваясь в подробности. Ссылку на то, что Гибатова О.Н. не ограничила доступ к ЭЦП полагает не относящейся к предмету рассмотрения данного дела. Вместе с тем, указывает, что суд не учел, что все документы на аукцион подписаны электронно-цифровой подписью Гибатовой О.Н., которая находилась у Гибатова В.А., выданная доверенность Гибатовой О.Н. на имя Гибатова В.А. не содержит правомочий (полномочий) на строительство домов и сама по себе не свидетельствует об умысле на строительство домов с недостатками, выдана в 2014 году задолго до строительства в 2016-2017 годах.

Полагает, что выводы судов об умышленном сбыте товаров, не отвечающих требованием качества, Гибатовой О.Н. основаны исключительно на предположениях, а сам лишь факт изготовления документов на ее имя не может быть положен в основу обвинительного приговора. Утверждает, что Гибатова О.Н. не знала о допущенных при строительстве недостатках на момент сбыта квартир, а выводы суда об обратном опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, из которых следует, что вопросами организации строительства домов, подбора рабочих, приобретением строительных материалов, контролем за строительством, сдачей и приемкой объектов она не занималась, а, следовательно, у нее отсутствовал прямой умысел на хищение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям качества.

Обращает внимание, что судами неверно применен уголовный закон, поскольку не могут квалифицироваться по ст.238 УК РФ действия по продаже жилых помещений, в которых спустя 3 года после эксплуатации обнаружены недостатки, которые устранимы.

Считает, что судами нарушены требования ст.73 УПК РФ, не установлена сумма ущерба от преступлений, не учтено заключение эксперта о возможности устранения недостатков, что экономически обосновано и технически возможно. При этом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков. Кроме того, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не разрешено в установленном законом порядке, не вынесено постановление, а указано, что оценка ему дана будет в совещательной комнате при разрешении дела по существу.

Указывает, что ходатайства об исключении недопустимых доказательств – заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан и ГУП институт «БашНИИстрой» необоснованно отклонены судами, тогда как с постановлениями о назначении экспертизы обвиняемая и защитник не были ознакомлены, все эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им не разъяснены права по ст.57 УПК РФ, при этом, судом не вынесено постановление, а указано, что оценка ему дана будет в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Выводы судов о том, что ФИО14 и ФИО15 не являются экспертами, а подписали заключение как специалисты считает не законными, допущенные нарушения закона существенными. Отмечает, что эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности после начала экспертизы, эксперты не проводили натурное обследование квартир в домах по <адрес>, однако выводы сделаны в отношении всех жилых помещений.

Полагает, что судами не учтено наличие решения суда по гражданским делам, из которых следует расторжение трудового договора ГУП «БашНИИстрой» с ФИО17, выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан и приказ о назначении ФИО17 на должность ГУП «БашНИИстрой», однако, из данных документов следует, что на 13 марта 2019 года на момент предупреждения об уголовной ответственности эксперта ФИО16 ФИО18 не являлся руководителем и не имел полномочий предупреждать эксперта об ответственности.

Просит апелляционное определение в отношении Гибатовой О.Н. в части признания ее виновной в совершении 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гибатова В.А. адвокат Мулярчик Г.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части осуждения Гибатова В.А. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции правильно прекратил уголовное преследование в отношении Гибатова В.А. по обвинению в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ судами решение принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ не основаны на законе, поскольку для данного состава преступления необходимо установить сбыт товаров, не отвечающих соответствующим требованиям и опасных для жизни или здоровья человека, прямой умысел на такой сбыт, потерпевших и в данном случае, группу лиц по предварительному сговору, совершивших такой сбыт, однако, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не установлены. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» и полагает, что судами не установлена реальная опасность – реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, довод защиты об отсутствии признания надлежащих физических лиц – сирот потерпевшими был необоснованно отклонен, выводы суда не мотивированы и не указано, кто же по указанному составу преступления может быть потерпевшим, если не потребитель, то есть физическое лицо независимо от того состояло ли оно в правоотношениях с лицом, осуществившим сбыт товара. Считает, что администрация Белокатайского района Республики Башкортостан, на которую указано в судебных решениях как на потерпевшего, не может быть потерпевшим, поскольку юридическое лицо не может быть потребителем, в данном случае невозможно установить реальность опасности товаров для него.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии группы лиц по предварительному сговору, поскольку сам факт нахождения осужденных в браке и ведение совместного хозяйства не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора на совершение преступления, как и посещение Гибатовой О.Н. администрации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что все документы подписаны электронной подписью Гибатовой О.Н., которая находилась у Гибатова В.А., в доверенности Гибатова О.Н. не уполномочила Гибатова В.А. на строительство домов.

Считает, что доказательств наличия у Гибатова О.Н. и Гибатовой В.А. достоверных знаний и осознания того, что они изначально осуществляли строительство жилых помещений с серьезными отступлениями строительных норм и правил, которые создадут реальную угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, как и доказательств знаний о том, что жилые помещения непригодны для проживания и эксплуатации, не соответствуют предмету муниципального контракта и техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, в связи с чем вина осужденных в совершении вменяемых им преступлений не доказана. Полагает, что в выводах суда о том, когда осужденным стало известно о непригодности жилых квартир к проживанию, имеются существенные противоречия, между тем, непригодность их установлена заключением эксперта в апреле 2021 года, а все недостатки устранимы и к моменту окончания дела часть недостатков устранена путем выполнения строительных работ, по другим – выплачена их стоимость. Отмечает, что деятельность по строительству квартир была подконтрольна органам государственной власти и местного самоуправления. Указывает, что судами не установлена сумма ущерба от преступлений, указана лишь общая сумму денежных средств, полученных от администрации за проданные жилые помещения, при этом, экспертизы с целью установления размера ущерба, в частности, строительно-техническая о возможности устранения недостатков и стоимости таких работ, не назначалась. Выражает несогласие с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, с порядком рассмотрения ходатайств о назначении экспертиз, полагая, что нарушение порядка назначения экспертизы и ее проведения в ГУП «БашНИИстрой» влекут ее недопустимость, однако суд отказал в исключении ее из числа доказательств. В жалобе приводятся доводы относительно экспертиз аналогичные доводам жалобы защитника осужденной Гибатовой О.Н. адвоката Клепикова Д.А. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – документов из ГУП «БашНИИстрой», процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, полагая, что отказ судом не мотивирован и нарушает право на защиту и принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитники осужденных адвокаты Клепиков Д.А. и Мулярчик Г.В. просят в удовлетворении кассационного представления отказать, в возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции, при этом срок для поворота к худшему не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Вышеуказанные требования закона в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

По приговору суда Гибатова О.Н. и Гибатов В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по фактам реализации муниципальному образованию (Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан) путем обмана заведомо непригодных для эксплуатации квартир, расположенных по адресу: <адрес> (квартиры №№), <адрес>А (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес>А (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№); и 20 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ по факту сбыта тех же квартир, расположенных по адресу: <адрес> (квартиры №№), <адрес>А (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес>А (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), <адрес> (квартиры №№), не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Гибатовой О.Н. и Гибатова В.А. по обвинению каждого из них в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений и признании за ними права на реабилитацию, судебная коллегия исследовала положенные в основу обвинительного приговора доказательства и пришла к выводу, что суд первой инстанции проверил, оценил и мотивированно с соблюдением требований ст.ст.17, 87,88 УПК РФ признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, как в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции привел в определении:

показания свидетеля ФИО21 о том, что с конца 2016 года до мая 2019 года она работала у ИП Гибатовой О.Н. бухгалтером, на основании доверенности от Гибатовой О.Н. осуществлял деятельность Гибатов В.А., вместе с которым они разместили заявку в рамках Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок» на участие в электронных аукционах, а Гибатова О.Н. приходила подписывать государственные контракты на продажу жилых помещении домов для детей - сирот на бумажных носителях, при этом, в требованиях для участия в аукционе на торгах было указано, что жилые помещения должны быть пригодными для проживания и иметь площадь 33 кв.м.;

показания ФИО22 о том, что он осуществлял проектирование домов на одноэтажные дома без заключения договора, был типовой проект надземной части, проект фундамента не разрабатывался, поскольку инженерно-геологических изысканий не было представлено и фундамент был указан условно, разделы проектной документации по инженерным сетям им не разрабатывались, в документах в качестве правообладателя земельных участков была указана Гибатова О.Н.;

показания свидетеля директора ООО «ЖКХ Ургалинское» ФИО23 о том, что подключение домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> в с.Новобелокатай к водоснабжению Гибатовыми с 2016 года производилось самовольно, поскольку это были самострои и подключались без технических условий, в его полномочия входило отключение этих домов от эксплуатации, но чтобы не усугублять жизнь сиротам этого не было сделано, дома находятся на горах и с учетом системы водоснабжения в с. Новобелокатай технические условия не могли быть согласованы, поскольку туда нет возможности подавать воду в установленном порядке, фактически вода у них появляется только ночью;

показания эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО24 о том, что им проведена по определению суда судебно-строительно-техническая экспертиза, по результатам которой он установил, что при строительстве жилых домов были нарушены строительные нормы и правила, в том числе относительно устройства электроустановок, что влечет короткое замыкание и возможность возгорания, в связи с чем проживание в данных домах создаёт угрозу жизни и здоровья человеку, все допущенные нарушения требований СП, ГОСТ, СНиП указаны им в приложении в таблице; заключение эксперта ООО «СУДЭКС», ГУП Институт «БашНИИстрой», а также иные доказательства, изложив их содержание в апелляционном определении,

и пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что Гибатов В.А. и Гибатова О.Н. принимая участие в электронных аукционах, осознавали, что вышеуказанные квартиры, построенные ими не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также, не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в данной документации перечислены конкретные документы, которым должны соответствовать предоставляемые Гибатовой О.Н. квартиры, в том числе, ГОСТы, СанПиНы, СНиП, СП, при этом, оснований полагать, что предоставляемые ими квартиры соответствуют предъявляемым требованиям не имелось, поскольку какие-либо исследования на соответствие вышеуказанным требованиям квартир они не производили и каким-либо образом не проверяли.

Судебная коллегия также указала, что ФИО27 было известно, что жилые помещения построены с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок строительства жилых помещений, и представляют угрозу для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается показаниями свидетелей и экспертов, указавших на очевидность строительства с нарушением норм и правил при визуальном детальном осмотре домов.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда в приговоре о том, что Администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан с ИП Гибатовой О.Н. были заключены муниципальные контракты и произведена оплата за счет средств бюджета, денежные средства поступили на расчетный счет ИП Гибатова О.Н. и были обращены в собственность Гибатовым В.А. и Гибатовой О.Н., которые распорядились ими по своему желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и ст.307 УПК РФ, содержащую требования к описательно-мотивировочной части приговора, что в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, мотивируя свои выводы о необходимости изменения приговора суд апелляционной инстанции сослался лишь на ч.1 ст.50 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и указал, что Гибатовым одновременно инкриминировано совершение хищения бюджетных средств путем обмана с предоставлением технической документации на жилые помещения квартиры с заведомо ложными сведениями о соответствии жилья предъявляемым требованиям качества и пригодности для проживания, с причинением ущерба муниципальному району Белокатайский район Республики Башкортостан.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Гибатовых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и необходимости прекращения уголовного преследования по данному обвинению с признанием за ними права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции также указал, что из показаний главы администрации указанного муниципального района ФИО12 следует, что ущерб району не причинен, гражданский иск не заявлен, в обвинении не указано какую именно техническую документацию на жилые помещения Гибатовы представили в администрацию.

Однако, в апелляционном определении имеется ссылка на показания заместителя главы Администрации по финансовым вопросам, начальником финансового управления муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан ФИО25 как на доказательство, которое по мнению суда апелляционной инстанции правильно положено в основу обвинительного приговора. Из показаний данного свидетеля следует, что жилье для детей сирот закупалось на бюджетные средства и имеет место решение суда по гражданскому делу об обязании Администрации предоставить взамен некачественных квартиры иные жилые помещения, а, следовательно, Администрация понесет убытки в размере стоимости квартир.

При этом, в материалах уголовного дела имеется копия решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора в интересах детей сирот к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, вступившее в законную силу, согласно которому Администрация обязана предоставить взамен ранее предоставленного жилого помещения каждому ребенку сироте благоустроенное жилое помещение.

Какая-либо оценка показаниям ФИО25 с учетом данного решения судом апелляционной инстанции не дана.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ приведены те же доказательства, что и по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, тем самым суд первой инстанции осудил Гибатовых за одни и те же деяния дважды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при совершении деяний, направленных на разные объекты преступного посягательства, имеет место идеальная совокупность преступлений. В частности, такая позиция выражена как в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», так и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в случае причинения вреда разным объектам преступления, в данном уголовном деле - вреда здоровью граждан и общественной нравственности, а также право собственности, то квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений, не свидетельствует о нарушении принципа повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке действий осужденных не приняты во внимание разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом, согласно п.5 данного постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об осуждении Гибатовых повторно за одно и то же преступление основан на неверном толковании положений уголовного закона без учета и оценки характера действий осужденных, наступивших последствий в виде материального ущерба потерпевшему в результате сбыта жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд апелляционной инстанции фактически проанализировал лишь часть доказательств, исследованных судом первой инстанции, интерпретировал их в ином аспекте и не отверг иные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ на основании их всестороннего и объективного исследования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гибатова В.А. и Гибатовой О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются преждевременными, их нельзя признать надлежащим образом мотивированными и в полной мере соответствующими требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уголовное преследование Гибатова В.А. и Гибатовой О.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению вызывает сомнение, поскольку сделан без надлежащего анализа всей совокупности доказательств по делу и основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Помимо изложенного, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что причинение бюджету муниципального района крупного ущерба на общую сумму 18831225 рублей подтверждается представителем потерпевшего ФИО11, свидетелем ФИО25, решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу по иску прокурора о предоставлении детям сиротам взамен ранее предоставленного иного пригодного для проживания жилого помещения, а отсутствие иска в рамках уголовного дела и указания каждого документа в отношении жилых помещений не свидетельствует о невиновности в совершении хищения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и доводы апелляционных жалоб о том, что по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к участию в деле не привлечены надлежащие потерпевшие - потребители, как на то указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», а, следовательно, не установлена реальная опасность товаров для потерпевшего.

Как следует из апелляционного определения судом приведен указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, следовательно потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека (далее - требования безопасности), неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Между тем, сделанный вывод о несостоятельности довода стороны защиты о незаконности судебного решения ввиду непризнания потерпевшими детей сирот никак не мотивирован, не указано на основании каких положений закона возможно признание по уголовному делу о таком преступлении потерпевшим юридическое лицо – Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, осуществлявшую закупки жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с законодательством о дополнительных гарантиях по социальной поддержке таких детей.

Оставлены без внимания и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Клепикова Д.А. о том, что не основаны на законе выводы суда первой инстанции в приговоре об отсутствии необходимости предупреждать об уголовной ответственности подписавших заключение экспертов ГУП Институт «БашНИИстрой» ФИО15 и ФИО14, в связи с тем, что они являлись лишь специалистами и готовили заключение как работники ГУП Институт «БашНИИстрой».

Следует также обратить внимание суда апелляционной инстанции на положения ч.7 ст.132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, которые апелляционным определением были взысканы с осужденных в порядке регресса в солидарном порядке.

Таким образом, Верховным Судом Республики Башкортостан при вынесении апелляционного 14 апреля 2023 года в отношении Гибатова В.А. и Гибатовой О.Н. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденной Гибатовой О.Н. адвоката Клепикова Д.А. и осужденного Гибатова В.А. адвоката Мулярчик Г.В., иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Гибатова В.А. и Гибатовой О.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года в отношении Гибатовой Ольги Николаевны и Гибатова Владика Асхатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        Подпись

Судьи                                       Подписи

Копия верна

Судья