Решение от 30.12.2020 по делу № 2а-4847/2020 от 08.12.2020

УИД 66RS0006-01-2020-005485-73                                                                Дело № 2а-4847/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                                                              город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Бенц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации и контроле подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 80387/18/66006-ИП, повлекшее не обращение взыскания на доходы должника, не проведение проверки имущественного положения должника, не ограничение выезда должнику за пределы Российской ФедерацииРос.

В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству № 80387/18/66006-ИП в отношении должника Шукшиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату не направлялось, постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, розыск должника и его имущества не производился. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя возникло по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

В письменных отзывах на административное исковое заявление административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василова Ч.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель), старший судебный пристав Гуслицер М.В. просит в его удовлетворении отказать, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 16 декабря 2020 года с должника взыскано 56 438 рублей, которые распределены на счет взыскателя.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., старший судебный пристав Гуслицер М.В., в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шукшина Г.А., извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя Василовой Ч.Х. на исполнении находится исполнительное производство № 80378/18/66006-ИП от 25 декабря 2018 года о взыскании с Шукшиной Г.А. задолженности по кредитным платежам в размере 62 059 рублей 88 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГУ МВД России о регистрации должника, ГИБДД, Пенсионный фонд, откуда поступили сведения о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Банк «ГПБ», а также о наличии дохода по месту работы в ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ». Согласно поступивших ответов иного имущества и доходов должник Шукшина Г.А. не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк ГПБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года обращено взыскание обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ».

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, что дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику Шукшиной Г.А. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении квитанции об оплате задолженности 17 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года должником Шукшиной Г.А. оплачена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 56 438 рублей 68 копеек, представлена квитанция об оплате судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23 декабря 2020 года с должника в период с 25 марта 2019 года по 16 декабря 2020 года взыскано 66 850 рублей, из которых 10 316 рублей 26 копеек перечислен взыскателю, 56 534 рубля - находится на депозитном счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года денежные средства в размере 51 743 рубля 62 копейки распределены взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга по данному исполнительному производству. В связи с этим долг по указанному исполнительному производству погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры принудительного исполнения и с должника задолженность взыскана в полном объеме.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника постановлением от 17 февраля 2020 года, был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от 20 мая 2019 года, установлено имущественное положения должника путем направления всех необходимых запросов в регистрирующие органы, банки, совершен выход в адрес должника, 16 декабря 2020 года взыскана задолженность с должника в полном объеме, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, не ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Таким образом правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности судебных приставов, не подлежат удовлетворению на основании вышеустановленных обстоятельств, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлены.

При этом, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 80387/18/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, требования административного иска АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░