Решение от 27.06.2023 по делу № 1-35/2023 (1-290/2022;) от 01.09.2022

25RS0009-01-2022-002062-85                                                                         №1-35/2023

                                              ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                            28 июня 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственных обвинителей Рыбалко Е.Ю., Олешкевич Р.А.,

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование хххххххх классов, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ххххххх, судимого хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка 45 судебного района ххххххх и ххххххх по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (отбыто наказание 60 часов),

защитника подсудимого - адвоката Епишина Е.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО12, ФИО13, Киселёвой Е.Н., ФИО14, ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестеренко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А. В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Нестеренко А. В. в период с 9 часов 00 минут хх.хх.хххх до 10 часов 25 минут хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: ххххххх, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности к ФИО2 из-за того, что последний стал оказывать знаки внимания его сожительнице Свидетель №11, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками, сжатыми в кулаки, множество, не менее трех, ударов в область лица ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого, полного косого перелома в области правого угла нижней челюсти, обширного кровоподтека лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки, составляющие собой единый патологический процесс - перелом нижней челюсти, рассматривающихся в совокупности, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО2, осложнившихся образованием флегмоны дна полости рта, распространившейся на заглоточное пространство и средостение с развитием вторичного медиастинита, гнойного бронхита, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, двустороннего гнойного плеврита, фибринозного перикардита, вызвавших развитие гнойносептического состояния (септического шока) и полиорганной недостаточности (почечнопечёночной, сердечно-сосудистой, дыхательной), повлекших по неосторожности его смерть в 6 часов 40 минут хх.хх.хххх в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявлял, что им показания в период проведения предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции, однако после представления всех доказательств, он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаивается в содеянном, он совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, он ударил потерпевшего ФИО2 кулаком по лицу не менее трех раз, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-145, 131-135, 118 – 120), сообщил, что никто на него при даче показаний давления не оказывал, он давал показания чистосердечно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами стороны обвинения, представленными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 118-120, л.д. 131-135, л.д.142-145),и данные им с участием защитника, согласно которых в один из дней периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в дневное время, не исключает, что ближе к вечеру, он совместно со своей сожительницей Свидетель №11 находился по месту своего проживания, по адресу: ххххххх, спиртное они не распивали, они с последней смотрели телевизор на диване. В указанное время к ним в гости пришел ФИО2, тот принес с собой какой-то крепкий алкоголь в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра. Он впустил ФИО2 в себе в гости, после чего они втроем по месту его (ФИО1) проживания стали распивать вышеуказанное спиртное. Спиртное они распивали в вышеуказанной квартире, пили они на табуретке, которая; стояла около дивана. На диване сидели Свидетель №11 и ФИО2, а он (ФИО1) сидел напротив них на табуретке. От выпитого спиртного они опьянели. В ходе распития спиртного все было хорошо, никто ни с кем не ссорился, не ругался. В какой-то момент у него (ФИО1) возникло желание справить нужду, после него он самостоятельно прошел в туалет. Когда он (ФИО1) находился в туалете, он услышал, как из комнаты стала кричать Свидетель №11, он сразу же прошел обратно в основную комнату квартиру, где увидел сидящую на диване Свидетель №11, а рядом с ней сидел ФИО2, тот пытался залезть на Свидетель №11 Увидев указанное обстоятельство, он сразу же подошел к ФИО2, схватил его за кофту, стянул с дивана на пол. Потом ФИО2 поднялся на ноги, после чего ФИО2 стал перед ним извиняться. В тот момент он (ФИО1), будучи сильно злым, решил проучить ФИО2 три раза ударил ФИО2 рукой, сжатой в кулак, в область лица. От второго удара ФИО2 упал. Более он ФИО2 не бил, каких-либо телесных повреждений не причинял. После этого он ФИО2 выгнал из дома и больше он его не видел. Когда ФИО2 пришёл к ним в гости, то у него (у ФИО2) каких-либо телесных повреждений на лице не было, с ним все было в порядке. ФИО2 он бил только руками. Какие-либо предметы при избиении ФИО2 не использовал. В ранее данных им показаниях он указывал, что ФИО2 он два раза ударил ладошкой, но в данной части он сообщил неправильно, так он (ФИО1) сообщил потому, что думал уйти от уголовной ответственности, в настоящее время он дал правдивые показания.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-105, 109-111), полностью подтверждёнными им в судебном заседании, а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, являлся его племянником, это сын его (Потерпевший №1) старшего брата ФИО16 С ФИО2 он был в нормальных отношениях, тот дважды был у него в гостях. ФИО2 жил то в ххххххх, то в пгт. Кировский, то в ххххххх, конкретных адресов назвать не может, с кем он проживал, ему неизвестно. С ФИО2 он общался мало. В последнее время ФИО2 работал на ремонте дорог в ххххххх. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного человека, не агрессивного. Насколько ему известно, алкоголем ФИО2 не злоупотреблял. Летом 2021 г. его племянник приезжал к нему в гости. На тот момент, когда ФИО2 был у него (у Потерпевший №1) никаких телесных повреждений, а так же дефектов речи не было, с ним всё было в порядке, на состояние своего здоровья, имеющихся у него проблемах со здоровьем, ФИО2 не жаловался. Внешне ФИО2 выглядел здоровым. Патологических явлений в ротовой полости, гнилостного запаха изо рта, отделения гнойных масс, он у ФИО2 не замечал. О наличии у ФИО2 каких-либо конфликтных отношений с кем-либо, ему (Потерпевший №1) ничего неизвестно, ФИО2 в данной части ничего не говорил. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников полиции ххххххх, когда те приезжали к нему около месяца или двух назад. Кто занимался похоронами ФИО2, ему неизвестно, где тот захоронен, он также не знает. У ФИО2 никогда не было никаких психических отклонений и заболеваний, какого-либо неадекватного поведения он за ФИО2 никогда не наблюдал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 253-255, л.д. 256-257), а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых около 3 лет назад она познакомилась с ФИО1, начала с ним сожительствовать по её месту жительства, по адресу: ххххххх. ФИО1 ранее работал официально в «холодном цеху» мебельной фабрики в ххххххх, но впоследствии уволился оттуда. Она и ФИО1 часто злоупотребляли алкоголем, могли выпивать спирт, самогон, водку или пиво, в том числе, несколько дней подряд. Она знает ФИО2, так как познакомилась с ним в гостях у общих знакомых около 3-х лет назад, у них были общие знакомые из ххххххх. После знакомства с ФИО2 никаких отношений с ним не поддерживала. В июне 2021 года, она и ФИО1 на протяжении нескольких дней употребляла спиртные напитки, а именно спирт и самогон. Пили они вдвоем, сколько точно дней подряд они пили, она уже не может вспомнить. В один из дней они вдвоем с ФИО1 сидели дома в ххххххх в ххххххх края, вместе распивали спиртное, то есть похмелялись после нескольких дней употребления алкоголя. В это время во входную дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2, который поздоровался и предложил ей выпить спиртного. Она согласилась, пригласила ФИО2 в квартиру, где находился ФИО1 ФИО2 принес с собой бутылку разведенного водой спирта в количестве 0.5 литра. Она, ФИО1 и ФИО2 вместе стали распивать принесенный последним спирт, сколько точно они выпили, она не помнит, а также не может точно сказать, долго ли они распивали указанное спиртное, так как прошло уже много времени. К моменту прихода ФИО2 в её квартиру, она и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее похмелялись, а сам ФИО2 также пришёл в состоянии алкогольного опьянения, так как это было заметно по его поведению, манере речи и движениях. В ходе распития спиртного ФИО2 сидел в комнате за небольшим журнальным столиком на стуле, а она (Свидетель №11) и ФИО1 сидели напротив на диване. Они общались на различные темы и каких-либо конфликтов не происходило. В один из моментов ФИО1 куда-то вышел, а ФИО2 пересел к ней на диван, стал обнимать её своими руками, навалился на неё своим телом и повалил на диван. В этот момент в комнату зашел ФИО1, который стал высказывать ФИО2 претензии по данному поводу. Также в тот момент ФИО1 подошёл к дивану, схватил ФИО2 за одежду и оттащил его (ФИО2) от неё, после чего, уже в положении стоя друг напротив друга, ФИО1, нанес ФИО2 не менее трёх ударов своими руками, сжатыми в кулаки, в область лица последнего. Удары он наносил с силой, так как после ударов ФИО2 упал на пол. После этого, ФИО1 больше ФИО2 не бил, он (ФИО1) только поднял его (ФИО2) с пола, вывел его в коридор и выставил за дверь. Больше ФИО2 в квартиру не возвращался, а также она (Свидетель №11) его больше никогда не видела. ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 из-за того, что последний стал приставать к ней.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 248-252), а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он был знаком с ФИО2 не менее 10 лет, они были друзьями. ФИО2 работал, а точнее периодически привлекался к различным работам Свидетель №10 ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, поэтому периодически проживал в доме, который предоставлял ему Свидетель №10 (по адресу: ххххххх). ФИО2 был неконфликтным, спокойным человеком, следил за своими словами, но в состоянии алкогольного опьянения мог сказануть лишнего. Он (Свидетель №9) видел ФИО2 утром хх.хх.хххх, они встретились случайно утром около здания ЗАГС в ххххххх. Он увидел на лице ФИО2 телесные повреждения, а именно синяки, также у ФИО2 было опухшее лицо. Он (Свидетель №9) спросил у ФИО2 о том, откуда у него побои. ФИО2 сказал ему (ФИО17), что в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх, он (ФИО2) распивал спиртное со своим знакомым по адресу: ххххххх, но номер квартиры и этаж ФИО2 ему не назвал. Распивал спиртное ФИО2 совместно с ФИО1 и его сожительницей. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 делал замечания сожительнице ФИО1, ее имя он (Свидетель №9) не знает, но может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения сожительница ФИО1 ведёт себя очень грубо, выражается нецензурной бранью. ФИО1 сказал ФИО2: «Так в...и ей» (примечание: нецензурная лексика). ФИО2 нанес ей (Свидетель №11) легкую пощечину, на что в ответ ФИО1 стал избивать ФИО2, стал бить руками по лицу. Ударов, со слов ФИО2, ему ФИО1 наносил много, бил кулаками. ФИО2 жаловался, что у него сильно болит лицо и челюсть, по его (ФИО2) внешнему виду было ясно, что ему необходима медицинская помощь. ФИО2 сообщил ему (Свидетель №9), что он собирается идти в дом, в котором ему разрешил жить Свидетель №10 по адресу: ххххххх, чтобы «отлежаться». Он (Свидетель №9) сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, так как его лицо было очень сильно опухшим, а именно у него опухла челюсть с правой стороны. Он (Свидетель №9) помнит, что тогда еще подумал, что челюсть у ФИО2 скорее всего сломана. Более ФИО2 он не видел.

               Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 241-244, 245-247) полностью подтвержденными им в судебном заседании, а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он является директором ООО «Жилищная компания», сферой деятельности которой является обслуживание многоквартирных домов. Он арендует дом, расположенный по-соседству с его домом по адресу: ххххххх. В этом доме проживают некоторые работники ООО «Жилищная компания». Ему знаком ФИО2. Знает его через дальних своих родственников. Приятельских, дружеских отношений с ФИО2 он не поддерживал, просто общался с ним по работе, эпизодически привлекал ФИО2 для выполнения мелких работ по сфере деятельности ООО «Жилищная компания». ФИО2 в разные короткие периоды времени (не постоянно) проживал в доме по адресу: ххххххх, г.    Лесозаводск, ххххххх. По образу своей жизни ФИО2 являлся лицом без определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, при этом употреблял низкокачественный алкоголь, например, спирт, разбавленный водой. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 «развязывался язык», он становился «острым на язык», то есть своему собутыльнику (собеседнику) мог говорить разные оскорбительные слова. При этом ФИО2 никогда не провоцировал драки, сам по себе не был участником драк и тому подобных конфликтов. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в виде лишения свободы. После отбытия наказаний ФИО2 приходил к нему, просил разрешения проживать в доме по адресу: ххххххх, он (Свидетель №10) разрешал. До событий хх.хх.хххх он видел ФИО2 в вечернее время хх.хх.хххх около 21 часа, по адресу: ххххххх, в ту ночь ФИО2 ночевал по данному адресу, ушел только утром около 9 часов хх.хх.хххх. В тот период времени у ФИО2 не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. хх.хх.хххх в утреннее время он находился у себя дома по адресу: ххххххх. Сколько было времени на тот момент, он уже не помнит, прошло много времени. К нему пришёл его работник по имени Сергей (прозвище «Чапа»), сказал, что пришёл ФИО2 (прозвище «Малой») и что у него лицо, как «футбольный мяч». Он (Свидетель №10) пошёл посмотреть. В доме по адресу: ххххххх, он застал ФИО2, тот лежал на диване, на лице у ФИО2 он увидел сильные «синяки» (гематомы). На его (Свидетель №10) вопросы о том, что произошло, ФИО2 сказал, что в одну из ночей в период с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх он (ФИО2) распивал спиртное в комнате на первом этаже в «десятке» (десятиэтажный дом по типу малосемейного общежития по адресу: ххххххх) в компании с мужчиной и его (того мужчины) сожительницей. Анкетные данные мужчины и его сожительницы он не знает, ФИО2 назвал ему только прозвище мужчины, которое он (Свидетель №10) в настоящее время не помнит. В процессе совместного распития и общения ФИО2 сделал устное замечание относительно поведения женщины и нанёс ей одну пощечину. В ответ на это собутыльник ФИО2 начал бить его (ФИО2) по лицу кулаками. Ударов было много. Также ФИО2 рассказывал о том, что тот мужчина, который его избил, приревновал ФИО2 к своей сожительнице, то есть, со слов ФИО18, причиной избиения по большей части явилась ревность. Со слов ФИО2, его избил только один мужчина, больше его никто не бил. Со слов ФИО18, его били только руками. Когда ФИО2, рассказывал ему (Свидетель №10) эти события, больше никто не присутствовал, то есть разговор был один на один. ФИО2 попросил у него разрешения «отлежаться» в доме по адресу: ххххххх, Пограничная, ххххххх, он разрешил, на протяжении следующих двух дней ФИО2 находился в доме по указанному адресу. При этом ФИО2 начал жаловаться на ухудшение своего здоровья, говорил, что у него сильно болит челюсть, лицо в местах ударов, что ему трудно дышать. ФИО2 несколько раз вызывал скорую медицинскую помощь, знает, что его возили в приёмное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». ФИО2 диагностировали перелом челюсти. При очередном вызове бригады скорой медицинской помощи врачи сказали ФИО2, что в ххххххх ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, что ему следует ехать в ххххххх в медицинскую организацию по челюстно-лицевой хирургии. Знает, что у ФИО18 было соответствующе направление в медицинскую организацию. Примерно хх.хх.хххх или хх.хх.хххх (точно уже не помнит) он дал ФИО2 1000 рублей на автобус, для поездки в ххххххх. Также он предложил ФИО2 подвести его на привокзальную площадь ххххххх (ж/д станция Ружино), откуда должен был отправляться автобус, однако ФИО2 отказался ехать с ним, сказал, что доберется до вокзала сам, сначала хочет поесть. В тот же день (вечером) он увидел, что ФИО34 E.Г. отсутствовал в доме по адресу: ххххххх. Из этого он сделал вывод, что ФИО2 уехал в ххххххх. Уточнил, что с хх.хх.хххх до момента отъезда ФИО2 внешнее его состояние не менялось, то есть новых телесных повреждений (кроме вышеуказанных) у ФИО2 не было. У ФИО2 были те «синяки» и перелом челюсти, которые он увидел хх.хх.хххх Из этого он сделал вывод, что после вышеуказанных событий ФИО2 никто не бил, сам себе он никаких телесных повреждений не причинял. Примерно через 2 недели он случайно встретил в ххххххх края мужчину по прозвищу «Бен», который рассказал ему, что ФИО2 умер, что его труп лежит в морге в ххххххх. Он (Свидетель №10) был удивлен этой новостью, это стало для него неожиданностью. хх.хх.хххх, когда ФИО2 рассказал про то, что его избили, он (Свидетель №10) сделал фотоснимок ФИО2 на камеру своего мобильного телефона. Этот фотоснимок сохранился в его мобильном телефоне, поэтому он точно называет дату – хх.хх.хххх (он досмотрел дату на фотоснимке). Также по просьбе следователя он записал копию фотоснимка ФИО2 от хх.хх.хххх на лазерный диск. Со слов ФИО2, к его избили, причинили телесные повреждения, из-за которых он (ФИО2) хх.хх.хххх обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.166-168, 169-171), согласно которых она работает в должности культорганизатора в МБУКС «Культура и спорт Дмитриевского сельского поселения», расположенного по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх в дневное время она находилась на рабочем в Доме культуры ххххххх. В это время в Дом культуры зашла местная жительница, которая ей сообщила, что на крыльце Дома культуры ххххххх сидит мужчина, которому плохо, женщина попросила её (Свидетель №1) вызвать скорую медицинскую помощь, так как у неё было с собой телефона. Она (Свидетель №1) вышла на крыльцо Дома культуры ххххххх и увидела ранее не знакомого ей мужчину, который сидел на крыльце на бетонных плитах, он был одет в тёмные трико и футболку, возможно у него при себе была и куртка, но она точно не помнит. Мужчине по внешнему виду было плохо, он невнятно пытался что-то сказать, она его речь не понимала. У него (ФИО2) на лице были гематомы, а так же была сильно опухшей правая сторона лица. Мужчина на вопрос, что у него болит, показывал на свою грудь в центральной части. Почему мужчина не мог внятно говорить, она не поняла, возможно, у него было какое-либо заболевание, либо травма лица, а может он был очень сильно пьяный. Мужчина сидел на бетонных плитах, встать не мог, также он был без обуви, но в носках. Она обратила на это внимание, так как мужчина попытался встать на ноги, но его стало шатать из стороны в сторону, он не смог стоять на своих ногах. Она (Свидетель №1) со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, она и вторая женщина пытались узнать у данного мужчины, что с ним произошло, но он очень невнятно что-то говорил, поэтому она (Свидетель №1) практически ничего не поняла. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели данного мужчину, стали оказывать ему первую медицинскую помощь, а потом увезли его в больницу ххххххх. В работу медиков она не вмешивалась, какой диагноз был у данного мужчины, она не знает. Уже впоследствии со слов участкового уполномоченного полиции, который опрашивал её по данному, ей стало известно, что мужчина, которому она вызывала сотрудников скорой помощи, был иногородний из ххххххх, что он приехал к своему товарищу, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, больше ей про данного мужчину ничего неизвестно. От участкового и следователей стало известно, что того мужчину звать ФИО2, а также, что он скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.172-174, 175-177), согласно которых она трудоустроена в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», где состоит в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. хх.хх.хххх у нее была очередная дежурная смена в ОСМП КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в указанный день в смене она состояла с фельдшером Свидетель №3 В 13 часов 57 минут хх.хх.хххх в отделение скорой медицинской помощи диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: ххххххх (учреждение культуры), находится мужчина, которому необходимо оказать медицинскую помощь, так как, со слов вызвавшего лица, тому мужчине плохо. Далее она в составе бригады прибыла по указанному адресу к Дому культуры, на крыльце они увидели мужчину в темных трико и футболке, без обуви в носках. Мужчина (ФИО2) был «потерянный», внешне не опрятный, складывалось ощущение, что он длительное время злоупотреблял алкоголем. Речь мужчины была не внятная, он хрипел и жаловался на недостаток кислорода и затрудненное дыхание, а также на боль в области нижней челюсти справа. Из ротовой полости был стойкий зловонный запах, похожий на трупный. Рот мужчина полностью открыть не смог, поясняя, что ему больно. Изо рта мужчины вытекали гнойные массы желтого цвета, а гнойник при его осмотре был обнаружен в области основания языка, таким образом, она предположила, что указанную травму мужчина получил за 5-7 суток до его осмотра. Мужчина представился как ФИО2, каких-либо документов у него при себе не было. ФИО2 также с трудом сообщил, что сам он из ххххххх края, а также назвал свой адрес. Кроме этого, мужчина с трудом смог сообщить, что он приехал к приятелю в ххххххх, но адреса или имени приятеля сообщить не смог, а также сообщил, что его неделю назад избили неизвестные. При осмотре ФИО2 был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, болевой синдром, внебольничная пневмония. При осмотре также были установлены: отек лица справа, дисфагия, затрудненное открытие рта. В ходе оказания первой медицинской помощи пациенту ими было установлено, что у ФИО2 была повышенная температура тела в 38 градусов, низкое давление, учащенное дыхание и учащенный пульс, поэтому ему были введены соответствующие препараты, чтобы стабилизировать его состояние. При оказании медицинской помощи ФИО2, они у него спрашивали относительно обстоятельств имевшихся у него телесных повреждений, в частности, относительно отека лица, на что последний (ФИО2) им сказал, что имевшиеся у него телесные повреждения и отек лица у него появились в результате того, что его, ориентировочно, неделю назад избили, что его избили вечером, ФИО2 не называл конкретное лицо, которое его избило. В карте вызова скорой помощи она (Свидетель №2) отразила, что со слов ФИО2, телесные повреждения ему были причинены хх.хх.хххх, но данная дата им была указана приблизительно, точную дату причинения ему телесных повреждений ФИО2 не называл. Место избиения, населенный пункт, в котором произошло избиение, ФИО2 не называл, но с его слов, он предварительно приехал из ххххххх края, что в указанном населенном пункте он проживает по адресуй ххххххх. Характер его травм соответствовал его словам о том, что телесные повреждения ему причинили более недели назад, так как у ФИО2 загноился корень языка, для чего требуется время. После оказания первой помощи, ФИО2 ими был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». По факту того, что хх.хх.хххх в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ими был доставлен ФИО2, ею было сделано соответствующее сообщение в ОМВД России по ххххххх. Что происходило с ФИО2 в дальнейшем, ей было неизвестно, только при допросе она узнала, что ФИО2 хх.хх.хххх умер в реанимационном отделении. Дату хх.хх.хххх около 21 часа 00 минут – нанесения ему побоев, она (Свидетель №2) отразила в карте вызова со слов ФИО2

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля, данными ею в период проведения предварительного расследования ФИО19 (т.1 л.д.178-180, 181-184), согласно которых она занимает должность заведующей фельдшерско-акушерского пункта КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с дислокацией в ххххххх. Ранее она по совместительству работала в составе выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады. хх.хх.хххх она находилась на суточной смене в составе выездной бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Свидетель №2 Яной ФИО7. Около 13 часов 57 минут поступило сообщение в СМП о том, что около Дома культуры в ххххххх мужчине плохо. Прибыв к указанному Дому культуры, они увидели на крыльце мужчину в темных трико и футболке, без обуви в носках. Мужчина был по внешнему виду был «потерянный», внешне не опрятный, складывалось ощущение, что он длительное время злоупотреблял алкоголем. Речь мужчины была не внятная, он хрипел и жаловался на недостаток кислорода и затрудненное дыхание, а также на боль в области нижней челюсти справа. Из ротовой полости был стойкий зловонный запах, похожий на трупный. Рот мужчина полностью открыть не смог, поясняя, что ему больно. Изо рта мужчины вытекали гнойные массы желтого цвета, а гнойник, при его осмотре был обнаружен в области основания языка, таким образом, она предположила, что указанную травму мужчина подучил за 5-7 суток до его осмотра. Мужчина представился как ФИО2, каких-либо документов у него при себе не было. ФИО2 с трудом сообщил, что сам он из ххххххх края, а также назвал свой адрес. Кроме этого, мужчина с трудом смог сообщить, что он приехал к приятелю в ххххххх, но адреса или имени приятеля сообщить не смог, а также сказал, что его неделю назад избили неизвестные. При осмотре ФИО2 был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, болевой синдром, внебольничная пневмония. Также при осмотре были установлены: отек лица справа, дисфагия, затрудненное открытие рта. В ходе оказания пациенту первой медицинской помощи было установлено, что у ФИО2 была повышенная температура тела в 38 градусов, низкое давление, учащенное дыхание и учащенный пульс, ему были введены соответствующие препараты, что стабилизировать его состояние. ФИО2 относительно обстоятельств и характера, имевшихся у него травм настаивал на том, что его избили. ФИО2 говорил, что его избили более одной недели относительно хх.хх.хххх. Кто его избил, ФИО2 не говорил, он только сказал, что накануне в ххххххх приехал из ххххххх, но дату приезда не называл. Когда она видела хх.хх.хххх ФИО2, то у последнего был сильный отек лица справа с переходом на нижнюю челюсть. Дата избиения - хх.хх.хххх в карте вызова СМП указана со слов ФИО2, данная дата указана предположительно. После оказания первой помощи, ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Что происходило с ФИО2 в дальнейшем ей было не известно, только при допросе она узнала, что ФИО2 хх.хх.хххх умер в реанимационном отделении.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.185-187, 188-190), согласно которых он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Черниговская ЦРБ».хх.хх.хххх в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» поступил пациент ФИО2, он (Свидетель №4) в те сутки был дежурным врачом хирургического отделения. Пациент поступил со скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, при поступлении был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, флегмона дна ротовой полости. У пациента (у ФИО2) была затруднена речь ввиду имевшейся травмы, но на момент поступления больной с трудом пояснил, что его семь дней - назад избили неизвестные лица, а за медицинской помощью он не обращался. ФИО2 ему рассказывал, что имевшиеся у него травмы и телесные повреждения, в частности, открытый перелом нижней челюсти, образовались у него в результате того, что его избили более семи дней назад, но точную дату избиения он не называл. Кто его избил, где его избили, ФИО2 не говорил, он у ФИО2 об этом не спрашивал, но со слов ФИО2 ему известно, что предварительно он (ФИО2) находился в ххххххх края, что в ххххххх он прибыл из указанного населенного пункта. На момент поступления у ФИО2 были различные телесные повреждения, которые им были отражены в его медицинской карте. Также у ФИО2 на момент поступления в КГБУЗ «Черниговская-ЦРБ» на лице были видимые телесные повреждения, у него был выраженный отек области нижней челюсти справа, правой половины лица. При поступлении пациент (ФИО2) был им осмотрен, ему было назначено лечение. На момент поступления в больницу у ФИО2 было повышение температуры, которая впоследствии нормализовалась. На фоне оказываемого лечения состояние пациента не ухудшалось, была отмечена положительная динамика в виде уменьшения отечности и более внятной речи. Самочувствие пациента улучшалось. Все необходимые методы обследования по указанному пациенту были выполнены, лечение было назначено соответствующее состоянию пациента. ФИО2 был осмотрен врачом-стоматологом и проконсультирован специалистом челюстно-лицевой хирургии. Кроме этого, при осмотре врачом-стоматологом ФИО2 не исключалась возможность выставления диагноза: медиастинит, то есть воспаление средостения, поэтому данным специалистом был рекомендовано продолжить лечение пациента в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Краевая клиническая больница № хх». хх.хх.хххх согласно истории болезни состояние больного резко ухудшилось и произошла внезапная остановка сердечной деятельности, проведенные реанимационные мероприятия оказались без эффекта. хх.хх.хххх в 06 часов 40 минут была констатирована смерть ФИО2 По факту поступления хх.хх.хххх ФИО2 в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», им (Свидетель №4) было сделано сообщение в полицию села Черниговка. В хирургическом отделении ФИО2 пролежал только один день, после чего в виду тяжести состояния ФИО2 был переведен в реанимационное отделение указанной больницы, при этом он (Свидетель №4) также продолжил принимать участие в его лечении. хх.хх.хххх ФИО2 скончался от имевшихся у него повреждений и травм, по данному факту им также было сделано сообщение в полицию ххххххх.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.191-193), согласно которых она состоит в должности заведующей стоматологическим отделением КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». На момент поступления у ФИО2 были различные телесные повреждения, которые были отражены в его медицинской карте. Также у ФИО2 на момент поступления в КГБУЗ «Черниговская-ЦРБ» на лице были видимые телесные повреждения, у него был выраженный отек области нижней челюсти справа, правой половины лица. При поступлении пациент (ФИО2) был им осмотрен, ему было назначено лечение.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.194-196), согласно которых он в 2021 г. состоял в должности врача-апестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Пациент ФИО2 поступил хх.хх.хххх со скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, при поступлении был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, флегмона дна ротовой полости. На момент поступления ФИО2 в КГБУЗ «Черниговская-ЦРБ» на лице были видимые телесные повреждения, выраженный отек области нижней челюсти справа, правой половины лица. При поступлении пациент (ФИО2) был им осмотрен, все необходимые методы обследования по указанному пациенту были выполнены, лечение было назначено соответствующее состоянию пациента. В виду тяжести состояния хх.хх.хххх ФИО2 был переведен в реанимационное отделение больницы. хх.хх.хххх ФИО2 скончался от имевшихся у него повреждений и травм.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 197-199,200-203), согласно которых он состоит в должности заведующего реанимационным отделением КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Пациент ФИО2 поступил хх.хх.хххх со скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, при поступлении был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, флегмона дна ротовой полости. На момент поступления ФИО2 в КГБУЗ «Черниговская-ЦРБ» на лице были видимые телесные повреждения, выраженный отек области нижней челюсти справа, правой половины лица. При поступлении пациент (ФИО2) был им осмотрен, все необходимые методы обследования по указанному пациенту были выполнены, лечение было назначено соответствующее состоянию пациента. В виду тяжести состояния хх.хх.хххх ФИО2 был переведен в реанимационное отделение больницы. хх.хх.хххх ФИО2 скончался от имевшихся у него повреждений и травм.

            Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.204-206, 207-209) полностью подтвержденными им в судебном заседании, а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по ххххххх. В июне-июле 2021 года он обслуживал территорию ххххххх. У него в производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП за № хх от хх.хх.хххх, по факту обнаружения в ххххххх ФИО2, которого в последующем доставили в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». хх.хх.хххх ему было поручено проведение проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО2, который, с его слов, был избит в хх.хх.хххх хх.хх.хххх он попытался опросить ФИО2, который находился в реанимационном отделении КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», но последний был в тяжелом состоянии, у него была повреждена челюсть, и он практически не мог говорить, мог только жестами подтверждать либо опровергать предположения, выдвигаемые в его вопросах, в связи с чем, он (Свидетель №6) смог только выяснить, что ФИО2 в ххххххх приехал из ххххххх края. ФИО2 жестами сообщил, что был избит хх.хх.хххх неизвестным ему лицом, данные о котором тот сообщить не смог. Учитывая, что ФИО2 находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, он (Свидетель №6) составил рапорт о том, что не было возможности опросить ФИО2, он (Свидетель №6) собирался провести его подробный опрос позже по мере его выздоровления. Он (Свидетель №6) также сразу предположил, что травму ФИО2 получил не хх.хх.хххх, а, скорее всего, намного ранее, так как с таким незначительным повреждением ФИО2 сразу же попал в реанимационное отделение больницы, а впоследствии умер от заражения крови (гнойного сепсиса). Данные выводы также подтверждались словами врачей, которое подозревали, что травма ФИО2 была причинена гораздо раньше, чем он указывал. В ходе проведения проверки от сотрудников полиции ххххххх он (Свидетель №6) узнал, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на профилактическом учете по адресу: ххххххх, однака по указанному адресу фактически не проживал, являлся лицом, без определенного места жительства. По результатам предпринятой попытки к опросу ФИО2 от хх.хх.хххх им составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по ххххххх. хх.хх.хххх ему стало известно, что ФИО2 в реанимационном о тделении скончался от имевшихся у него телесных повреждений. В последующем по указанному материалу доследственной проверки было установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось заражение крови, вызванное переломом нижней челюсти, то есть в действиях лица, причинившего телесные повреждения ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, в последующем данный материал доследственной проверки им был передан по подследственности в следственный отдел по ххххххх. Данные мужчины, который избил ФИО2, последний не называл, но со слов ФИО2, как он (Свидетель №6) понял, его (ФИО2) избил один мужчина, а не группа.

           Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.279-282) полностью подтвержденными ею в судебном заседании, а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых она трудоустроена в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. хх.хх.хххх у нее было очередное дежурство в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». В тот день она дежурила совместно с фельдшером ФИО3. В 05 часов 23 минуты хх.хх.хххх в ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, 1980 года рождения, который на момент поступления вызова, находился по адресу: ххххххх. Она в составе бригады сразу же выехала по указанному адресу. По прибытию их около дома встретил мужчина, которому на вид было 40 лет, который представился, как ФИО2, последний стал жаловаться на боль в челюсти, у него на лице с правой стороны (нижняя челюсть с правой стороны, скуловая область с правой стороны) был обширный отек, переходящий на шею. Далее они (брага СМП) в их автомобиле скорой медицинской помощи, на котором они прибыли на вызов, стали оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. При осмотре ими было установлено, что у ФИО2 имеются подозрения на перелом нижней челюсти, что последний самостоятельно также подтвердил, он говорил, что уже накануне обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», но результат того обращения, он не называл. Также на тот момент у ФИО2 изо рта был стойкий гнилостный запах, что свидетельствовало о том, что во рту у ФИО2 был воспалительный процесс, что имевшиеся у него повреждения были причинены несколько дней назад. При оказании медицинской помощи ФИО2, им от него стало известно, что предварительно в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх он уже вызывал скорую помощь, что их выезд к нему уже второй по счету. При оказании медицинской помощи, она стала выяснять у ФИО2 обстоятельства, при которых у него появились повреждения на лице, на что он ей (Свидетель №13,) ничего не ответил, он им (бригаде СМП) стал говорить, что их это не касается. После оказания первой медицинской помощи на месте, ФИО2 ими был госпитализирован в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где они его и оставили, более она ФИО2 не видела.

            Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.283-286) и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, а так же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых она трудоустроена в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», где состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. хх.хх.хххх у нее была очередная суточная смена в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». В тот день на смене она была совместно с фельдшером ФИО3. В 01 час 20 минут хх.хх.хххх на пульт диспетчера ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, который, как стало известно из поступившего вызова, находился по адресу: ххххххх. Она в составе бригады совместно с ФИО3 выехала на указанный адрес. По прибытию их встретил мужчина, которому на вид было около 40 лет, а может быть чуть и больше, тот мужчина представился ФИО2, то есть тем мужчиной, которому требовалось оказать медицинскую помощь. События тех дней, конечно, плохо помнит, но точно может сказать, что они стали совместно с ФИО3 оказывать медицинскую помощь тому мужчине, он (ФИО2) стал жаловаться на головную боль и боль в нижней челюсти, на момент осмотра у него (ФИО2) был сильный отек лица с правой стороны. Также на момент осмотра им от ФИО2 стало известно, что ранее он (ФИО2) в связи с указанными травмами и заболеваниями уже обращался за медицинской помощью, но на тот момент он скорую помощь вызвал по причине ухудшения своего состояния, по причине сильной боли. При осмотре, они пытались выяснить у ФИО2 обстоятельства получения установленных у него травм, на что он сказал, что перелом челюсти ему был причинен в результате того, что его избили, при этом, кто именно его избил, при каких конкретно обстоятельствах, чем именно его били, ФИО2 им не рассказывал. Также она по поводу имевшихся повреждений пояснила, что ФИО2 сказал, что его избили несколько дней назад, но сколько именно, он толком не мог определиться, сказал, что его избили хх.хх.хххх, но данную дату он сказал приблизительно (ориентировочно), ФИО2 не исключал тот факт, что его могли избить немного ранее чем хх.хх.хххх. ФИО2 категорично сказал, что его избили, что травма им была получена в драке, при этом факт причинения указанного повреждения при самостоятельном падении ФИО2 категорически исключал. По результатам осмотра и оказания медицинской помощи они ФИО2 не госпитализировали, так как он им сказал, что предварительно он был осмотрен другими врачами и ему были даны рекомендации обратиться для лечения перелома нижней челюсти в медицинское учреждение ххххххх. После чего они уехали, и она более ФИО2 не видела.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании:

    Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д.289-294), согласно которому объектом осмотра является ххххххх края. Осматриваемая квартира расположена в десятиэтажном многоквартирном панельном доме. Квартира расположена на первом этаже вышеуказанного дома. Квартира расположена по левую сторону от прохода на первый этаж, если смотреть со стороны второго подъезда указанного ххххххх в ххххххх края (если смотреть на указанный дом со стороны расположения входов в подъезды). Первый этаж ххххххх края, представлен сплошным коридором по левую и правую сторону, от которого расположены квартиры. Входная дверь в ххххххх металлическая серого цвета, на момент осмотра закрыта и заперта. Осматривается ххххххх в ххххххх края. В квартире при входе имеется прихожая, где у правой от входа стены расположен кухонный стол с микроволновой печью и электрическим чайником. На стене имеются два навесных шкафчика. В левой от входа стене имеется дверной проход с дверью в совмещенный санузел квартиры. При входе в санузел у правой от входа стены имеется ванна, напротив входа располагается раковина, слева от которой имеется унитаз. В прихожей напротив входной двери имеется дверной проём в единственную комнату квартиры. При входе в комнату слева у стены, смежной с санузлом, на полу находятся антресоли от шкафов, на которых находится телевизор. На полу у левой от входа стены находится матрац, застеленный постельным бельем, за которым у стены находится журнальный столик с кухонными принадлежностями и остатками пищи. В противоположной от входа в комнату стене имеется остекленный оконный проём, завешенный шторами. У окна на полу имеется тумбочка с телевизором. У правой от входа в комнату стены имеются: стиральная машинка, сервант, шкаф для одежды. У шкафа расположен стул со спинкой. В правом дальнем от входа углу расположен холодильник. Во всех помещениях квартиры имеется верхнее электрическое освещение. Свидетель Свидетель №11 пояснила, что в данной ххххххх, являющейся ее жилищем, а именно в единственно имеющейся комнате, в один из дней июня 2021 года её сожитель ФИО1 в ходе конфликта нанес не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, по лицу ее знакомому ФИО2, от которых последний упал на пол. Свидетель Свидетель №11 указала на находившиеся в данной квартире предметы одежды в виде трико светло-серого цвета и футболки черного цвета, по поводу которых пояснила, что данные предметы одежды принадлежат ее сожителю ФИО1, что в данные вещи был одет ФИО1, когда он в один из дней июня 2021 года нанёс не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулаки, по лицу её знакомому ФИО2 Указанные предметы одежды - трико светло-серого цвета, футболка чёрного цвета были изъяты.

             Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д.51-54), согласно которому объектом осмотра является помещение «трупохранилища», расположенное в здании морга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по адресу: ххххххх «А». От входа в помещение «трупохранилища», справа, имеется металлический стол, на котором обнаруживается труп ФИО2 хх.хх.хххх года рождения. Труп лежит на спине, голова лежит прямо, руки сложены кистями на груди, ноги лежат прямо.

               Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д.55-62), согласно которому объектом осмотра является помещение гардероба хирургического отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», расположенного по адресу: ххххххх «А». Хирургическое отделение и помещение гардероба расположены на третьем этаже. В гардеробе обнаруживается пластиковый (полимерный): пакет с биркой, на которой написано «ФИО34». При осмотре в пакете обнаружены вещи, а именно: футболка тёмно-синего цвета с надписями белого цвета на иностранном языке «LEGENDARY» (на груди), «SUPER BOY URBAN STYLE» (на левом рукаве), рабочая куртка синего цвета, которая спереди и сзади в верхней части имеет светоотражающие вставки, трусы цо типу «плавки» синего цвета с резинкой, имеющей две полосы белого цвета, носки серого цвета, имеющие в верхней части рисунок, штаны тёмно-синего цвета с надписью на левом кармане «NIKE». Согласно пояснениям санитара все вышеуказанные вещи от трупа ФИО2

               Протоколом осмотра предметов (фототаблица) от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.295-299), согласно которому были осмотрены:1.трико светло-серого цвета, принадлежащее ФИО1, изъятое хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, кВ. 117. Трико изготовлено из трикотажного материала светло-серого цвета. Поясная часть выполнена из шнурка белого цвета, а брючная часть заканчивается свободным краем. По левой и правой стороне штанов в верхней их части имеются накладные карманы. По левой верхней части штанины, в области ниже кармана имеется логотип «Addidas», который выполнен вышивкой. С внутренней стороны имеется бирка, надпись на которой стерта от носки данных трико. Посредине правой штанины, с передней ее части, имеется повреждение диаметром около 1 см. Иных механических повреждений не обнаружено. На штанах имеются сильные следы поношенности и загрязнений; 2. футболка черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх. Футболка изготовлена из трикотажного материала черного цвета. хххххххлой формы. С внутренней стороны отсутствует этикетки с указанием размера данной футболки. Футболка имеет сильные следы поношенности и загрязнений.

               Протоколом выемки (фототаблица) от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.304-307), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят оптический DVD-R диска марки «Verbatime» с записанной на него фотографией ФИО2 с имевшимися у него по состоянию на июнь 2021 года телесными повреждениями.

               Протоколом осмотра предметов (фототаблица) от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.308-315), согласно которому был осмотрен оптический DYD-R диска марки «Verbatime» с записанной на него фотографией ФИО2 с имевшимися у него по состоянию на июнь 2021 года телесными повреждениями, изъятый хх.хх.хххх в ходе выемки в кабинете № хх следственного отдела по Городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской; Федерации цо ххххххх, по адресу:   ххххххх, у свидетеля Свидетель №10

                Заключением эксперта (экспертиза трупа) № хх от хх.хх.хххх, (т. 2 л.д.4-14)согласно выводов которого смерть гр. ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, наступила в результате интоксикации и полиорганной недостаточности, развившейся вследствие гнойно-септического состояния-флегмоны заглоточного пространства, распространяющаяся на околопищеводную и паратрахеальную клетчатки, заднее средостение, правостороннего гнойного плеврита в области ворот правого легкого и гнойного плеврита слева (100 мл.), двухстороннего фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозного перикардита. Воротами данного гнойно-септического состояния является открытый перелом в области правого угла нижней челюсти, на что указывают наличие некроза мягких тканей в области перелома, сведения из медицинской карты стационарного больного № хх, заведенной КГБУЗ «Спасская ГБ» (наличие «...В подъязычной области раны с гнойным отделяемым...при поступлении в стационар» и «...Из щели перелома между 46 и 47 зубами обильное гнойное отделяемое...» при осмотре стоматологом от хх.хх.хххх). Данный вывод подтверждается лабораторными данными (с признаками печеночно- почечной недостаточности: повышенные цифры трансаминаз ALT-77UYL (при норме 0-45), AST-106UYL) (при норме 0-35), повышенные цифры прямого билирубина - 12,7 ммоль/л (при норме 0-3,4 ммоль/л), мочевины - 12,4 ммоль/л (при норме 3-9,2 ммоль/л), ЛДГ (лактатдегирогеназы) - 677 UYL (при норме 225-450) на 06.07.21г.), клиническими показателями крови с выраженными признаками воспаления (клинический анализ крови от хх.хх.хххх: лейкоциты - 14,2 (при норме 4-9Х10/л); СОЭ - 42 мм/час, от 04.07.21г: СОЭ-39 мм/час, лейкоциты - 14,7х10/л, от 06.07.21г. - СОЭ - 46 мм/час, лейкоциты - 28,1х10/л), а также судебно-гистологическими данными (акт № хх от 13.08.2021г: очаговыми кровоизлияниями под висцеральной плеврой легких и эпикард, жидким состоянием крови. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) множественные постинъекционные ранки: на передней поверхности в области обоих локтевых суставов, на передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности; средней трети левого и правого бедер, которые образованы в результате воздействия острия медицинской иглы в период нахождения в стационаре; б)    открытый, полный косой перелом в области правого угла нижней челюсти, с обширным кровоподтеком вокруг в области лица справа с переходом на шею и переднюю грудную клетку; Телесное повреждение, указанное в б) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в; области правого угла нижней челюсти в направлении травмирующей силы спереди назад справа налево и сверху вниз и исключается для падения с высоты собственного роста. Учитывая морфологические особенности кровоподтека вокруг вышеуказанного перелома нижней челюсти (цвет - от фиолетового до зеленовато-желтого, с нечеткими границами), отсутствие признаков консолидации в области перелома, а также данные судебногистологического исследования (акт № хх от хх.хх.хххх:    очаговые кровоизлияния в мягкие ткани с выраженными реактивными) можно сказать, что давность телесного повреждения, указанного в б) пункте, может соответствовать около конца 1 недели - 1 месяца назад от момента смерти потерпевшего. Телесное, указанное в б) пункте, обычно у живых лиц сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относилось бы к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Но в данном случае, учитывая локализацию и особенность данного телесного повреждения (открытый перелом) можно сказать, что последний послужил воротами инфекции, то есть, осложнился гнойно-септическим состоянием - развитием флегмоны заглоточного пространства, распространяющимся на околопищеводную и паратрахеальную клетчатки, заднее средостение, с развитием гнойного плеврита в области ворот правого легкого и гнойного плеврита слева (100мл), двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозного перикардита. То есть, вышеуказанный перелом нижней челюсти, через осложнение, Отмеченное выше, привел к развитию угрожающего жизни состоянию и по этому признаку согласно п. 6.2.7 приказа № ххн М3 и СЗ РФ от хх.хх.хххх «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

              Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № хх от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 31 – 45) согласно выводов которого: 1.1 Из копии «Заключения эксперта (экспертиза трупа) № хх» следует, что при исследовании трупа ФИО2 (дата исследования хх.хх.хххх) достоверно установлены следующие телесные повреждения (патологические состояния): - перелом нижней челюсти, локализованный в области правого угла нижней челюсти; - обширный кровоподтек лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки; - рана, локализованная «... вдоль края нижней челюсти справа снаружи от средней условной линии, на расстоянии 1,5 см...» (по данным «Медицинской карты № хх стационарного больного» - «послеоперационная» рана); -«множественные постинъекционные ранки», локализованные в проекции обоих локтевых суставов, в области правого предплечья и средних третьих обоих бедер (по данным «Медицинской карты № хх стационарного больного» - «следы» медицинских инъекций). 1.2 Кроме того, в «Медицинской карте № хх стационарного больного» у ФИО2 Отмечена «рана в подъязычной области» обозначенная стоматологом (от хх.хх.хххх), как «... щель перелома между 47 и 46 зубами...», с обильным гнойным отделяемым, а также - гнойно-септическое состояние — флегмона дна полости рта, распространившаяся на заглоточное пространство и средостение (подтверждено клиническими и морфологическими данными). 1.3 По данным предоставленных медицинских документов, перелом нижней челюсти, локализованный в области правого угла нижней челюсти, и обширный кровоподтек лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки составляют единый патологический процесс - перелом нижней челюсти, осложнившийся развитием гнойно- септического: состояния (флегмона дна полости рта, распространившаяся на заглоточное пространство й средостение), и должны расцениваться в совокупности. «Множественные постинъекционные ранки», локализованные в проекции обоих локтевых суставов, в области правого предплечья и средних третьих обоих бедер, по данным «Медицинской карты № хх стационарного больного», являются следствием лечебных манипуляций (медицинских инъекций), проведенных больному в соответствии с «листом назначений» (без дефектов). Рана, локализованная «... вдоль края нижней челюсти справа снаружи от средней условной линии, на расстоянии 1,5 см...», согласно данным «Медицинской карты № хх стационарного больного», является «послеоперационной» (операция «Вскрытие, дренирование флегмоны дна полости рта» от хх.хх.хххх в 12:00 часов), возникла при проведении оперативного вмешательства, выполненного по жизненным показаниям больного (без дефектов). Вышеуказанная «послеоперационная» рана, как и «множественные постинъекционные ранки» судебно-медицинской оценке не подлежат (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», М., 2017 г.). 1.4 Механизм образования перелома нижней челюсти в сочетании с обширным кровоподтеком лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки - локальное ударное воздействие твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей. поверхностью в область правого угла нижней челюсти. Давность этих повреждений, с учетом описанных морфологических признаков кровоподтека (цвет, границы, состояние окружающих тканей), характера перелома (неконсолидированный перелом), осложнений и результатов судебно-гистологического исследования - около 2-3-х недель до момента наступления смерти (хх.хх.хххх). Перелом нижней челюсти в сочетании с обширным кровоподтеком лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки, осложнившийся развитием гнойно-септического состояния (флегмона дна полости рта, распространившаяся на заглоточное пространство и средостение) у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по., признаку развития угрожающего жизни состояния (и. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от хх.хх.хххх № ххн). 2. По клиническим и морфологическим данным непосредственной причиной смерти ФИО2 явились гнойно-септическое состояние (по клиническим данным - септический шок) и полиорганная недостаточность (почечно-печеночная, сердечно-сосудистая, дыхательная), возникшие вследствие перелома нижней челюсти (с обширным кровоподтеком лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки), осложненного образованием флегмоны дна полости рта, распространившейся на заглоточное пространство и средостение с развитием вторичного гнойного медиастенита, гнойного бронхита, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, двустороннего гнойного плеврита, фибринозного перикардита. Причина смерти подтверждена результатами судебно-гистологических исследований («... флегмонозное воспаление мягких тканей заглоточного пространства и дна ротовой полости.. .»; «..,. фибринозный перикардит; контрактурные повреждения миокарда, очаговая фрагментация, артериолоспазм...»; «фибринозно-гнойный плеврит, фибринозно-гнойная пневмония, гнойный бронхит, гиалиновые мембраны, выстилающие альвеолы...»; «... хронический активный умеренный гепатит, гнездная мелкокапельная жировая дистрофия...»; «... белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек, гиалиновые цилиндры в прямых канальцах.. .»). Основным в наступлении смерти явились: тяжесть и распространенность гнойно- септического процесса (по литературным данным, гнойно-септический процесс с распространением на средостение в сочетании с полиорганной недостаточностью сопровождается летальностью более 60% вне зависимости от дальнейшей тактики лечения в стационаре), позднее обращение в стационар (не менее 5-6 суток) после получения травмы.

                 Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № хх от хх.хх.хххх (т. 2 л.д.51-64), согласно выводов которого: Из «Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы» № хх следует, что при исследовании трупа ФИО2 (дата исследования хх.хх.хххх) достоверно установлено наличие телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти и обширного кровоподтека лица справа с переходом на шею и переднюю поверхность грудной клетки, осложнившихся развитием гнойно-септического состояния (флегмона дня полости рта, распространившаяся на заглоточное пространство и средостение). Из предоставленной копии «Протокола проверки показаний на месте» от хх.хх.хххх следует, что «...допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что в июне 202Г г... . она, ФИО1 и ФИО2 вместе стали распивать принесенный последним спирт,.. . ФИО1 также подошел к дивану, схватил ФИО2 за его одежду и оттащил от нее, после чего, уже в положении стоя друг напротив друга, ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов своими руками, сжатыми в кулаки, в область лица последнего. Удары он наносил с силой, так как после ударов ФИО2 упал на пол. После этого ФИО1 уже ФИО2 не бил, он только поднял его с пола, вывел в коридор и выставил его за дверь... . Свидетель №11 продемонстрировала на статисте механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, пояснив, что ФИО1 наносил удары своими руками, сжатыми в кулаки, в область лица ФИО2 слева и справа...». Механизм образования «... телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в том числе состоящих в прямой причинной связи со смертью (указанных в заключении эксперта № хх от хх.хх.хххх)...», соответствует обстоятельствам, «указанным Свидетель №11 в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием...». В связи с поздним обращением пострадавшего в стационар (не менее 5-6 суток после получения травмы) и развитием осложнений, учитывая, что повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий в одну анатомическую область, высказаться достоверно о количестве ударных воздействий не представляется возможным. В данном случае не исключается причинение повреждений, установленных у ФИО2, при нанесении нескольких (около 3-х) ударов в область лица пострадавшего слева и справа при обстоятельствах, «... указанных Свидетель №11 в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием...».

          Заключением комиссии экспертов № хх от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 70-72), согласно выводов которого ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МЬСБ-10 F 70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучении в коррекционной школе, низком уровне образования (7 классов коррекционной школы), освобождение от службы в армии с вышеуказанном диагнозом, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии объективных сведений о систематическом употреблении ФИО1 спиртных напитков и наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Сам ФИО1 систематический прием спиртных напитков и наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от алкогольной или наркотической зависимости ФИО1 не нуждается.

         Копией журнала учета амбулаторных больных приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (т. 2, л.д.92-94), согласно которому в 10 часов 25 минут хх.хх.хххх в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» обращался ФИО2, которому по результатам осмотра был выставлен диагноз: перелом нижней челюсти.

              Копией карты вызова скорой медицинской помощи № хх от хх.хх.хххх (т. 2, л.д.97), согласно которой в 01 час 20 минут хх.хх.хххх в ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, находившемуся по адресу: ххххххх. В последующем фельдшерами ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» Свидетель №12, ФИО3 пострадавшему ФИО2 была оказана медицинская помощь, ему был выставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа. Относительно жалоб со стороны пострадавшего ФИО2 указано, наличие жалоб на головную боль, на боль в нижней челюсти. Также указано, что со слов ФИО2, он подрался, поломал нижнюю челюсть, обращался в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», сделан снимок, направлялся к стоматологу, стоматолог дал направление в ххххххх на шинирование челюсти.

    Копией карты вызова скорой медицинской помощи № хх (т. 2, л.д.96) от согласно которой в 05 часов 23 минуты хх.хх.хххх в ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, находившемуся по адресу: ххххххх. В последующем фельдшерами ОСМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» Свидетель №13, ФИО3 пострадавшему ФИО2 была оказана медицинская помощь, ему был выставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа. Относительно жалоб со стороны пострадавшего ФИО2 указано, наличие сильного отека нижней челюсти, плохо сглатывает, что тот вызов повторный, что после первого вызова СМП он (ФИО2) поспал, проснулся и стал плохо сглатывать.

    Копией карты вызова скорой медицинской помощи № хх от хх.хх.хххх (т. 2, л.д.89), согласно которой в 13 часов 57 минут хх.хх.хххх в ОСМП КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, находившемуся по адресу: ххххххх. В последующем фельдшерами ОСМП КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №2, ФИО19 пострадавшему ФИО2 была оказана медицинская помощь, ему был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, болевой синдром, внебольничная пневмония. Относительно анамнеза указано, что со слов больного ФИО2, примерно хх.хх.хххх около 21 часа 00 минут он был избит неизвестными. хх.хх.хххх в 13 часов 40 минут появилось чувство нехватки воздуха, самостоятельно лекарственные препараты не принимал, в 13 часов 58 минут очевидцы вызвали бригаду СМП.

Заключением дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № хх от хх.хх.хххх ( исх. № хх от хх.хх.хххх), согласно выводов которой:

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Перелом нижней челюсти» утв. Постановлением № хх Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая ассоциация России» от хх.хх.хххх, при осложненном переломе нижней челюсти ( например перелом, осложненный развитием гнойно – септическкого процесса) возможны следующие исходы: выздоровление после проведенного лечения – 81%. Развитие ятрогенных ( «связанных с оказанием медицинской помощи») осложнений 9 %, возникновение и прогрессирование воспалительных явлений, связанных с основным процессом - 10%. По данным различных авторов, летальный исход вследствие осложнений перелома нижней челюсти, развившихся в результате прогрессирования воспалительных явлений, связанных с основным процессом, в случае своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи составляет от 3% до 7-10%.

Основной причиной развития гнойно – септического процесса у ФИО2, явилось наличие повреждений нижней челюсти и его характер: передом нижней челюсти и его характер: перелом нижней челюсти с раной в пределах зубного ряда («входные ворота» для инфекционных агентов, присутствующих в ротовой полости в большом количестве).

Несвоевременное обращение ФИО2 за медицинской помощью (позже 5-6 суток) после травмы не позволило врачам прервать прогрессирование патологического процесса, однако само по себе оно не является основной причиной начала и распространенности гнойно – септического процесса у потерпевшего (случайный фактор, который не является причиной патологического процесса).

Случайные факторы, не состоящие в причинно следственной связи с летальным исходом, но способствующие ( или те, которые могли способствовать) ухудшению и утяжелению течения патологического процесса – множественные, ими могли быть например: несвоевременное обращение за медицинской помощью, неблагоприятные условия жизни, наличие сопутствующей патологии, вредные привычки и т.д.

Антисанитарные условия жизни ФИО2 и вредные привычки, несоблюдение личной гигиены, ночлег на утице и в подвалах домов, прием грязной пищи, несвоевременное обращение за медицинской помощью, сами по себе не являются причиной начала и распространения гнойно – септического процесса у потерпевшего.

Прямая причинно - следственная связь между бездействием потерпевшего (несвоевременное обращение за медицинской помощью) и наступлением последствий в виде начала и распространения гнойно – септического процесса не может быть установлена, поскольку основной причиной явилось наличие и характер повреждения нижней челюсти и его осложнения.

Прямая причинно - следственная связь между поздним обращением за медицинской помощью ФИО2 в стационар для оказания ему медицинской помощи и наступлением его смерти отсутствует.

Основной причиной смерти ФИО2 явился перелом нижней челюсти (с раной в пределах зубного ряда), осложненный образованием флегмоны дна полости рта, распространившейся на заглоточное пространство и средостение фибринозно – гнойной пневмонии, двустороннего гнойного плеврита, фибринозного перикардита.

Учитывая характер и локализацию травмы, нельзя утверждать, что в случае своевременного обращения потерпевшего ФИО2 за медицинской помощью в течении 5-6 суток после травмы, а так же выполнения всех указаний врачей, в том числе его госпитализации хх.хх.хххх удалось бы избежать начала и распространения гнойно - септического процесса, приведшего к его смерти.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было.

Каких-либо оснований, для переквалификации действий    ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд соглашается с указанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - квалифицированы верно.

         ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявлял, что им показания в период проведения предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции, однако после представления всех доказательств, он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаивается в содеянном, все происходило так, как указано в обвинительном заключении, он совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах. изложенных в обвинительном заключении, он ударил потерпевшего ФИО2 кулаком по лицу не менее трех раз, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в период проведения предварительного расследования, сообщил, что никто на него при даче показаний давления не оказывал, он давал показания чистосердечно. Суд в основу приговора принимает показания ФИО1 о своей виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку указанные показания полностью согласуются с представленными стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод об оказании на ФИО1 какого либо давления при даче показаний, а так же в связи с тем, что сам ФИО1 показал, что в ходе рассмотрения уголовного дела у него было время подумать, он осознал свои ошибки, в связи с чем, он изменил свою позицию.

Таким образом, при постановлении приговора суд учитывает и принимает показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им с участием защитника о полном признании вины, раскаянии в содеянном, а именно, то что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, представленными в судебное заседание письменными доказательствами и показаниями ФИО1, данные в судебном заседании о своей виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в период проведения предварительного расследования, на нее в ходе дачи показаний оказывалось давление, о том, что после того, как ФИО2 стал к ней приставать, ФИО1 вышел из ванной, не бил его (пострадавшего), просто взял за ворот и вытолкал за дверь, о том, что ФИО1 ударил ФИО2 один раз, о том, что ФИО1 нанес ФИО2 пару ударов, о том, что она не подписывала оглашенные в судебном заседании протокол ее допроса, о том, что ФИО1 не совершал преступление, поскольку указанные показания даны ею с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании она (Свидетель №11) является сожительницей ФИО1 и по мнению суда, заинтересована в исходе уголовного дела. Суд, при указанных обстоятельствах, принимает как доказательство по уголовному делу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №11 данные ею в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 253-255, л.д. 256-257), которые полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебное заседание. Перед проведением указанных допросов (т.1 л.д. 253-255, л.д. 256-257), Свидетель №11, была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, ей разьяснены процессуальные права, в том числе и предусмотренные ст. 56 УПК РФ, указанные протоколы содержат собственноручно исполненные Свидетель №11 надписи «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подписаны ею. При этои суд принимает показания Свидетель №11 данные ею в судебном заседании о том, что при ее допросах, в период проведения предварительного расследования, ей не угрожали, не запугивали, не принуждали, ей были доведены процессуальные права, она дала правдивые показания, что когда она давала показания в период проведения предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Совокупностью представленных стороной обвинения в судебное заседание согласованных между собой доказательств, доказано, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности к ФИО2 из-за того, что последний стал оказывать знаки внимания его сожительнице Свидетель №11, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками, сжатыми в кулаки, множество, не менее трех, ударов в область лица ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекших по неосторожности его смерть.

            В судебное заседание стороной защиты не представлены показания свидетелей, либо письменные либо иные доказательства непричастности и невиновности ФИО1    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же доказательства которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные в судебное заседание стороной обвинения.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, принятые судом, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и достаточны для разрешения уголовного дела, они согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья ФИО1 (диагноз F70), признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи престарелому отцу, нуждающемуся в посторонней помощи. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку как указал сам ФИО1, а так же свидетель Свидетель №11, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, а именно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 45 судебного района ххххххх и ххххххх назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, из которых он отбыл 60 часов. Суд считает необходимым, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым ФИО1 назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с хх.хх.хххх по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Применение указанного наказания к ФИО1, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного. В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

         Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает,. что вещественные доказательства трико светло-серого цвета, футболку черного цвета, следует вернуть ФИО1, оптический DVD-R диск марки «Verbatime» следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Учитывая имущественное положение ФИО1 виду его имущественной несостоятельности, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, учитывая, что он не имеет постоянного дохода, суд считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО20 за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░ ░░░░░ «Verbatime» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________ ░░░░░░░░ ░.░.