Решение по делу № 2-1461/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1461/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001636-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Директ Финанс» к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Директ Финанс» обратилось с иском к Соловьеву С. А. о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявив с учетом последующего уточнения исковые требования:

1) о взыскании с ответчика:

- 120 000 рублей - суммы основного долга по договору займа № № от 01 июня 2017 года;

- 297 060 рублей 82 копейки - процентов за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 29 апреля 2021 года, и далее ежемесячно с применением ставки 84 % годовых от невыплаченного основного долга за каждый месяц пользования займом, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты указанной суммы займа, но не более трехкратной суммы основного долга;

- 62 633 рубля 07 копеек - неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июня 2018 года по 29 апреля 2021 года, и далее в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы займа (основного долга);

- 235 000 рублей - суммы основного долга по договору займа № от 13 ноября 2017 года;

- 542 564 рублей 07 копеек - процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2017 года по 29 апреля 2021 года, и далее ежемесячно с применением ставки 72 % годовых от невыплаченного основного долга за каждый месяц пользования займом, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты указанной суммы займа, но не более трехкратной суммы основного долга;

- 115 632 рубля 88 копеек - неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 14 ноября 2018 года по 29 апреля 2021 года, и далее в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы займа (основного долга);

2) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на:

- гараж-бокс № и находящийся по ним земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, гаражный кооператив № 35 «Молодежный»;

- легковой автомобиль ToyotaAvensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №.

Требования иска мотивированы тем, что 01 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 84 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 01 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от 01 июня 2017 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - гараж-бокс № и находящийся по ним земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, гаражный кооператив №».

Кроме того, 13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 235 000 рублей на срок 12 месяцев под 72 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 13 ноября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от 13 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль ToyotaAvensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату сумм займов и процентов по обоим договорам не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем их продажи с публичных торгов.

Представитель истца Шашков В. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования иска поддерживает.

Ответчик Соловьев С. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство Соловьева С. А. об отложении дела по мотивам нахождения ответчика в командировке судом отклонено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, судом установлено, что 01 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» (займодавец) и заемщиком Соловьевым С. А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму 01 июня 2018 года с ежемесячной уплатой процентов из расчета 84 % годовых согласно графика платежей (по 8 400 рублей каждый месяц не позднее 1 числа каждого месяца).

Согласно графика платежей, являющегося приложением № 1 договору потребительского займа №, по условиям договора займа проценты за пользование займом составят 100 800 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составит 220 800 рублей.

При этом, анализ условий договора потребительского займа от 01 июня 2017 года, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что сумма займа выплачивается заемщиком единовременно в дату последнего платежа, то есть 01 июня 2018 года, а в течение года заемщик уплачивает займодавцу только проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 01 июня 2017 года между ООО МКК «Директ Финанс» и Соловьевым С. А. был заключен договор залога №, по условиям которого Соловьев С. А. передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое помещение гараж-бокс № площадью 22,7 кв. метра с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 27 кв. метра для содержания и эксплуатации гаража-бокса, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, гаражный кооператив №.

Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от № от 02 июня 2017 года о перечислении истцом ответчику 120 000 рублей.

Согласно доводов истца, ответчик Соловьев С. А. свои обязательства по возврату займа 01 июня 2018 года и ежемесячной уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком Соловьевым С. А. не оспаривалось того обстоятельства, что сумма займа в размере 120 000 рублей не по истечении срока, установленного в договоре займа от 01 июня 2017 года, им не была возвращена.

Таким образом, поскольку ответчик Соловьев С. А. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 01 июня 2018 года, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с Соловьева С. А. в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа № от 01 июня 2017 года в размере 120 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 297 060 рублей 82 копейки, а в последующем в размере 84 % годовых от суммы невыплаченного основного долга за каждый месяц пользования займом, начиная с 30 апреля 2021 года, но не более трехкратной суммы основного долга.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в той же редакции, было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 66,133%, допустимое предельное значение - 88,177% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Установленная договором потребительского займа № от 01 июня 2017 года полная стоимость кредита в размере 84,000% годовых не превышает допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, 88,177% в год, а потому не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до истечения срока, на который был предоставлен заем, ответчик осуществил следующие платежи в счет погашения процентов за пользование займом:

- 03 июля 2017 года - 8 400 рублей;

- 01 августа 2017 года - 8400 рублей;

- 01 сентября 2017 года 8400 рублей;

- 29 сентября 2017 года - 8 400 рублей;

- 31 октября 2017 года - 8 400 рублей;

- 01 декабря 2017 года - 8400 рублей;

- 29 декабря 2017 года - 8400 рублей;

- 01 февраля 2018 года - 8 400 рублей.

После 01 февраля 2018 года каких-либо платежей в счет погашения процентов за пользование займом от Соловьева С. А. не поступало, что не отрицалось и самим Соловьевым С. А. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в период срока действия договора потребительского займа ответчик оплатил проценты за пользование займом на общую сумму 67 200 рублей.

Соответственно, оставшаяся сумма процентов, которая подлежала уплате заемщиком Соловьевым С. А. до 01 июня 2018 года, составляла 33 600 рублей.

Согласно условий договора потребительского займа, изложенных в верхней его части, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец обязуется прекратить начисление процентов по договору.     

Исходя из суммы займа в размере 120 000 рублей, трехкратный размер процентов составит 360 000 рублей.

С учетом того, что в счет погашения процентов Соловьевым С. А. уже было внесено 67 200 рублей, то максимальная сумма процентов, которая могла быть начислена и, соответственно, взыскана с ответчика, составит 360 000 - 67 200 = 292 800 рублей (за 42, 8 месяца (360000/8400).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении пропуска срока исковой давности к части суммы процентов за март, апрель и май 2018 года, указывая на то, что с настоящим иском истец обратился в суд только в середине мая 2021 года, в то время, как срок уплаты процентов - 1 число каждого месяца, а потому истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании процентов за указанные периоды.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось ранее, в период действия договора потребительского займа от 01 июня 2017 года вплоть до 01 июля 2018 года ответчик должен был производить ежемесячное погашение процентов в размере 8 400 рублей каждый месяц не позднее 1 числа.

Последний платеж был произведен Соловьевым С. А. 01 февраля 2018 года. Соответственно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее 01 марта 2018 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по процентам за пользование займом.

С настоящим иском ООО МК «Директ Финанс» обратился в суд 14 мая 2021 года, направив его посредством телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении более трех лет с дат 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года и 01 мая 2018 года.

Соответственно, суд полагает, что для взыскания процентов за пользование займом по договору от 01 июня 2017 года за март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года истец пропустил срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока стороной истца не представлено.

В связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика Соловьева С. А. проценты по договору потребительского займа от 01 июня 2017 года за март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года в общей сумме 25 200 рублей (8400 рубля х 3 месяца).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования иска в части взыскания с Соловьева С. А. процентов за пользование займом по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в пределах суммы 267 800 рублей (292 800 рублей - 25 200 рублей), а в остальной части требования иска о взыскании процентов за пользование займом по договору потребительского займа от 01 июня 2017 года удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 62 663 рубля 06 копеек за период с 02 июня 2018 года по 29 апреля 2021 года, а в последующем начиная с 30 апреля 2021 года в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер задолженности по уплате неустойки за период с 02 июня 2018 года по 29 апреля 2021 года определен истцом в размере 62 663 рубля 06 копеек на основании представленного истцом расчета, с которым суд не соглашается ввиду следующего.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение обязательств по договору применятся неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер которого равняется ключевой ставке, установленной Банком России на момент заключения договора ипотеки, а именно 9,5 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Данных о том, что стороны изменили размер неустойки, установленной в договоре займа, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с 02 июня 2018 года по дату принятия настоящего решения, то есть по 23 ноября 2021 года следует рассчитывать исходя из установленной договором займа неустойки в размере 9. 25 % годовых, а потому размер неустойки по день вынесения судом решения будет составлять 38 652 рубля 33 копейки (120 000 х 9,25 % х 1271)/365).

Оснований полагать, что размер определенной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Следовательно, неустойка за период с 02 июня 2018 года по дату принятия настоящего решения, то есть по 23 ноября 2021 года подлежит взысканию с ответчика в размере 38 652 рубля 33 копейки.

Учитывая соотношение этой суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, суд полагает, что размер определенной судом неустойки за весь период неуплаты суммы займа (с 02 июня 2018 года по 23 ноября 2021 года (более 3 лет) является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору займа.

В последующем, подлежит начислению и взысканию с ответчика Соловьева С. А. в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 9,25 % годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, исходя из условий договора потребительского займа, оснований для применения при взыскании с 24 ноября 2021 года неустойки в размере 20 % от суммы задолженности суд не усматривает.

Также, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество - гараж-бокс № и находящийся по ним земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, гаражный кооператив №», указывая на заключение между сторонами договора залога от 01 июня 2017 года.

Заключенный между сторонами договор залога от 01 июня 2017 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества 15 июня 2017 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Пунктом 1.5 договора залога определено, что по соглашению залогодателей с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 220 800 рублей.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по договору займа ответчиком Соловьевым С. А. не исполнено надлежащим образом, ответчик имеют задолженность по основному долгу в размере 120 000 рублей, процентам за пользование заемными средствами в размере 267 800 рублей, а также по пени в 38 652 рубля 33 копейки.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил.

Данных о том, что задолженность по договору займа погашена на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

         Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, длительность невыплаты суммы долга по займу, а также то, что сумма задолженности (426 452, 33 рубля) превышает размер стоимости заложенного имущества (220 800 рублей), то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом деле стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имущества в размере 220 800 рублей, определив данную сумму в договоре залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела представлено не было.

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договоре ипотеки, то есть в размере 220 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 13 ноября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Директ Финанс» (займодавец) и заемщиком Соловьевым С. А. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 235 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму 13 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов из расчета 72 % годовых согласно графика платежей (по 14 100 рублей каждый месяц не позднее 1 числа каждого месяца).

Согласно графика платежей, являющегося приложением № 1 договору потребительского займа №, по условиям договора займа проценты за пользование займом составят 169 200 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составит 404200 рублей.

При этом, анализ условий договора потребительского займа от 13 ноября 2017 года, заключенного сторонами, также позволяет сделать вывод о том, что сумма займа выплачивается заемщиком единовременно в дату последнего платежа по процентам, то есть 13 ноября 2018 года, а в течение года заемщик уплачивает займодавцу только проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 13 ноября 2017 года между ООО МКК «Директ Финанс» и Соловьевым С. А. был заключен договор залога №, по условиям которого Соловьев С. А. передал в залог принадлежащее ему движимое имущество - Toyota Avensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №

Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 90 от 13 ноября 2017 года о перечислении истцом ответчику 235 000 рублей.

Согласно доводов истца, ответчик Соловьев С. А. свои обязательства по возврату займа 13 ноября 2018 года и ежемесячной уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнил.

При этом, самим ответчиком Соловьевым С. А. не оспаривалось того обстоятельства, что сумма займа в размере 235 000 рублей по истечении срока, установленного в договоре займа от 13 ноября 2017 года, им не была возвращена.

Таким образом, поскольку ответчик Соловьев С. А. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 13 ноября 2018 года, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с Соловьева С. А. в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа № от 13 ноября 2017 года в размере 235 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 542 564 рубля 07 копеек, а в последующем в размере 72 % годовых от суммы невыплаченного основного долга за каждый месяц пользования займом, начиная с 30 апреля 2021 года, но не более трехкратной суммы основного долга.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 66,677%, допустимое предельное значение - 88,903% в год.

Установленная договором потребительского займа от 13 ноября 2017 года полная стоимость кредита в размере 72,000% годовых не превышает допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, 88,903% в год, а потому не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до истечения срока, на который был предоставлен заем, ответчик осуществил следующие платежи в счет погашения процентов за пользование займом:

- 13 декабря 2017 года - 14 100 рублей;

- 15 января 2018 года - 14 100 рублей;

- 21 февраля 2018 года - 14 100 рублей.

Таким образом, в период срока действия договора потребительского займа ответчик оплатил проценты за пользование займом на общую сумму 42 300 рублей. Соответственно, оставшаяся сумма процентов, которая подлежала уплате заемщиком Соловьевым С. А. до 13 ноября 2018 года, составила 126 900 рублей.

После 21 февраля 2018 года каких-либо платежей в счет погашения займа от Соловьева С. А. не поступало, что не отрицалось и самим Соловьевым С. А. в ходе рассмотрения дела.

Согласно условий договора потребительского займа, изложенных в верхней его части, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец обязуется прекратить начисление процентов по договору, что не противоречит действовавшим в указанный период положений пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Исходя из суммы займа в размере 235 000 рублей, трехкратный размер процентов составит 705 000 рублей.

С учетом того, что в счет погашения процентов Соловьевым С. А. уже было внесено 42 300 рублей, то максимальная сумма процентов, которая может быть начислена и, соответственно, взыскана с ответчика, составит 705 000 - 42 300 = 662 700 (за 50 месяцев (705000/14100).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении пропуска срока исковой давности к части суммы процентов за март, апрель и май 2018 года, указывая на то, что с настоящим иском истец обратился в суд только в середине мая 2021 года, в то время, как срок уплаты процентов - 1 число каждого месяца, а потому истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании процентов за указанные периоды.

Оценивая данные доводы ответчика, а также исходя из положений вышеприведенных норм ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в период действия договора потребительского займа от 13 ноября 2017 года вплоть до 13 ноября 2018 года ответчик должен был производить ежемесячное погашение процентов в размере 14 100 рублей каждый месяц не позднее 1 числа.

Последний платеж был произведен Соловьевым С. А. 21 февраля 2018 года.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 01 марта 2018 года, когда от ответчика не поступил очередной платеж в счет погашения процентов по займу.

С настоящим иском ООО МК «Директ Финанс» обратился в суд 14 мая 2021 года, направив его посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, суд полагает, что для взыскания процентов за пользование займом по договору от 13 ноября 2017 года за март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года истец пропустил срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока стороной истца не представлено.

В связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика Соловьева С. А. проценты по договору потребительского займа от 13 ноября 2017 года за март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года в общей сумме 42 300 рублей (14100 рубля х 3 месяца).

На дату принятия судом решения количество полных месяцев с даты выдачи займа составляет 49 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования иска в части взыскания с Соловьева С. А. процентов за пользование займом по договору потребительского займа по дату принятия судом настоящего решения подлежат удовлетворению в пределах суммы 606 300 рублей (662700 рублей - 42300 рублей (применение срока исковой давности) - 14 100 рублей (последний 50 платеж по процентам до предельной суммы начисляемых процентов), в последующем подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 72 % в месяц, но не выше трехкратного размера суммы займа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 115632 рубля 88 копеек за период с 14 ноября 2018 года по 29 апреля 2021 года, а в последующем начиная с 30 апреля 2021 года в размере 20 % годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактической уплаты указанной суммы.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение обязательств по договору применятся неустойка в виде ежедневного начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 3 % (п. 12.1). В случае неисполнения п. 10.2 договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы выданного займа, а также займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 10.2 договора было определено, что заемщик обязуется предоставить займодавцу паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога.

Данных о том, что стороны изменили размер неустойки, установленной в договоре займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности, а неустойка в размере 20 % от суммы выданного займа предусмотрена за не передачу паспорта залогового транспортного средства.

Размер задолженности по уплате неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 29 апреля 2021 года определен истцом в размере 115 632 рубля 88 копеек.

При этом, истец самостоятельно произвел расчет неустойки не исходя из размера 3 % в день, как это было установлено в договоре, а исходя из 20 % годовых, что согласуется с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Произведенный истцом расчет задолженности судом признается арифметически верным и принимается за основу суммы неустойки, рассчитанной по 29 апреля 2021 года.

При этом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по дату принятия настоящего решения, то есть по 23 ноября 2021 года, а потому на указанную дату сумма неустойки будет составлять 142 416 рублей 44 копейки (235 000 х 20 % х 1106)/365).

Учитывая соотношение этой суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, суд полагает, что размер определенной судом неустойки за весь период неуплаты суммы займа (с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2021 года (3 года) является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору займа.

Следовательно, неустойка за период с 14 ноября 2018 года по дату принятия настоящего решения, то есть по 23 ноября 2021 года подлежит взысканию с ответчика в размере 142 416 рублей 44 копейки.

В последующем, подлежит начислению и взысканию с ответчика Соловьева С. А. в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактической уплаты суммы долга.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Соловьева С. А. (залогодателя), возникших из договора займа от 13 ноября 2017 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13 ноября 2017 года.

В силу п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Toyota Avensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 404200 рублей (п. 3.3 договора залога).

Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован за Соловьевым С. А.

Материалами дела подтверждается, что истец направил уведомление о возникновении залога имущества - транспортного средства в Нотариальную палату РФ.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга в размера 235 000 рублей и процентов по займу Соловьевым С. А. не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 983 716 рублей 44 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма основного денежного обязательства Соловьева С. А. составляет 983 716 рублей 44 копейки, что с очевидностью превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, доказательств того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ToyotaAvensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №, №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaAvensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №, № путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соловьева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Директ Финанс»:

- задолженность по договору потребительского займа № от 01 июня 20217 года, в том числе: 120 000 рублей - сумма основного долга, 267 800 рублей - проценты за пользование займом, 38 652 рубля 33 копейки - неустойка за период с 02 июня 2018 года по 23 ноября 2021 года, а в последующем подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 9,25 % годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактической уплаты суммы долга;

- задолженность по договору потребительского займа № от 13 ноября 2017 года, в том числе: 235 000 рублей - сумма основного долга, 606 300 рублей - проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 23 ноября 2021 года, а в последующем подлежит начислению и взысканию проценты за пользование займом из расчета 72 % в месяц, но не выше трехкратного размера суммы займа, 142 416 рублей 44 копейки - неустойка за период с 02 июня 2018 года по 23 ноября 2021 года, а в последующем подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа, начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактической уплаты суммы долга;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 01 июня 20217 года имущество - нежилое помещение гараж-бокс № площадью 22,7 кв. метра с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 27 кв. метра для содержания и эксплуатации гаража-бокса с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, гаражный кооператив № А, принадлежащие Соловьеву С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 220 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 13 ноября 2017 года имущество - транспортное средство марки ToyotaAvensis, 2007 года, с государственным регистрационным знаком №, №, принадлежащее Соловьеву С.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Директ Финанс», предъявленных к Соловьеву С.А., в остальной части, а именно в части процентов за пользования займами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                 О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.