Решение от 01.12.2020 по делу № 22-1895/2020 от 10.11.2020

Судья Ильин М.С.          № 22–1895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 1 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.,

при секретаре Шавровой О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого Миговича В.,

защитника Корниенко В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Миговича В. с дополнениями к ней на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года, по которому

Мигович Валерий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осуждённого Миговича В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мигович В. признан виновным в незаконном сбыте 11 февраля 2020 года А. за 1000 рублей    психотропного вещества – смеси (препарата), содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,46 грамма - в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта 17 февраля 2020 года психотропного вещества амфетамин массой 0,31 грамма - в значительном размере.

Преступления совершены в г. Зеленоградске Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Миговича В. и дополнениях к ней адвокат Корниенко В.Ю. указывает, что приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, в нем не разрешены. Приговор содержит противоречия, поскольку в нем указано на наличие у Миговича умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а признан он виновным в незаконном сбыте психотропного вещества; одновременно указано на признание осужденным вины в незаконном хранении психотропного вещества и отрицание причастности к совершению преступлений. В основу выводов о виновности осужденного положены показания А., который ранее судим, употребляет наркотические средства и психотропные вещества, злоупотребляет спиртными напитками. Доказательства сбыта Миговичем психотропного вещества сфальсифицированы. При проведении проверочной закупки допущены нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания оперативных сотрудников З. и Э. относительно времени обращения А. с заявлением о противоправной деятельности Миговича, их же и А. о количестве звонков, поездок, фактов приобретения у Миговича психотропного вещества до проверочной закупки, показания указанных лиц и понятых относительно денежных купюр, врученных для проверочной закупки, одежды Миговича и упаковки прошкообразного вещества, выданного А., показания Э. относительно внешних признаков лица, с которым встречался А., содержат существенные противоречия. Показания А. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии. Данные об источнике приобретения психотропного вещества, изъятого у Миговича 17 февраля 2020 года, сведения о прослушивании телефонных переговоров, аудио и видеофиксация проверочной закупки, сведения об упаковывании выданного А. вещества в акте добровольной выдачи от 11 февраля 2020 года отсутствуют. Дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия следов на упаковке, портмоне и денежной купюре не проводилась. Данные о снятии Миговичем денежных средств в банкомате ТЦ «Акорус» оставлены без внимания, как и то обстоятельство, что 11 февраля 2020 года осужденный не был задержан, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии материалов ОРМ на момент закупки. Оперативные мероприятия, направленные на установление детализации телефонных переговоров Миговича, наблюдение за ним до встречи с А., обыск на предмет обнаружения у него психотропных веществ не проводились. Показания осужденного о приобретении им 17 февраля 2020 года амфетамина у А. оставлены без внимания. Достаточных доказательств виновности Миговича в незаконном сбыте психотропного вещества не имеется, показания его супруги и свидетеля В. опровергают выводы суда о его причастности к незаконному сбыту психотропного вещества. Просит приговор изменить, оправдать Миговича по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и признать за ним в указанной части право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коннова Ю.В. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Миговича в незаконном сбыте 11 февраля 2020 года и незаконном хранении без цели сбыта 17 февраля 2020 года психотропного вещества в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы Миговича о том, что 11 февраля 2020 года он с А. не встречался и психотропное вещество ему не сбывал, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в указанном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля А. (до рассекречивания - лицо под псевдонимом Б.), пояснившего, что 11 февраля 2020 года он участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении Миговича, сбывавшего ему ранее запрещенные вещества. Они созвонились и договорились о встрече, осужденный пообещал, что продаст ему амфетамин. Свидетель подтвердил, что на врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей он приобрел у Миговича сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, который сразу же после приобретения выдал при понятых сотрудникам полиции. Аналогичные показания были даны А. на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте.

Доводы стороны защиты об оговоре А. Миговича, фальсификации доказательств обоснованно отвергнуты судом, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств по делу:

- протоколом опознания А. Миговича, как лица, сбывшего ему 11 февраля 2020 года в ходе проверочной закупки сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей З. и Э. о поступившей от А. оперативной информации о сбыте мужчиной по имени Валерий наркотических средств и психотропных веществ и принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями указанных свидетелей, а также понятых П. и Ф. о проведении оперативных мероприятий по досмотру А., действовавшего на момент проверочной закупки под псевдонимом Б., вручению ему денежных средств в сумме 1000 рублей для приобретения в рамках ОРМ психотропного вещества у Миговича, выдаче им свертка из фольги с порошком внутри и сообщении о его приобретении у осужденного, упаковывании указанного свертка, обстоятельствах досмотра Миговича 17 февраля 2020 года и обнаружения при нем 100-рублевой купюры, врученной в числе других А. 11 февраля 2020 года;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых сформированы доказательства: актами осмотра лица под псевдонимом Б., пометки и вручения ему денежных средств для проверочной закупки, в том числе денежной купюры номиналом 100 рублей аЕ № 4588991, осмотра транспортных средств, добровольной выдачи лицом под псевдонимом Б. свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета; справкой об исследовании №77/1111 от 11 февраля 2020 года вещества, выданного Б. 11 февраля 2020 года, подтверждающей его состав и массу 0,46 грамма;

- протоколами личного досмотра Миговича от 17 февраля 2020 года и изъятия у него в числе других денежной купюры достоинством 100 рублей аЕ № 4588991 со следами специального химического вещества, соответствующей врученной 11 февраля 2020 года А.;

- заключением эксперта № 167/1107 об однородности основы специального маркирующего вещества на изъятой у Миговича купюре с веществом, представленным в качестве образца;

- заключением эксперта № 169/1107 о виде и размере психотропного вещества, составляющего значительный размер. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые исключали бы использование их результатов при доказывании по уголовному делу, не допущено. Оснований считать, что документы на момент проведения проверочной закупки не были составлены, не имеется, так как постановление оперативного сотрудника З. о проведении проверочной закупки от 11 февраля 2020 года согласовано с заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по Зеленоградскому району Щ. и утверждено начальником отдела полиции Й.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о судимости А., употреблении им запрещенных веществ, что последним не оспаривалось, суд обоснованно признал его показания достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных выше свидетелей, в том числе А., существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержат, а незначительные противоречия относительно времени обращения А. к сотрудникам полиции с оперативной информацией о лице, сбывающем психотропное вещество, количестве звонков последнего, поездок на встречу, количестве случаев приобретения у Миговича психотропного вещества до проверочной закупки не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте психотропного вещества 11 февраля 2020 года.

Показания А. о том, что 11 февраля 2020 года он и Мигович договорились о встрече с целью купли-продажи психотропного вещества, косвенно подтверждаются и представленной в суд стороной защиты детализацией соединений абонентов, из которой усматривается, что в указанный день они общались по телефону между собой.

Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе П., относительно суммы врученных А. денежных средств для проверочной закупки (1000 рублей) не содержится. Пояснения П. в судебном заседании о вручении А. двух купюр по 500 рублей вместо купюр номиналом 500, 100 и 50 рублей, указанных им в ходе предварительного следствия и отраженных в акте вручения денежных средств, подписанном без замечаний всеми участниками, в том числе и им, не могут свидетельствовать о существенных противоречиях в его показаниях и ставить под сомнение сам факт вручения денежных средств для проверочной закупки, в том числе 100-рублевой купюры, обнаруженной позже у Миговича, а также обработки купюр специальным химическим веществом.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении лица по имени Валерий, а свидетель А. последовательно утверждал, что приобрел психотропное вещество у Миговича, у которого впоследствии и была обнаружена денежная купюра, совпадающая с врученной закупщику, каких-либо оснований считать, что психотропное вещество было продано А. 11 февраля 2020 года не Миговичем, а иным лицом, не имеется.

Наличие незначительных неточностей в показаниях свидетеля Э. относительно одежды и внешнего вида осужденного, а также указание в приговоре на наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а не психотропного вещества, не влияют на выводы суда о виновности Миговича в состоявшемся незаконном сбыте амфетамина.

Отсутствие видеофиксации оперативного мероприятия, прослушивания телефонных переговоров, непроведение обыска у осужденного и дактилоскопического исследования упаковки, портмоне и денежной купюры, а также то обстоятельство, что 11 февраля 2020 года Мигович не задерживался, при указанных выше доказательствах не свидетельствуют о невиновности осужденного и отмену приговора не влекут.

Из показаний свидетелей З., Э., А., П. и Ф. следует, что после выдачи А. вещества, приобретенного у Миговича, оно было упаковано и опечатано. Как следует из справки специалиста № 77/1111 от 11 февраля 2020 года, порошкообразное вещество в свертке из фольги поступило на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями участвовавших лиц, при этом в сопроводительном письме указано на то, что указанное вещество было добровольно выдано Б. в качестве приобретенного им 11 февраля 2020 года в рамках проверочной закупки у неустановленного лица по имени Валерий.

Таким образом, несмотря на то, что в акте выдачи от 11 февраля 2020 года не отражены сведения об упаковывании вещества, указанные выше доказательства подтверждают, что на исследование специалисту поступило именно вещество, выданное А. (Б.), на что правильно указал суд.

Вопреки доводам защитника, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения в отношении Миговича проверочной закупки, поскольку А. ссылался на то, что до этого неоднократно приобретал у него психотропное вещество. Данная информация была подтверждена и в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Довод стороны защиты о том, что Мигович психотропное вещество не сбывал, а доказательства сфальсифицированы, является необоснованным.

Указание в приговоре на наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а не психотропных веществ, не ставит под сомнение выводы суда о состоявшемся сбыте психотропного вещества.

Показания супруги осужденного Мигович М.А. об отсутствии у осужденного денег 17 февраля 2020 года и снятии их в банкомате, а также свидетеля В., утверждавшей, что никогда не видела осужденного в состоянии наркотического опьянения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку очевидцами указанных событий они не являлись.

В обоснование вывода о виновности Миговича в незаконном хранении психотропного вещества в значительном размере 17 февраля 2020 года в числе других доказательств суд привел показания понятых Ф. и П., протоколы личного досмотра осужденного и изъятия у него портмоне со свертком из фольги с порошкообразным веществом, справку об исследовании №108/1111 и заключение эксперта о виде и размере психотропного вещества - 0,31 грамма, образующего значительный размер.

Поскольку незаконное приобретение психотропного вещества Миговичу не вменялось, то само по себе отсутствие в материалах дела сведений об источнике приобретения им психотропного вещества, на что ссылается защитник, не влияет на выводы суда о его незаконном хранении осужденным, которым факт нахождения при нем психотропного вещества не оспаривался. Довод о том, что оно было приобретено у А., не нашел своего подтверждения. Оснований считать, что в отношении Миговича были совершены провокационные действия, при том, что в момент задержания было установлено наличие в его биологических средах фенилалкиламинов (амфетамина), не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Действия Миговича по п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по эпизоду от 17 февраля 2020 года, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья дочери осужденного и положительная характеристика Миговича.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, окончательное наказание - с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе в связи со смертью отца супруги, не являвшегося членом семьи Миговича, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона. Принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Данные о личности осужденного, в том числе о месте его рождения, судом установлены правильно.

Вопреки доводу защитника, вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, в приговоре разрешены.

Режим исправительного учреждения, в котором Миговичу надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: