Решение по делу № 22К-3124/2023 от 26.07.2023

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                    <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2023 года, которым

    жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2023 года, возвращена заявителю;

            заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2023 года. В обоснование жалобы указал, что 16 июня 2023 года обратился в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (КУСП -Номер изъят Постановлением от 26 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, отказ мотивирован пояснениями лица, у которого обнаружен принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что вывод об отсутствии события преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Постановлением судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2023 года жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Из содержания жалобы и прилагаемого к жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела понятен предмет обжалования. Полагает, что его жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

    Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление судьи подлежащим отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, так как требования сформулированы некорректно, отсутствует конкретизация предмета обжалования, не указано какие именно действия должностного лица он просит признать неправомерными, и в чем выражается неправомерность этих действий. Кроме того, заявитель не указал действия какого должностного лица, органа просит признать незаконными.

Оснований для принятия жалобы ФИО1 судья не усмотрела, принимая во внимание, что в жалобе отсутствуют сведения о должностном лице, чьи действия обжалуются, а суд не может самостоятельно устанавливать данные должностного лица и его местонахождение, суд лишен возможности выполнить требования закона и известить должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из документов, прилагаемых в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что 16 июня 2023 года в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО1 по факту угона автомобиля. 26 июня 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, в связи с чем обратился за судебной защитой нарушенного права.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность суда рассмотреть жалобу на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, при наличии достаточных сведений в жалобе, имея постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, возвратил жалобу заявителю, преградив ему доступ к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод (определения от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2007 года № 481-О-О).

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2023 года, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                                                                  Е.Г. Кравченко