Решение от 27.08.2024 по делу № 2-2652/2024 от 17.04.2024

                                                  Дело № 2-2652/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-002397-46

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                          27 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позарова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кириченко Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба,

                                                   у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что Наро-Фоминским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева О.Н. к Позарову Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.11.2021 года судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Кириченков В.В., расходы по которой были возложены на Позарова Д.А., который 18.01.2022 года оплатил стоимость услуг экспертной организации в размере 60000 руб. В материалы гражданского дела, ответчиком было представлено заключение эксперта № по судебной экспертизе, выполненное экспертом Богоутдиновым Б.Б., которое в последствии судом не было принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку как показал в ходе допроса последний, он на осмотр объекта не выезжал, площадь жилого дома взята из выписки ЕГРН, ПУД в материалах дела он не изучал, обмер объектом не производил, исходил из фотографий, сделанных его представителем при расчете стоимости земельных участков, расположенные на них объекты не учитывал, однако наличие объектов на земельном участке не отрицал, поскольку они зафиксированы на фото. При указанных обстоятельствах, экспертиза была проведена с нарушением порядка проведении экспертизы, которое заведомо исключает ее использование судом, поскольку выполнено ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, вследствие некачественного оказания услуг. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, требования Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по проведению оценочной экспертизы денежные средства в размере 60000 руб.

    В судебном заседании истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела отсутствовал, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лычко И.А. в ходе судебного заседания, проводимого по видеоконференцсвязи на доводах, изложенных истцом в исковом заявлении настаивала просила иск удовлетворить, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Так, при рассмотрении дела в суде, заключение, подготовленное ИП Кириченко не было принято в качестве доказательства по делу.

    В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме указав, что законных оснований для удовлетворении иска не имеется поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, все поставленные судом вопросы, нашли отражение в заключении экспертизы, а назначение по делу повторной экспертизы не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не надлежащим образом.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Алифанова А.В. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленного истцом иска, отказать, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик не оказывал истцу услуги, экспертиза проведена на основании определения суда, по поставленным судом вопросам, а ввиду того, что объектом оценки может быть только имущество, имеющие признаки недвижимой вещи, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, у ответчика отсутствовали основания для оценки иных объектов недвижимости, расположенных в границах оцененных участков. Более того, определение «качества» заключения эксперта как услуги не относиться к предмету регулирования закона РФ «О Защите прав потребителей», экспертиза проведена по поручению суда, в последствии экспертиза не были признана недопустимым доказательством по делу. Истец не доказал, что в результате действий ее доверителя, у Позарова Д.А. возник ущерб, ввиду выполненного заключения.

    3е лицо: Позарова Л.А., извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила. каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3его лица, извещённых о слушании дела и не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева О.Н. к Позарову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника.

    Определением суда от 17.11.2021 года по вышеуказанному делу назначена судебная оценочная экспертиза. производство которой поручено ИП Кириченко В.В., который в суд представил заключение эксперта №

    Определением суда 26.05.2023 года судом по делу назначена ПОВТОРНАЯ(ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ) посмотри какая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 которое в суд представило экспертное заключение №

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.07.2023 года исковые требования истца удовлетворены. Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что судом в основу решения суда не было положено заключение экспертизы, подготовленное ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что истец произвел ответчику оплату за производство экспертизы в размере 60000 руб.

Направленная 12.02.2024 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о взыскании денежных средств в связи с некачественными оказанными услугами по производству экспертизы в размере 60000 руб., последним оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требованиями о Закона РФ «О Защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора не могут быть применены, поскольку назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию. Из указанного следует, что истец не является лицом, заказывающим у ответчика услугу для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела; суд не связан экспертным заключением, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, он может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Принимая во внимание, что неполнота экспертизы, проведенной ответчиком была восполнена путем назначения ПОВТОРНОЙ/ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, а проведенная ответчикам экспертиза не была признана, как утверждает ответчик недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом, в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, возникновения убытков, связанных с недостатками экспертного заключения, вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками, при этом также отмечая, что заявленные ко взысканию истцом убытки относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░