Решение по делу № 2-1213/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1213/18,

УИД 32RS0001-01-2018-001195-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск                                              26 октября 2018 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи:                                                   Е.В. Дячук,

при секретаре:                                                   А.М. Петроченко,

с участием: представителя истца Соловьева А.В. –Ковалевой С.И., представителя ответчика – Буйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Васильевича, Соловьева Сергея Александровича, Соловьевой Евгении Васильевны, Герасиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соловьев А.В., Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новые технологии управления» (далее - ООО «НТУ»), указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «НТУ».

В результате залития квартиры истцов, произошедшего 02.08.2018, 29.08.2017 по вине ответчика ООО «НТУ», истцам причинен материальный ущерб в размере 193000 руб., что подтверждается представленным истцами отчетом ООО «Оценка и экспертиза» от 08.01.2018, составленном на основании акта от 29.08.2017.

Претензия Соловьева А.В. о компенсации причиненного ущерба от 16.11.2017 оставлена ООО «НТУ» без удовлетворения.

Истцы Соловьев А.В., Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. просят суд взыскать в их пользу с ответчика ООО «НТУ» стоимость причиненного ущерба в размере 193 000 руб., неустойку в размере 193 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителей.

В судебное заседание истцы Соловьев А.В., Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление Соловьева С.А., Соловьевой Е.В., Герасиной Ю.А. оставлено без рассмотрения ввиду их неявки в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца Соловьева А.В. – Ковалева С.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца Соловьева А.В. с ответчика ООО «НТУ» стоимость причиненного ущерба пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности истца на квартиру размере 48250 руб., неустойку в размере 48250 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика Буйнова Т.А., факт залития и виновности ответчика в залитии квартиры истцов не отрицала, акт от 29.08.2017, подтверждающий данные обстоятельства не оспаривала, однако возражала против заявленного истцами размера ущерба, представив локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43952,64 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется, в случае их удовлетворения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец Соловьев А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор.Брянск, пер. Почтовый, д.162, кв.69. Также собственниками указанной квартиры являются Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. по 1/4 доли в праве.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «НТУ».

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного комиссией специалистов ООО «БСК Регион» от 29.08.2017, причиной залива послужило повреждение гидроизоляционного покрова мягкой кровли, течь ливневой канализации.

В результате залития квартиры истцов, произошедшего 02.08.2017, 29.08.2017 по вине ответчика ООО «НТУ», истцу Соловьеву А.В. причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцами отчетом ООО «Оценка и экспертиза» от 08.01.2018, составленном на основании акта от 29.08.2017. Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно отчета ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.01.2018, составила 193000 руб.

Претензия Соловьева А.В. о компенсации причиненного ущерба полученная ответчиком 16.11.2017 оставлена ООО «НТУ» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы и доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям должна нести управляющая компания ООО «НТУ», которая будучи обязанной содержать <адрес> в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из акта осмотра от 29.08.2017, составленного комиссией специалистов ООО «БСК Регион», в результате залития в квартиры выявлены следующие повреждения: в прихожей: стены (обои улучшенного качества площадью 21, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 4, 2 кв.м.; кухня: стены (обои улучшенного качества площадью 21, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 6,4 кв.м.; комнаты: стены (обои улучшенного качества площадью 40, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 17,0 кв.м.. Указанные повреждения подлежат восстановлению. Кроме того, как следует из акта от 29.08.2017, наблюдается набухание входной деревянной двери и дверной коробки, набухание второй деревянной двери при входе и набухание листов оргалита в коридоре.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.01.2018, составленного на основании акта осмотра от 29.08.2017, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире истца по состоянию на 12.12.2017 составляет 193 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Буйнова Т.А. возражала против заявленного истцами размера ущерба, представив локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43952,64 руб.

Представитель истца Соловьева А.В. – Ковалева С.И. просила суд признать представленную представителем локальную смету недопустимым доказательством по делу, указала, что в указанной смете не отражены расходы по восстановлению и компенсации входной двери, листов оргалита в прихожей и др. повреждений, указанных в акте от 29.08.2017.

Определением суда от 17.05.2018 по делу было назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, указанных в акте от 29.08.2017.

Указанное определение суда было оставлено без исполнения ввиду отказа от проведения указанной экспертизы ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что представленный истцом в обоснование заявленных им требований отчет ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.01.2018 в судебном заседании ответчиком оспорен не был, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает представленный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в размере 48 250 руб. (193000/4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 31 РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 16.11.2017 претензия Соловьева А.В. в установленный законом срок не удовлетворена.

Представитель ответчика в своем отзыве просил суд отказать Соловьеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств реально понесенных им убытков, причиненных залитием квартиры.

Указанный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом приведен расчет неустойки, согласно которому за период с 27.11.2017 (дата наступления права требования истца по взысканию неустойки) по 22.03.2018 (дата обращения в суд с иском) составляет 193:1000х3х116/3 /4=167910 руб., но не более 48 250 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности причин невыполнения предусмотренных законом требований истца в установленный законом срок ответчиком не представлено. Более того, разрешая заявленное представителем ходатайство, суд принимает во внимание длительность срока не исполнения принятых на себя обязательства.

Как следует из материалов дела залитие квартиры истца произошло 02.08.2017, 29.08.2017, однако несмотря на направленную истцом претензию 16.11.2017, предъявление иска, доказательств того, что ответчиком предприняты меры по возмещению ущерба, причиненного истцу (полностью или частично) суду представлено не было. Таким образом, на протяжении более года ответчиком ущерб, причиненный имуществ истца не возмещен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Соловьева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 48 250 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец сослался на пережитые им волнения, вызванные повреждением его имущества в результате залития квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физический страданий истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца - 2000 руб. 00 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49500 руб. (48 250 руб. + 48 250 руб. +2000 руб.) /2.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом Соловьевым А.В. представлены договор от 12.12.2017 заключенный с ООО «Оценка и экспертиза» на проведение оценки стоимости восстановительных работ квартиры истца и квитанция о понесенных им расходах оп оплате услуг по договору от 12.12.2017 в размере 4000 руб. представленные суду доказательства суд принимает в качестве достоверных, а понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НТУ» в пользу истца Соловьева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395 руб., из которых по требованиям материального характера 3095 руб., 300 руб. по требованиям не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу Соловьева Александра Васильевича в счет компенсации имущественного ущерба 48250 руб., неустойку в размере 48250 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в доход потребителя в размере 49500 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., а всего 152 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда гор. Брянска                             Е.В. Дячук

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда гор. Брянска                             Е.В. Дячук