Решение по делу № 33-7427/2022 от 18.10.2022

Судья    Сухорукова С.М. Дело № 11RS0001-01-2021-003069-53

(№2-3681/2022)

(№ 33-7427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, по которому

исковые требования Павлова С.В. к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Павлова С.В., представителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» Абдуллиной Е.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – л.д. 19-21) к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование требований на незаконный отказ в выдаче автомобиля ..., со специализированной стоянки до оплаты стоимости хранения автомобиля, эвакуированного <Дата обезличена> на стоянку в связи с совершением им административного правонарушения. Незаконными действиями ответчика ему доставлены неудобства в связи с тем, что он был вынужден вызвать сотрудника полиции, обратиться за услугами такси и взять деньги в долг для оплаты хранения автомобиля, что заставило его нервничать и переживать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» иск не признали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. ...

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к компетенции субъектов Российской Федерации.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий указанный порядок, законодатель Республики Коми принял Закон Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 3акона Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется круглосуточно, незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства (части 1, 3 статьи 4 3акона Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ).

Пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 года № 1145/16 предусмотрено, что срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

В соответствии с указанными требованиями уполномоченным органом Республики Коми Комитетом Республики Коми по тарифам издан приказ от 27 ноября 2020 года № 3/2 «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Коми», в первоначальной редакции которого, действовавшей до 4 апреля 2022 года (в период возникновения спорных правоотношений), срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств не был определен.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с совершением <Дата обезличена> Павловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, будучи водителем автомобиля ..., Павлов С.В. осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.4 «Время действия» (с 20-00 до 06-00), инспектором ДПС ... ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ..., о чем <Дата обезличена> составлен протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» <Дата обезличена> в 01 час 22 минуты (л.д.79).

Постановлением ИДПС ... ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 8 июня 2021 года Павлов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по которому применено задержание транспортного средства.

По объяснениям Павлова С.В. в суде первой инстанции и его доводам в исковом заявлении, 8 июня 2021 года около 9 часов 30 минут он приехал на специализированную стоянку и передал документы оператору, чтобы забрать автомобиль ... со стоянки. Оператор попросил оплатить услуги специализированной стоянки на месте, отклонив его предложение произвести оплату услуг стоянки позднее по реквизитам Общества и отказав в выдаче транспортного средства до оплаты. В связи с этим он был воспользоваться такси, взять деньги в долг для оплаты хранения автомобиля и вызвать на специализированную стоянку сотрудника полиции, что заставило его нервничать и переживать; удержанием автомобиля ему причинен моральный вред (л.д. 67,82).

Согласно данным журнала ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», в котором отражаются дата и время приема и возврата задержанных транспортных средств с подписью лиц, получающих транспортные средства, о их возврате, автомобиль ..., возвращен Павлову С.В. 8 июня 2021 года в 9 часов 11 минут (л.д. 80).

Оплата за хранение автомобиля согласно кассовому чеку произведена Павловым С.В. позднее – 8 июня 2021 года в 11 часов 13 минут (л.д. 81).

8 июня 2021 года в 10 часов 08 минут Павлов С.В. обратился в УМВД ... с заявлением о том, что ему не отдают автомобиль со специализированной стоянки. В ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП <Номер обезличен> заместитель генерального директора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ФИО8 пояснил, что автомобиль ..., возвращен Павлову С.В. 8 июня 2021 года в 11 часов 20 минут.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к указанным нормам права и положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и оставил исковые требования без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласна.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 ответственность за моральный вред предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных (нематериальных) прав гражданина или посягательства на такие права; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательств того, что 8 июня 2021 года в процессе возврата со специализированной стоянки автомобиля ..., ответчиком были нарушены личные неимущественные права Павлова С.В. и ему причинены нравственные или физические страдания вследствие посягательства на такие права (блага), суду не представлено.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, а судом при рассмотрении дела не установлены.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что задержанный автомобиль удерживался ответчиком на специализированной стоянке 8 июня 2021 года до оплаты истцом услуг хранения, в материалах дела также не содержится.

Согласно записям в журнале приема и выдачи задержанных транспортных средств ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» истец получил автомобиль ..., 8 июня 2021 года в 9 часов 11 минут, то есть до оплаты, что подтверждается его личной подписью в журнале, которая им не оспорена (л.д.46-48).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и правомерно оставил исковые требования Павлова С.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля оператора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ..., который осуществлял выдачу автомобиля ..., и об истребовании у ответчика оригинала или заверенной копии журнала выдачи транспортных средств с отметкой об отсрочке в оплате и выдаче реквизитов с подписью собственника транспортного средства о получении реквизитов с августа 2016 года по июнь 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля оператора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ... не заявлял при отсутствии каких-либо препятствий для этого.

Подлинник журнала приема и возврата задержанных транспортных средств обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 11 мая 2022 года, в котором истец принимал участие (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Павлова С.В. о дополнительных доказательствах подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Павлова С.В. о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля оператора ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ... и об истребовании у ответчика оригинала или заверенной копии журнала выдачи транспортных средств с отметкой об отсрочке в оплате и выдаче реквизитов с подписью собственника транспортного средства о получении реквизитов с августа 2016 года по июнь 2021 года отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.