Решение по делу № 2-13070/2013 от 03.12.2013

2-13070/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          Ленинский районный суд

                                                                                                              г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре - Ушаковой Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> 28 коп., неустойку, моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы: оценка – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль марки Мерседес Бенц №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако страховая компания ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и, согласно выводам эксперта ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц № без учета износа составила <данные изъяты> 28 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

         Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», что подтверждается страховым полисом Т01Ф № 120259514. Объектом заключенного договора, является автомобиль марки Мерседес Бенц №. Ответственность страховой компании составила <данные изъяты> Была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> 20 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела видно, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. в г. Краснодаре на <адрес>, произошел страховой случай, а именно автомобилю истца Мерседес Бенц № были причинены механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 4).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, приложив необходимы комплект документов. Однако страховая компания ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц №, без учета износа составила <данные изъяты> 28 коп., величина УТС равна <данные изъяты> Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> 28 коп. За проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит <данные изъяты> 28 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет <данные изъяты> 64 коп. (357 015.28 + 5 000) : 2.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения суд считает обоснованным отказать, поскольку размер ущерба определен только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимыми и не превышающими разумных пределов.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

        Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 64 коп., оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 92 коп.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: