Решение по делу № 2а-5623/2017 от 12.09.2017

В окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года

Дело № 2а-5623/2017 26 октября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галановой В.В. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галанова В.В. обратилась в суд с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика и компенсировать затраты на оказание юридической помощи в размере 21 500 рублей 00 копеек на основании ст. 111 КАС, указав в обоснование требований, что 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Дзудцовым Т.А. Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 10.02.2017 года, выданного судебным участком №194 Санкт-Петербурга по делу №2-154/2015-194, вступившим в законную силу 17.07.2015 года, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11 200,06 в отношении должника Галановой В.В. в пользу взыскателя АО «Петроэлектросбыт». Как указала Галанова В.В., в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.07.2015 года, с ФИО1, ФИО2, Галановой В.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за период с 24.02.2012 года по 13.05.2014 года всего в размере 10842,43 рубля, то есть по 3 614,14 рублей с каждого, с ФИО1., ФИО2, Галановой В.В., ФИО3 в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,74 рублей, то есть 61,68 рублей с каждого, итого к взысканию с Галановой В.В. 3 675,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карты в ПАО «Сбербанк России», на которую поступают пенсионные начисления Галановой В.В., сняты денежные средства в размере 11200,06 рублей, при этом, как отметила административный истец, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и задолженность перед АО «Петроэлектросбыт» отсутствует, что подтверждается смс-сообщениями и информацией содержащейся в личном кабинете плательщика. Также административный истец отметила, что в результате ее многократных обращений 18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое административным истцом передано в ПАО «Сбербанк России» и она была уведомлена, что денежные средства будут возвращены в течение 5 дней, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены. Также административный истец указала, что в июле 2017 года денежные средства в размере 11200,06 рублей были перечислены на ее пенсионную карту ПАО «Сбербанка России». Кроме того, 15.06.2017 года административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу была подана жалоба на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) административного ответчика были признаны правомерными, а жалоба не была удовлетворена с указанием следующих оснований: в ходе проведенной проверки доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Дзудцова Т.А. свое подтверждение не нашли. Действия пристава признаны правомерными (л.д. 3-8).

Административный истец, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Дзудцов Т.А., в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу -Мамишова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила отзыв (л.д. 76-77).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника Галановой В.В. в пользу взыскателя АО «Петроэлектросбыт», предмет исполнения: взыскание солидарно задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11200,06 рублей (постановление о возбуждении от 20.04.2017 года на л.д. 60).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 10.02.2017 года, выданного судебным участком №194 Санкт-Петербурга по делу №2-154/2015-194, вступившему в законную силу 17.07.2015 года (л.д. 62-64) о солидарном взыскании задолженности на общую сумму 11089,17 рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму 110,89 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 24.04.2017 года и получена 28.04.2017 года.

26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцовым Т.А. было принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59), согласно которому было обращено взыскание на счет должника в ПАО «Сбербанк России».

В связи с обращением должника к административному ответчику, 18.05.2017 года было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 56-57).

30.05.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию (л.д. 54), согласно которому были объедены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства №, № и № в отношении должников Галановой В.В., ФИО2 и ФИО1

Также 30.05.2017 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из солидарных должников (л.д. 53).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Галанова В.В., она не согласна с действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее счет в ПАО «Сбербанк России» и бездействием по возврату удержанных денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Часть 7 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск поступил в суд 12.09.2017 года, при этом он был направлен в адрес суда почтовым отправлением 05.09.2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В настоящем случае суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку, как указала сама Галанова В.В., о вынесенном постановление ей стало известно еще 02.05.2017 года, при этом административный иск направлен в суд только 05.09.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В части требований о бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, суд полагает, что срок обращения в суд также пропущен.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 года Галановой В.В. была подана жалоба в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 16-19), содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом 19.06.2017 года (копия почтового уведомления на л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы Галановой В.В. было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.06.2017 года (л.д. 39-41), которое было получено Галановой В.В. 29.06.2017 года (отчет на л.д. 92).

Аналогичная жалобы была направлена Галановой В.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 21-25), которая была получена адресатом 19.06.2017 года (копия почтового уведомления на л.д. 26). Указанная жалоба была перенаправлена в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, согласно сопроводительному письму от 26.06.2017 года (л.д. 38).

Также как усматривается из материалов дела, Галановой В.В. была подана жалоба в ФССП России, которая была направлена в УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 36) и перенаправлена в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, согласно сопроводительному письму от 06.07.2017 года (л.д. 37).

В ответ на указанные жалобы, письмом № от 09.08.2017 года Галановой В.В. повторно было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.06.2017 года (л.д. 35) и получено ею 14.08.2017 года.

Таким образом, суд полагает, что объективных причин более раннего обращения в суд с административным иском Галановой В.В. не представлено, при этом, с 14.08.2017 года административный истец имела реальную возможность для обращения в суд, при этом, стоит отметить, что в материалах дела имеется договор №20038 об оказании юридических услуг от 31.05.2017 года, согласно которому у Галановой В.В. имелась квалифицированная юридическая помощь для составления, в том числе административного искового заявления.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что законодатель устанавливает возможность одновременной подачи жалобы в порядке подчиненности и обращения в суд. Однако в настоящем случае административный истец по своему усмотрению выбрала порядок защиты своих прав путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске Галановой В.В. срока для обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А., и об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока обжалования.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований Галановой В.В. и по праву.

Исходя из пояснений Галановой В.В. она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2017 года.

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней. С учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.04.2017 года, то принятие постановления могло быть признано преждевременным, однако, в настоящем случае судом установлено, что денежные средства были возвращены административному истцу, то есть ее право не нарушено.

Кроме того, заслуживающим внимания является тот факт, что задолженность Галановой В.В. погашена не была, исполнение было совершено солидарным должником ФИО2 (платежное поручение на л.д. 79).

Доводы Галановой В.В. о том, что с учетом решения суда с нее подлежало взысканию только 3675,82 рублей, суд находит основанными на неверном толковании материального права, поскольку при солидарной ответственности требования кредитора могут быть удовлетворены за счет одного из солидарных должников.

Доводы Галановой В.В. об удержании из ее пенсии более 90% суд находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на пенсию должника обращено не было. В настоящем случае взыскание было обращено на счет должника, удержание произведено банком. Кроме того, как видно из справки о состоянии вклада (л.д. 31-34) после удержания денежных средств, на счете Галановой В.В. оставались денежные средства, превышающие прожиточный минимум, установленный для Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Галановой В.В., то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: