Решение от 23.12.2020 по делу № 2-6709/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-6709/2020

                         РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                        г. Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного    происшествия,

                                                    установил:

ФИО2 обратился в суд     с иском    к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного    происшествия.

    В обоснование иска    ссылается на то, что 20.09.2018г около 08.45 по адресу <адрес>, пересечении улиц <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автотранспортным средством БМВ 1161, <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством Лексус RX 300, <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автотранспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.    Соответственно виновной в ДТП в результате нарушений правил дорожного движения считается ФИО1

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Северо- Западный региональный Центр независимых экспертиз». Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет:

192.500, 00 рублей, с учетом износа; 351 524,00 рублей без учетом износа.

    В рамках досудебного урегулирования ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб по ДТП, однако ответа на претензию, как и денежных средств от виновника ДТП не поступало.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

      Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, статьи 1064, статьи 1072, п.1 статьи 1079 ГК РФ «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

     В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 351 524 - 192 500 = 159 024 рублей.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, он был вынужден обратиться за оказанием консультативно- юридических услуг к ООО «Аврора Групп». Затраты на оплату юридических услуг составили: 5 000 на оплату услуг по подготовке и направлении претензии в адрес ФИО1, а также 20 000 рублей за услуги представителя.

     Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ,

просит

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 024 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения об определении материального ущерба в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг по подготовке и направлении претензии в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей;

уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

     Ответчик    ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

        Имеются возражения, согласно которым исковые требования не признает.

В возражениях указано, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 гос номер <данные изъяты> после ДТП от 20.09.2018г. без учета износа, превышает стоимость самого транспортного средства Лексус RX 300 <данные изъяты> с учетом повреждений до ДТП, восстановительный ремонт нецелесообразен.

    При таких обстоятельствах размер ущерба рассчитывается следующим образом:

Рыночная Стоимость № - стоимость годных остатков = ущерб.

297900-47233.93=250666.07 рублей

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом Истцу надлежит обратится с требованиям к страховой компании руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     В связи с вышеизложенным просят отказать в исковых требованиях к ответчику.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель СК «НАСКО» (ликвидирована), представитель Российкого    союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 20.09.2018г около 08.45 по адресу <адрес>, пересечении улиц <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1 управляя автотранспортным средством БМВ 1161, гос. per. знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством Лексус RX 300, гос. per. знак <данные изъяты>

В результате данного ДТП автотранспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вина ответчика    в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицалась и подтверждена постановлением, вступившим    в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

     Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Северо-Западный региональный Центр независимых экспертиз».

    В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 192.500, 00 рублей, с учетом износа; 351 524,00 рублей без учетом износа.

    Поэтому      в недостающей части    в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП проси л взыскать с ответчика 351 524 - 192 500 = 159 024 рубля.

      По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

       Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

         Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, его следует положить в основу решения, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

       В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для вызова эксперта с целью разъяснения    выводов, назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

       В связи с этим ходатайство представителя истца о    вызове и допросе эксперта    в судебное судом    отклонено.

       Доводы в обоснование заявленного ходатайства о том, что выводы не соответствуют реальному ходу вещей, не могут быть приняты судом во внимание.

      Согласно ч.1 ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Стороной истца не указано в чем неполнота или неясность     проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Наличие      в ней противоречий, как указано в ходатайстве ничем объективно не подтверждено.

     Экспертом в полном объеме были исследованы все документы. Экспертиза является полной, понятной. Довод стороны истца о необходимости её разъяснения – голословным, надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы стороной истца не опровергнута, а доводы его представителя в данной части носят общий и формальный характер.

    Сторона истца имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию после    получения заключения эксперта. Судом было отложено судебное заседание для подготовки     истцом правовой позиции по делу после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ходатайств о приобщении рецензии на экспертизу, назначении    дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлялось.

    Согласно    выводов     судебной автотовароведческой экспертизы №-АТВЭ, проведенной Экспертным центром Академический в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Lexus RX300», <данные изъяты>, могли быть образованы все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», г/<данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения ДТП составляет:

без учета износа: 403 167,54 руб. (четыреста три тысячи сто шестьдесят семь рублей 54 копейки).

с учетом износа: 133 703,05 руб. (сто тридцать три тысячи семьсот три рубля 05 копеек).

Рыночная стоимость а/м «Lexus RX300», <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений составляет 297 877,91, что с учетом округления до сотен рублей составляет 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта а/м «Lexus RX300», <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом имеющихся до ДТП повреждений, можно сделать вывод, что восстановительный ремонт а/м «Lexus RX300», г/н <данные изъяты>, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость годных остатков а/м «Lexus RX300», г/н <данные изъяты> составляет 47 233,93 руб. (сорок семь тысяч двести тридцать три рубля 93 копейки).

Суд соглашается     с расчетом ущерба, сделанным ответчиком, так как он соответствует требованиям закона.

297900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 47233 руб.93 коп. (стоимость годных остатков) = 250666 рублей 07 копеек.

Данная сумма подлежала взысканию со страховой компании.

Указанная сумма менее 400000 рублей, которую страховщик обязан выплатить по закону в качестве страховой суммы при наступлении страхового случая.

    Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

      По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

     Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

     Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков".

    РСА страховой организацией не является

    Страховая компания СК «НАСКО» ликвидирована.

Так как истец требований о взыскании компенсационной выплаты не заявляет, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного    происшествия с ответчика ФИО1 не имеется, в удовлетворении    заявленного иска      к ФИО1 надлежит отказать, что не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании компенсационной выплаты    с Российского союза автостраховщиков.

                         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░