Решение от 11.01.2022 по делу № 33-566/2022 (33-11413/2021;) от 10.12.2021

Судья ФИО3 № (13-194/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

судьи – председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов отказано,

Заслушав судью - докладчика ФИО6, судебная коллегия

Установила

решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ кФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере ... коп., снего же в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Партизанского городского суда <адрес> направлено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> с просьбой пересмотреть решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, согласно которого АО «Ураган» обязуется исполнять обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере 100% установленных требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания. В соответствии с п. 1.6 мирового соглашения АО «Ураган» предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> сроком на 5 лет. В соответствии с условиями мирового соглашения АО «Ураган» произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме ... руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Ураган» по НДС перед уполномоченным органом составила ... руб.. Ссылаясь на п. 3.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о необходимости исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере, один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй с физического лица в порядке гражданского законодательства, на ст. 45 НК РФ о необходимости корректировки задолженности, просили пересмотреть решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму ... руб. по новым, открывшимся обстоятельствам, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета материальный ущерб в виде неуплаченного НДС в размере ... руб.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, им подана частная жалоба, в обоснование которой указывает, что ранее аналогичное заявление уже удовлетворялось судом в ДД.ММ.ГГГГ году, однако при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ точка зрения судьи на новые обстоятельства кардинально изменилась и она пришла к выводу об их отсутствии. Согласиться с этим выводом он не может. Действительно при вынесении решения суд учел мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не учел, что новым обстоятельством явился факт оплаты АО «Ураган» в рамках графика погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является новым, поскольку изменяет сумму взыскания и порождает для ИФНС дальнейшую необходимость исполнения законодательства о недопустимости двойного взыскания ущерба. Просил определение отменить, принять новое.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили, представитель ответчика явился в здание суда, однако в связи с занятостью судебной коллегии в другом судебном процессе покинул последнее, сообщив о занятости в другом судебном заседании, в связи с чем просил судебное заседание отложить. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, отказав в удовлетворении ходатайства представителя заявителя- ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств занятости в другом судебном заседании суду не представлено, кроме того занятость представителя в другом судебном заседании в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной для отложения судебного заседания и неявки стороны в судебное заседание не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель сослался на необходимость пересмотра решения суда по новым, открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (6).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Никаких доказательств наличия обстоятельств, изложенных в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> указала, что основанием к пересмотру является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2581/2016, и платеж, произведенный АО «Ураган» во исполнение последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность на дату вынесения решения суда составила 1478065 руб. 20 коп..

Как обоснованно указано представителем ответчика в частной жалобе, суд первой инстанции действительно не учел, что в заявлении заявитель указывал не только на то, что основанием к пересмотру является мировое соглашение, которое учтено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это новым обстоятельством не является, но и на произведенный платеж третьего лица по делу АО «Ураган» по нему ДД.ММ.ГГГГ. В то же время данный довод частной жалобы не может повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны, основаны на неверной интерпретации норм права. Данный платеж, если следовать тексту заявления о пересмотре, существовал на момент разрешения спора судом и фактически является дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда. Сведений о том, что вышеуказанное доказательство не могло быть представлено в суд при разрешении спора по существу, заявителем не представлено, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ по <адрес> о пересмотре решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым, открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод частной жалобы об изменении мнения судьи при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к определению от ДД.ММ.ГГГГ отмены определения не влечет, о его незаконности не свидетельствует, в свою очередь уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию, может быть произведено взыскателем в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░