Решение по делу № 11-4470/2023 от 09.03.2023

УИД 74RS0029-01-2022-003240-86

Судья Панов Д.В.

дело №2-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4470/2023

11 апреля 2023 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей                 Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридонова Андрея Александровича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года по иску Спиридонова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя истца Попову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, представителя третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Абдуллину Ю.В., представителя прокуратуры Челябинской области Рыскину О.Я., поддержавших доводы жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, возражавших против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Также в ходе расследования уголовного дела в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе допросы. Негативному воздействию от незаконного привлечения к уголовной ответственности он был подвергнут почти 2 года. Все это время он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, было опорочено его честное и доброе имя.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Челябинской области и УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Истец Спиридонов А.А., его представитель Попова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Спиридонов А.А. пояснил, что не мог устроиться на работу, покинуть пределы города, вынужден был сидеть дома, был на иждивении матери, они проживали на ее пенсию. Ранее работал без оформления трудовых отношений. Также у него имелись кредитные обязательства. Избранная мера пресечения лишила его источника дохода, поскольку он работал водителем междугородних автобусов, имеет водительские права категории D.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на чрезмерно завышенный и не соответствующий требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Абдулина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что прекращение уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям не означает безусловное причинение ему морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. В письменном отзыве на иск указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, а также характер поведения истца, который в ходе следствия осуществляя свое право на защиту, вводил предварительное следствие в заблуждение, относительно своих действий, связанных с телевизором, тем самым затягивая предварительное следствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова А.А. в возмещение компенсации морального вреда 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказал.

Спиридонов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части иска, в удовлетворении которой ему было отказано, и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в обоснование своих требований он указывал на процедуру определения размера компенсации исходя из законопроекта, который устанавливает, что минимальный размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не может быть ниже 1 тыс. руб. за каждый день преследования, если же в отношении лица избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста, минимальный размер компенсации должен быть не менее 5 тыс. руб. за каждый день применения меры пресечения, суд не принял указанные размеры компенсации, свое несогласие с указанными размерами никак не мотивировал, не указал почему данная сумма по конкретному делу является явно завышенной, не привел свои размеры и никак их не обосновал. Суд неправильно определил период его нахождения под следствием (до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде), тем самым сократив период негативного воздействия на него, что сказалось на явно заниженном размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Спиридонову А.А. отказать. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, истец не предоставил доказательств, что он испытывал чувство отчаяния, тревоги, стресса, в судебном заседании 10.01.2023 заявил, что в медицинские организации не обращался, причинно-следственная связь наступления неблагоприятных последствий не доказана. Считает недопустимой ссылку суда на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.03.2010, поскольку Российская Федерация прекратила членство в Совете и перестала быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16.09.2022.

Истец Спиридонов А.А., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб своевременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2021 постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> У Спиридонова А.А. были отобраны объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО10, относительно хищения у последней 24.09.2020 имущества (л.д.73, 92 т.1).

20.02.2021 Спиридонову А.А. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.105-112 т.1).

25.02.2021 деяние переквалифицировано на <данные изъяты> (л.д.114 т.1).

26.03.2021 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в отношении Спиридонова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.03.2021 Спиридонов А.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, наложен арест на имущество Спиридонова А.А. – транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. Имущество передано на хранение Спиридонову А.А. (л.д.126-141 т.1)

26.03.2021, 27.03.2021 проведены очные ставки с участием Спиридонова А.А. (л.д.142-146, 152-156 т.1).

27.03.2021 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, Спиридонов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.161-163 т.1).

20.04.2021 утверждено обвинительное заключение по обвинению Спиридонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд (л.д.181-194 т.1).

17.05.2021, 09.06.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 28.09.2021, 22.10.2021, 12.11.2021, 06.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022 Спиридонов А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области в качестве подсудимого (л.д.199-228 т.1).

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.04.2022, Спиридонова А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного по <данные изъяты>, производство по делу и уголовное преследование Спиридонова А.А. прекращено. Также этим приговором за Спиридоновым А.А. признано право на реабилитацию (л.д.11-19 т.1).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022 и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19.04.2022 в отношении Спиридонова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д.20-21 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования и незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при правильном применении ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность уголовного преследования истца, осуществлявшегося в период с 20.02.2021 по 19.04.2022, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в период с 26.03.2021 по 19.04.2022, лишение истца в указанный период возможности свободно передвигаться, наложение ареста на его имущество – транспортное средство ГАЗ 3110, возникшие в связи с избранной мерой пресечения ограничения в возможности осуществления профессиональной деятельности, связанной с междугородними перевозками, его индивидуальные особенности, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, психотравмирующую для него ситуацию, стресс в связи с осуществляемым в ходе уголовного преследования процессуальными действиями, чувства отчаяния и тревоги, страх быть осужденным за преступление, которого не совершал, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда не является. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость.

Вопреки доводам жалобы истца, действующим законодательством не установлены фиксированные сумма компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения.

Довод истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда эти выводы суда первой инстанции не опровергает, а по существу направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы Спиридонова А.А. о том, что суд неправильно определил период его нахождения под следствием (до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде) отклоняется судебной коллегией. Определяя, что уголовное преследование истца продолжалось около года и двух месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование истца осуществлялось в период с 20.02.2021 – когда ему была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и он был допрошен в качестве подозреваемого, а не с даты избрания ему меры пресечения.

Указание представителя истца на то, что уголовное преследование истца продолжалось до рассмотрения Седьмым кассационным судом жалобы представителя потерпевшей отклоняется судебной коллегией, поскольку оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу при вынесении судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда апелляционного постановления - 19.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причинением ему каких-либо нравственных страданий и нарушением личных неимущественных прав, обращением его за медицинской помощью, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования невиновного гражданина, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Незаконным уголовным преследованием нарушены права Спиридонова А.А. на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о недопустимой ссылке суда на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.03.2010 в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова Андрея Александровича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.