Решение по делу № 1-457/2022 от 25.07.2022

дело №1-457/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022                                                                          г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимых Н.С.Ю., Г.Ю.З, ФИО1, Щ.В.Н.,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.С.Ю., Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого,

ФИО1, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Свидетель №23, <адрес>, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ОО «Технологии для пайки и сварки», женатого, имеющего детей 2005, 2015, 2017гг.р., ранее не судимого,

Г.Ю.З, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Морская Набережная, <адрес>, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО «Холод Трейд», женатого, ранее не судимого,

Щ.В.Н., Дата.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, не работающей, замужней, ранее не судимой,

обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, Г.Ю.З, ФИО1, ФИО18 (каждый) обвиняются в совершении контрабанды стратегически важного товара, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара, в крупном размере, организованной группой.

Адвокатом ФИО15, действующим в защиту интересов подсудимого ФИО17, в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, а также способ. Так, не указано, в каком именно месте на территории границы России с Финляндией и в какое время был перемещен товар, который впоследствии не был обнаружен. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указанного не позволяет определить подследственность настоящего уголовного дела и его подсудность.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд, выслушав мнения участников процесса: адвокатов ФИО13, ФИО10. их подзащитных – Г.Ю.З и ФИО1, оставивших разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда; адвоката ФИО11, его подзащитную ФИО18; ФИО17, поддержавшего своего защитника; поддержавших ходатайство адвоката ФИО15; государственного обвинителя Пак С.Л., возражавшую против возвращения дела прокурору, полагавшую, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных данных, следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. Обвинительное заключение должно отражать окончательную формулировку обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, определяя в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Изучив обвинительное заключение, суд приходит к выводу, что следователем указанные требования закона не выполнены. Вопреки указанным требованиям закона, при изложении обвинения ФИО17, Г.Ю.З, ФИО1, ФИО18 (каждому) в совершении контрабанды стратегически важного товара, в крупном размере, организованной группой, следователем в обвинительном заключении не указаны обстоятельства незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС всей массы стратегически важного товара – серебросодержащего припоя общей массой 1 440кг, что не позволяет определить конкретный вес и стоимость товара, в контрабанде которого обвиняются указанные лица, что, соответственно не позволяет установить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемых квалифицирующего признака «крупный размер».

Кроме того, согласно пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Таким образом, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, обвинение должно содержать указание не только на незаконно перемещенный товар, но также и на способ его перемещения и место.

Вопреки указанному, обвинительное заключение по настоящему делу описания указанных обстоятельств не содержит. В частности, отсутствует указание, где конкретно на протяжении границы и при каких обстоятельствах была незаконно перемещена большая часть стратегически важного товара, что не позволяет определить, в числе прочего, место окончания продолжаемого преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые.

При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное ФИО17, Г.Ю.З, ФИО1, ФИО18 (каждому) нельзя признать обоснованным, конкретным, содержащим надлежащее описание объективной стороны преступления.

Нарушения, указанные судом, представляются существенными, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются предметом доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного следствия, поскольку установление указанных обстоятельств судом возможно лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Ленинградскому областному прокурору уголовное дело № (№) в отношении Н.С.Ю., ФИО1, Г.Ю.З, Щ.В.Н. для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Н.С.Ю., ФИО1, Г.Ю.З, Щ.В.Н. (каждому) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья:                                                                     Хмелева М.А.