Решение по делу № 33-5140/2024 от 03.05.2024

Судья Никитина Ю.С.                                 Дело №33-5140/2024 (№2-228/2024)

25RS0006-01-2024-000158-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карболина Алексея Сергеевича к Макаренко Татьяне Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Карболина Алексея Сергеевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца Карболина А.С. – Кузьминского Д.В., судебная коллегия

установила:

Карболин А.С. обратился в суд с иском к Макаренко Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо - ООО УК «ДомАрс». В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № проведено внеочередное общее собрание собственников помещений путём очно-заочного голосования, инициатором которого выступил собственник <адрес> Макаренко Т.Г. Общая площадь помещений собственников МКД составляет 11672,9 кв.м., что равно 100 % общему количеству голосов собственников помещений МКД №. Количество присутствующих на собрании голосов 7358,79. Кворум для проведения собрания имелся. Истец участия в общем собрании собственников помещений не принимал. Содержание вопросов, по которым приняты Решения собственников помещений, указывает на то, что для установления вопроса о правомерности принятия решений собственникам помещений необходим различный процент проголосовавших голосов. Собственниками помещений были приняты решения: по первому вопросу: избрать председателем Макаренко Т.Г. (<адрес>), секретарем ФИО17 (<адрес>), членами счётной комиссии ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>); решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений; по второму вопросу: выбрать совет дома в следующем составе: председатель совета дома Макаренко Т.Г., члены совета дома: ФИО10, ФИО9, ФИО11; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений; по третьему вопросу: выбрать уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке оказанных услуг и выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы - Макаренко Т.Г.; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений; по четвёртому вопросу: остановить выполнение работ по капитальному ремонту, пока УК «АрсДом» не будет предоставлен полный отчёт совету дома по выполненным работам; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений; по пятому вопросу: отменить взимание платы в размере 80 рублей с квартиры за обслуживание и содержание спецсчёта, как необоснованной; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, решения, принятые собственниками помещений по третьему, четвёртому и пятому вопросам, не могут быть правомерными и действительными, в связи с тем, что кворума для их принятия не имелось. Указанные решения собственниками не приняты, так как согласно протоколу количество голосов, равное 56,5%, не соответствует 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Исходя из положений ч.3.1 ст.45 ЖК РФ собственнику помещения - инициатору собрания для подсчёта количества голосов (определения кворума) необходимо было письменно обратиться в управляющую компанию за реестром собственников помещений, чего не сделал инициатор собрания - Макаренко Т.Г., заявив при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ о покупке реестра собственников помещений с целью использования при проведении обжалуемого собрания. Полагает, что реестр собственников помещений, содержащий персональные данные собственников помещений, после ДД.ММ.ГГГГ получить и использовать на законных основаниях не представляется возможным. Вопросы №№4, 5 повестки дня вообще не относятся к деятельности управляющей МКД № организации, так как вопросы собственниками помещений принимались о деятельности управляющей компании «АрсДом», в то время, как договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> заключён с ООО УК «ДомАрс». Считает, что нарушены требования закона при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются. По этим основаниям просил суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования Карболина А.С. удовлетворены частично; признаны недействительными и отменены решения по вопросам №№3, 4 и 5 общего внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников помещений, принятым по вопросам №№1, 2. В обоснование указано, что истец и третье лицо ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли; суд, не установив причины неявки данных сторон в судебное заседание, не давая оценку уважительности причин отсутствия сторон, не определив мнения сторон о рассмотрении гражданского спора, без их участия вынес решение, тем самым нарушив положения ст.35 ГПК РФ, лишив возможности данных участников давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; из оспариваемого судебного решения не ясно, на основании каких доказательств суд установил, что принятые решения собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений, что принятым решением выявлена воля большинства и не нарушены права Карболина А.С., при том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствует документ с названием реестр; суд не установил, допущено ли существенное нарушение правил созыва, подготовки и проведения собрания при том обстоятельстве, что при проведении собрания подсчёт голосов для установления кворума собрания инициатором собрания Макаренко Т.Г. использовался реестр неустановленного происхождения; суд вообще не затребовал этот документ у сторон и не изучал документ с названием реестр; при установлении фактических обстоятельств дела судом не установлено, нарушен ли инициатором собрания Макаренко Т.Г. Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Ундольской Ю.В. на судью Рыженко О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённое путём очно-заочного голосования, по рабочим вопросам многоквартирного <адрес>.

В повестке дня данного собрания были указаны следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания, состава счётной комиссии общего собрания; 2) выборы совета дома; 3) выборы уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы; 4) остановить выполнение работ по капитальному ремонту, пока УК «АрсДом» не будет предоставлен полный отчёт совету дома по выполненным работам; 5) отменить взимание платы в размере 80 рублей с квартиры за обслуживание и содержание спецсчёта, как необоснованную.

Собственниками помещений были приняты следующие решения: по первому вопросу: избрать председателем Макаренко Т.Г. (<адрес>), секретарем ФИО18 (<адрес>), членами счётной комиссии ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>); решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений («За» 6586,59 количество голосов (кв.м.); по второму вопросу: выбрать совет дома в следующем составе: председатель совета дома Макаренко Т.Г. (<адрес>), члены совета дома ФИО13 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО11(<адрес>); решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений («За» 6586,59 количество голосов (кв.м.); по третьему вопросу: выбрать уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке оказанных услуг и выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы - Макаренко Т.Г. (<адрес>); решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений («За» 6586,59 количество голосов (кв.м.); по четвёртому вопросу: остановить выполнение работ по капитальному ремонту, пока УК «АрсДом» не будет предоставлен полный отчёт совету дома по выполненным работам; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений («За» 6586,59 количество голосов (кв.м.); по пятому вопросу: отменить взимание платы в размере 80 рублей с квартиры за обслуживание и содержание спецсчёта, как необоснованную; решение принято 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений («За» 6586,59 количество голосов (кв.м.).

В силу положений, содержащихся в п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (абз.1).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абз.1).

Подпунктом 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, исходя из порядка подсчёта голосов, установленного ЖК РФ) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Разрешая заявленные исковых требования, руководствуясь ст.ст.44, 45, 46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение по вопросам №, № и № принято при наличии 56,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме вместо необходимых 66,7% в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ, что влечёт ничтожность решения собственников помещений по вышеуказанным вопросам.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно требованиям ст.ст.45, 46 ЖК РФ по вопросам повестки дня, оформленных протоколом №3 от 18 декабря 2023 года, а именно: по вопросам №, №, № требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в данном случае они отсутствовали.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума более 50% собственников помещений в многоквартирном доме для принятия иных решений не нашли своего подтверждения.

Директором ООО УК «ДомАрс» по запросу суда апелляционной инстанции был представлен реестр и решение собственников многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном общем собрании по повестке дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией проверено наличие кворума для принятия соответствующих решений, исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Количество голосов «За» составляет 54,6% собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку неявка в судебное заседание данных участников процесса не является обязательным основанием для отложения слушания дела. Истец и третье лицо, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовались правом личного участия в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующего по доверенности, о рассмотрении дела без его участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором собрания Макаренко Т.Г. нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных», поскольку ей управляющей компанией реестр собственников не предоставлялся, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно применённым нормам материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карболина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи