Решение по делу № 2-158/2021 от 18.02.2021

Дело № 58RS0022-01-2021-000243-35

Производство по делу №2-158/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Галины Анатольевны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на него,

установил:

истец Лапшина Г.А. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в котором с учетом уточнений просит суд сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Лапшиной Галиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасив (исключив из Единого государственного реестра недвижимости) регистрационную запись об объекте недвижимости жилом доме, общей площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Иск мотивированно тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный дом располагается на земельном участке, общей площадью 320 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, также являющимся собственностью истца.

В период с 2017 года по 2020 год истцом с целью благоустройства проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно вновь возведен жилой пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь здания и в настоящее время согласно технического плана она составляет 105,5 кв.м. В связи с незнанием в полном объеме законодательства Российской Федерации какие-либо разрешительные документы на осуществление реконструкции (переустройства) жилого дома <адрес> истцом получены не были. 20 октября 2020 года после обращения в администрацию Мокшанского района Пензенской области истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод построенного объекта, в связи с отсутствием разрешения на строительство- реконструкцию.

Возведенный без получения соответствующей разрешительной документации объект капитального строительства признается самовольной постройкой. Произведенные истцом действия по реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требований технических регламентов, не каким образом ни нарушающих законные права и интересы третьих лиц, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец считает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном (переустроенном) состоянии, поскольку сохранение в данном виде дома не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Таким образом, истец оказался в ситуации, при которой оформить право собственности на реконструированный жилой дом <адрес> без обращения в суд не представляется возможным.

Истец Лапшина Г.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования полностью поддержала. В предыдущем судебном заседании, Лапшина Г.А. пояснила, что пристрой к дому возвела на месте уничтоженного огнем в результате пожара деревянного пристроя, на своем земельном участке, при этом права соседей не нарушены.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области глава администрации Адаев А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности Леденева Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Кудинова С.Ш., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, применяемой также в случае самовольной реконструкции недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв. м, 1900 года постройки, находится собственности Лапшиной Г.А. (л.д. 11-13).

Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 320 кв. м +/- 6 кв. м, и с кадастровым номером 58:18:0010505:26 площадью 900 кв. м +/- 11 кв. м, относящихся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-15, 28-30).

В связи с необходимостью проведения ремонта и благоустройства жилого дома истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, вновь возведен жилой пристрой.

В результате реконструкции жилого дома его общая площадь стала составлять 105,5 кв.м, то есть были изменены параметры объекта капитального строительства и фактически образовался новый объект недвижимости (л.д. 21-27).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. суду показал, что проживает в соседнем с истцом доме по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом был построен Лапшиной Г.А. на земельном участке, где ранее находился старый дом. Строился дом за счет личных сбережений Лапшиной Г.А., ее силами для себя и своей семьи. Реконструированный жилой дом истца не нарушает его прав и не препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника соседнего земельного участка. Никто право собственности истца на жилой дом не оспаривает, споров со смежными землепользователями не имеется.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е. суду показал, что проживает в соседнем с истцом доме по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом был построен Лапшиной Г.А. на земельном участке, где ранее находился старый дом. Реконструированный жилой дом истца не нарушает его прав и не препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника соседнего земельного участка. Никто право собственности истца на жилой дом не оспаривает, споров со смежными землепользователями не имеется.

Установлено, что Лапшина Г.А. обратилась в администрацию Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Сообщением и.о. главы администрации Мокшанского района Пензенской области К.С. от 20.10.2020 администрация Мокшанского района Пензенской области отказала в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство, проектной документации (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № 390/16 от 24 ноября 2020 года, жилой дом в реконструированном виде (общей площадью 105,5 кв.м.) по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам пригодным для постоянного проживания.

Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Расположение жилого дома не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, так как расстояние от строения до границы с соседним земельным участком составляет менее установленных градостроительными нормами (2,1-2,96 метра вместо 3-х метров).

Данные не соответствия, исходя из существующей застройки возведенной начиная с 1900 г. (то есть до принятия Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области), не являются критичными, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и согласно п. 8 ст.36 Градостроительного кодекса может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

По мнению суда, несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка (менее 3 метров, как установлено Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденными решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области № 369-57/6 от 19.12.2016) не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку, поскольку основное строение построено в 1900 году, то есть до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Иных нарушений законодательства судом не установлено. Требований о сносе самовольно возведенного пристроя не заявлено. Претензий третьих лиц не имеется.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и признать за Лапшиной Г.А. право собственности на жилой дом в реконструируемом (переустроенном) виде в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лапшиной Галины Анатольевны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на него удовлетворить.

Сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лапшиной Галиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасив (исключив из Единого государственного реестра недвижимости) регистрационную запись об объекте недвижимости жилом доме, общей площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.