Решение по делу № 2-45/2019 от 13.08.2018

К делу №2-45/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 РіРѕРґР°              Геленджикский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Р”репа Рњ.Р’.

РїСЂРё секретаре         РљРѕР·РјРѕРІРѕР№ РЎ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной И.Т. к Открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой», конкурсному управляющему ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В., Кателли В.Е. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и признании права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина И.Т. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «Геленджикагрокурортстрой», конкурсному управляющему ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В, Кателли В.Е. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и признании права на приватизацию квартиры, указав в обоснование требований, что является нанимателем, проживает и зарегистрирована с 29 июня 1982г. по месту жительства по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес> ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в нарушение действовавшего законодательства не передал на баланс Администрации МО город-курорт Геленджик многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира. В связи с этим регистрация права собственности ответчика ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорную квартиру не должно влиять на жилищные права истца, для которого это жилое помещение является единственным.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» находится в стадии банкротства и конкурсным управляющим квартира, в которой проживает истец, была выставлена на продажу. 20 марта 2017 года истец письменно обратилась к конкурсному управляющему с просьбой о выкупе или передаче спорной квартиры в собственность, но ее обращение осталось без ответа, а 25 мая 2017 года квартира была продана Кателли В.Е.

Истец полагает, что право распоряжения спорной квартирой у ответчика не возникло, поэтому конкурсный управляющий не мог совершать сделки по отчуждению квартиры другим лицам. Также покупатель - Кателли В.Е. не осматривал квартиру и не вселялся в нее, в силу чего данная квартира не являлась объектом приема - передачи.

Считает, что спорный договор купли - продажи квартиры, нарушил ее право не только на последующую приватизацию, но и право на проживание, так как она обязана освободить квартиру по решению Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки купли - продажи от 25 мая 2017 года, как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, и не влекущей юридических последствий.

Впоследствии, по договор купли - продажи квартиры от 15 февраля 2018 года, Кателли В.Е. продал спорную квартиру Кателли С.В.

В связи с указанным просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес>, заключенный 25 мая 2017 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в лице конкурсного управляющего Г. и Кателли В.Е, прекратив право собственности Кателли В.Е. на квартиру; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 15 февраля 2018 года Кателли В.Е. и Кателли С.В, прекратив право собственности Кателли С.В. на квартиру, аннулировав в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кателли В.Е. и Кателли С. В. на квартиру; признать за Мурзиной И.Т. право на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Серых Н.Н. поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Власовой Н.В. – Доронина Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому собственность ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в отношении спорной квартиры возникло у правопредшественников Общества, зарегистрировано в установленном порядке и на момент продажи ее Кателли В.Е. никем не оспорена. Мурзина И.Т. проживает в этой квартире, но никаких договоров с собственником квартиры (ОАО) не заключала.

Правопредшественниками ОАО «Геленджикагрокурортстрой» были последовательно ПМК «Геленджикское», затем АООТ «Геленджикагрокурортстрой». В 2005г. АООТ «Геленджикагрокурортстрой» привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованием закона и стало ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Все эти предприятия создавались за счет негосударственных средств и были кооперативными. Дом, в котором находится спорная квартира, построен ПМК «Геленджикское» в 1983г. В сентябре 1993г. в порядке реорганизации было создано АООТ «Геленджикагрокурортстрой», в уставный капитал которого и был передан, наряду с прочим имуществом и дом, в котором находится спорная квартира.

Договор купли-продажи в отношении спорной квартиры был заключен с Кателли В.Е. по результатам проведения торгов 29.04.2017г, сообщения как о торгах, так и о их результатах публиковались в установленном законодательством порядке в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, однако заявляя требования о признании недействительным договора, истица не требует признать недействительными торги по продаже указанной квартиры. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки от 25.05.2017г.

Представитель Кателли В.Е. и Кателли С.В. – Шишкина Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.94-96), согласно которым право собственности Кателли В.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и может быть признан недействительным в результате признания данных торгов недействительными. Доводы истицы о том, что Кателли В.Е. не осматривал квартиру и не вселялся в нее, правового значения не имеют, так как положения ст.558 ГК РФ в договоре соблюдены.

В материалах дела имеется решение Геленджикского городского суда от 07.12.2012г, согласно которому в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим законом, и указано, что Мурзина И.Т. не лишена права обратиться к собственнику с заявлением о передаче в собственность квартиры либо оформлением прав на нее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Требования истицы о признании права на приватизацию спорной квартиры являются необоснованными, так как ответчиком по таким требованиям может выступать лишь государство или муниципальное образование, а им спорная квартира никогда не принадлежала, что установлено решением Геленджикского городского суда от 11.06.2010г.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – Администрации МО город-курорт Геленджик просил отложить судебное заседание, суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Кателли В.Е. к Мурзиной И.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г.Геленджик, мкр. <адрес>, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Судом было установлено, что основанием приобретения Кателли В.Е. права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 25 мая 2017 года, заключенный между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и Кателли В.Е. в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества от 29 апреля 2017 года, квартира передана истцу по акту приема – передачи от 26 июня 2017 года. По условиям договора (пункт 1.4) покупатель осведомлен, что в квартире зарегистрированы и проживают, в том числе Мурзина И.Т.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурзиной И.Т. к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании права выкупа квартиры № в доме № мкр. <адрес> в г.Геленджике по цене, установленной Положением о порядке продажи имущества АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Суд указал, что с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим законом, и Мурзина И.Т. не лишена права обратиться к собственнику с заявлением о передаче в собственность квартиры либо оформлением прав на нее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО город-курорт Геленджик к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (далее – «ГАКС»), О., Т., Т., П., Ш., С., К. о признании недействительными зарегистрированного права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на общежитие № в мкр. <адрес> в г.Геленджике, сделок купли-продажи квартир №, и признании права собственности муниципального образования на эти квартиры. Мурзина И.Т. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Разрешая спор, суд установил, что правообладателями спорного здания общежития являлись ПМК «Геленджикское», а с 1993г. - АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Здание общежития № в мкр. <адрес> в г.Геленджике согласно передаточному акту от 1.07.1993г. было включено в уставной капитал АООТ «ГАКС» и поставлено на баланс Общества в 1993г. Судом учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, согласно которому ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является правопреемником АООТ «Геленджиагрокурортстрой».

Общество создано в порядке правопреемства реорганизованного кооперативно-государственного объединения «Геленджикагрокурортстрой». В соответствии с п.3 постановления Верховного Совета РФ от 01.07.1993г.№5309-1 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» преобразование объединения «Геленджикагрокурортстрой» в акционерное общество открытого типа должно было осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Кроме того, судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 18 июля 2005 года признаны правомерными действия конкурсного управляющего по отказу в передаче в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик зданий общежитий № и № в мкр. «Северный в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года (л.д.143-144), в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» определением того же арбитражного суда от 10 ноября 2008 года была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. С 2013 года по 09 октября 2017года конкурсным управляющим ОАО «Геленджикагрокурортстрой» являлся Г.

Согласно уведомления конкурсного управляющего Г. от 27 июля 2016 года, Мурзина И.Т. уведомлялась о том, что при проведении процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена квартира № по адресу: г.Геленджик, мкр. <адрес>, и о том, что на основании решения собрания кредиторов данная квартира будет реализовываться на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене. Мурзина И.Т. уведомлялась о начальной цене продажи квартиры и месте проведения торгов (л.д.98-102).

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года, заключенного ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в лице конкурсного управляющего Г. и Кателли В.Е, в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ОАО «Геленджикагрокурортстрой» от 29 апреля 2017 года, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр. <адрес>, кадастровый №. Покупатель уведомлен, что в квартире зарегистрированы и проживают Мурзина И.Т, М.

По акту приема-передачи жилого помещения от 26 июня 2017 года, продавец передал покупателю указанную квартиру с необходимыми документами. Согласно выписке из ЕГРН, 13.07.2017г. зарегистрировано право собственности Кателли В.Е, на квартиру, расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона, состоявшегося 29 апреля 2017 года. Сам аукцион истцом не оспорен.

Между тем, согласно п.2 ст.449 ГК РФ именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (статья 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данной части исковых требований.

В связи с указанным, суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.3 ст.166 Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года, заключенного Кателли В.Е. и Кателли С.В, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр. <адрес>, кадастровый №. По передаточному акту жилого помещения от 15 февраля 2018 года, продавец передал покупателю указанную квартиру с необходимыми документами. Согласно выписке из ЕГРН, 15.02.2018г. зарегистрировано право собственности Кателли С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр.<адрес> (л.д.114-120).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. N 1784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2017 года суд признал Мурзину И.Т. прекратившей право пользования жилым помещением и выселил из квартиры № 138 в мкр. Северный, д.15 в г.Геленджике, Мурзина И.Т. не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Требования Мурзиной И.Т. о признании права на приватизацию спорной квартиры не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, так как подлежат рассмотрению в случаях и в порядке, предусмотренном Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормы которого к настоящему спору применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзиной И.Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ